• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    KASUMIPALNÉ ZBRANĚ a život s nimi. Sport, sebeobrana, svobodná nátura? Gentlemans' club
    I beg you, Gentlemen, act with Conduct and Discretion. A Pistol is your last Resort.
    The Beggar's Opera, John Gay
    Na homepage jsou odkazy na střelnice.
    rozbalit záhlaví
    MOKOPA
    MOKOPA --- ---
    IMOLOL: Co presne ta media cenzuruji? Jakoze neni na iDnesu nesestrihana 4k verze v plne delce 17 minut? Treba s elektronickou tuzkou a rozborem, jak te holce na ulici ustrelil temeno hlavy tak, ze letelo pres silnici a pak ji prejel autem? Ze by to treba slo pred zviratkem na konci zprav? Ze by si pak ti jeho fans rekli "ok, air time byl, lidi to videli a nelibilo se jim to, tak asi nesouhlasi..."?

    Ja nejak nevim no...

    Manifest toho vraha stahnes na dve kliknuti, video na torrentu za tri minuty. Cenzura vypada jinak.

    IMOLOL
    IMOLOL --- ---
    výživná diskuse. Krom toho co tu už padlo mě napadá ještě jeden důvod proč je důležitý se zabývat tím, jaké měl ten kiwi důvody pro to co udělal. Evidentně chtěl předat nějakou zprávu světu. Je jedno co si o jeho manifestu myslíte, ale on se kvůli zviditelnění toho co chce říct rozhodl zmasakrovat tolik nevinných lidí, kolik jen stihne. Musel vědět, že po tom co udělá skončí buďto mrtvej, nebo navždycky ve vězení. Nenáviděli jste někdy někoho, nebo něco tak, že byste objetovali celej svůj život jako ho znáte, jen abyste mu ublížili? Čeho se bojím je, že na světě je dost lidí, kteří smýšlejí podobně jako tenhle magor a část z nich má stejnou agendu - berou ho jako hrdinu co bojuje za jejich věc. A pokud tyhle zmrdi uvidí jak extrémě se systém (který už tak nenávidí) snaží o cenzuru všech těchto informací, můžou si říct "oh, so you didn't get the message..." a přehoupnout se přes okraj, odkud není návratu.
    NJAL
    NJAL --- ---
    MOKOPA: OK :-))) Ja bych alespon jako jakousi vedlejsi moznost bral, ze by to nemusel byt stopro dzihadista, ale kdyz je to teda jasne...
    MOKOPA
    MOKOPA --- ---
    NJAL: No, když uprostřed Paříže někdo vystřílí rockový klub, tak nepotřebuju do pondělí čekat na vydání Le Figaro, aby mi došlo, že to asi nebyl místní zhrzený prodejce koulí na petanque.

    Rozdílný přístup médií nevnímám, nad rámec toho, co jsem popsal níže a co mě nějak zásadně neuráží, protože za tím nevidím úmysl či řízení někoho ze zákulisí.

    Ad CNN a spol. - jak říkám - je zajímavé se bavit s lidmi, kteří jsou přímo u toho a dozvědět se třeba právě to, proč se o něčem, co jsem sledoval z pozice diváka na opačné straně, informovalo v čase tak, jak se o tom informovalo. Co vše přitom hraje roli apod.
    NJAL
    NJAL --- ---
    SHADDIE: Me staci, kdyz se uzna, ze i tohle je jeden aspekt vsech tech masakru, a ne ze se bude vymyslet, esli ja nemam socialni bubliny, nebo zrovna priznavat, ze neni argument (aka minus :-)).

    MOKOPA: Jasno hned? Tak to Ti gratuluji, protoze se vzdy vyskytujes jako pozorovatel na miste cinu, zatimco jini jsou odkazani na informace z (ruznych) medii. Mno, sarkasmus stranou, tak jak jsem popsal, vidim rozdilny pristup medii podle toho, kdo je pachatel. Tady u tohodle jsme se dozvedeli vse behem kolika, 2 dnu? U dzihadistu v Evrope/Americe se to taaaaahne, a to i v pripade, ze je chytej zivy.

    Obvyklý následný vodopád článků o tom, že útočník choval rybičky a ve škole hezky maloval, přičítám spíše snaze médií tlačit ven každou "informaci", - jo, kdyby tyhle informace prichazely az ex post po vsem dulezitem jako jakasi kuriozita, tak to bych chapal. Jenze o tom, jestli hezky maloval se dozvim vzdy drive, nez se rozhodl pridat k IS nebo ze chodil do nejaky radikalni mesity. A zpravidla az pote, co to napise ten odporny, hnusny, ultrapravicovy, hnedy, nacisticky Breitbart, ktery by meli z-a-k-a-a-a-a-a-z-a-t .

    O CNN a podobnych bych radsi pomlcel. O jejich schopnosti vse totalne obratit jsme se presvedcili tudleva napriklad v pripade te boure ve sklenici vody :-)

    January 2019 Lincoln Memorial confrontation - Wikipedia
    https://en.wikipedia.org/wiki/January_2019_Lincoln_Memorial_confrontation
    MOKOPA
    MOKOPA --- ---
    NJAL: Já teda nevím, ale já měl vždycky jasno hned a nepřišlo mi, že by mnou někdo manipuloval. Obvyklý následný vodopád článků o tom, že útočník choval rybičky a ve škole hezky maloval, přičítám spíše snaze médií tlačit ven každou "informaci", protože chtějí obstát v nekonečném souboji s konkurencí. Dělal jsem v tom, vím jak to chodí. Není to myslím nijak řízené, je to setrvačnost (publikování každého nesmyslu jen vzdáleně souvisejícího s událostí) kombinovaná s předposraností (v některých případech to tak je, ale je to spíš autocenzura, kterou redakcím nikdo nenařizuje). Názorovou / publicistickou část spektra neřeším, tam si každý může plácat co chce.

    Co určitě problém je je vliv masmédií na to co lidé považují za relevantní témata a hrozby. A to jak v pozitivním, tak negativním smyslu - psát o každém transexuálovi, jestli mu správně uřízli šulina nebo ne (byť je jeden z milionu) se vyplatí, protože lidi baví na to klikat a pak se nasrat. Reálná nutnost o tom psát = 0,00, ale diskurz to určuje a pak má jeden skoro pocit, že je transexuál každý desátý člověk. Stejně tak může sto lidí s letmou zkušeností s Londýnem psát, že je to tam peklo na zemi a pak se bavíš s místníma a všichni ti víceméně řeknou, že Londýn takový byl vždycky a že se tam stejně furt stěhujou další lidi, kteří dostanou práci za 10 minut. Což odporuje tomu, že by člověk čekal, že se odtamtud bude každý prchat.

    Celkem srandovní je, že jsem teď týden strávil ve společnosti cca 10 lidí od ze špiček světového mediálního světa a je to vždycky velmi podnětný čas a diskuze. Sice teda máme pořád minimálně tak 0,001 v krvi a neustále padají farting jokes, ale mít možnost bavit se třeba o Trumpovi s člověkem, který píše pro The New Yorker a má Pullitzera nebo s jedním z pár news anchors z CNN - člověk na to pak má trochu jiný pohled na celý ten mediální mumraj:-D
    SHADDIE
    SHADDIE --- ---
    NJAL: tak co chceš když je většina dnešních mainstream postiženo hyperkorektností a rozhodně není politicky neutrální, většina, včetně českých veřejnoprávních médií, používá rétoriku která musí spadat do určitých mantinelů "korektnosti".
    NJAL
    NJAL --- ---
    VOMAJDA: Jaka moje bublina? Mainstream media nejsou primarne soucast "bubliny".
    VOMAJDA
    VOMAJDA --- ---
    NJAL: A nemohl by tenhle tvůj dojem způsobenej spíš sociální bublinou, ve který se vyskytuješ? Nebo jestli je to něco obecně platnýho, dají se o tom poskytnout nějaké objektivní důkazy? Protože ty by měly být k dispozici, pokud se to děje pořád dokola...
    NJAL
    NJAL --- ---
    MOKOPA: Ne? Zatimco tady jsme se skoro okamzite dozvedeli, ze to byl odporny nazi belousek a vse o nem, v pripade dzihadistu se nejdriv nedozvime nic krom "Francouz, Nemec, Belgican". Pak uz jaksi prosakne, ze to neni potomek ani Galu, ani Germanu nebo Anglosasu, a zacne se vykladat, jak je dusevne nemocny, jak byl socialne vylouceny, a pak jsou citovani sousedi, ze byl tichy klidny nenapadny, zdravil, s taskou pomohl, a samozrejme, po celou dobu damage control se nerika nic o tom, cim byl navedenej, az zase samozrejme praskne, ze se prihlasil k IS, ale hlavne jeho cin rozhodne nesouvisi... atd atd atd, opakuje se to porad dokola.
    MOKOPA
    MOKOPA --- ---
    NJAL: To mi nikdy neprislo...
    NJAL
    NJAL --- ---
    MOKOPA: inak řečeno - u sebevraždených atentátníků Hamasu taky nikdo soudný nehledá důvody, proč to dělají. Respektive ne způsobem, který relativizuje ten zločin. - mno, ale kdyz probehne nejaky dzihadek v Evrope, tak media provozuji rozsahly damage control...
    ERGOSUM
    ERGOSUM --- ---
    MOKOPA: Díky. Teď je to srozumitelné.
    BTW "Pokud se při vyšetřování ukáže, že to spáchal pro peníze, tak z toho vyplyne co?" Zatčení a odsouzení toho co platil. O jednoho lumpa za mřížemi víc.
    IAMTHELAW
    IAMTHELAW --- ---
    ERGOSUM: Pochopení jeho motivace stejně bude k ničemu a dalšímu takovému činu to nezabrání. Zabránit mu v tom může jen člověk, kterej tam v tu chvíli bude, bude mít čím a bude chtít. Přesně jak se to stalo v druhý mešitě. Pokud někdo bude chtít zabíjet, bude zabíjet. Jakej důvod si k tomu nejde na tom nic nezmění. I když to veřejně prohlásí, tak se taky nic neděje, když by se sám udal telefonem policajtům, tak by stejně přijeli až bude po všem.
    MOKOPA
    MOKOPA --- ---
    ERGOSUM:
    Ale blbost. Mluvím přesně o tom, co jsi tu napsal. Spousta laiků má potřebu po každém takovém útoku volat po nutnosti "pochopit motivaci vraha". A nejlépe pak přijdou s tím, že mu možná někdo šlápnul na kuří oko, někdo mu zaplatil, někdo mu řekl, že to musí udělat, jinak mu zapálí auto atd. The most likely scenario...

    Já jsem pročítal ta fóra, kde svůj čin oznámil a viděl jsem několikrát celé to video z útoku v nesestříhané verzi.

    Pokud tady nebudeme seriózně pracovat s nějakými konspiračními "false flag" teoriemi, tak naprosto nic nenasvědčuje tomu, že by ho povraždění 50 lidí někdo donutil. Udělal to s vervou, docela dost ho to bavilo a měl při tom výbornou náladu. I muziku si k tomu pustil...

    Pokud se při vyšetřování ukáže, že to spáchal pro peníze, tak z toho vyplyne co? Já mluvím o tom, že nemá smysl veřejně polemizovat způsobem, jako to dělá Okamura, idiot z Ligy Libe a další podobní - tedy formální odsouzení masové vraždy, ale mezi řádky "říkali si o to, podívejte, co dělají muslimové jinde". A přesně to tam nyní cítím.

    Chtít v této situaci veřejně řešit, jestli třeba nebyl důvod v tom, že vrahovi někdo flusnul do kebabu apod. (čímž se dostáváme k původnímu příspěvku toho idiota z Ligy Libe) vede přesně k té relativizaci masové vraždy a její reklasifikaci na čin s nějakým hlubším (byť pro většinu lidí neobhajitelným) smyslem.

    A já mám ve zvyku ty věci prostě oddělovat. Můžu se bavit o tom, jestli někdo mohl technicky zachytit jeho prohlášení na internetovém fóru, kde několik hodin předtím otevřeně řekl, že útok spáchá. Můžu se bavit o tom, jak se na NZ dostal ke zbraním, které jsou tam legálně velké "no-no".

    Ale nevidím žádný smysl v tom pitvat jeho manifest (četl jsem) a seriózně řešit, jestli jeho čin nějak nevysvětluje fakt, že jeho citlivou bílou dušičku srala 100+1 věc na celé zeměkouli a holt musel jít smahnout 50 bezbrannných lidí včetně dětí, které neznal a naprosto nic mu neudělali.

    Jinak řečeno - u sebevraždených atentátníků Hamasu taky nikdo soudný nehledá důvody, proč to dělají. Respektive ne způsobem, který relativizuje ten zločin. A právě to mají lidé typu idiota z Ligy Libe ve zvyku a kdo je jen trochu citlivější a umí číst mezi řádky, tak to z toho cítí. Takové to "pičo", kdy se sice formálně odsoudí vražda padesáti lidí, ale... bla bla bla. A pak se schovávají za nutnost "pochopit vraha", protože nemají koule na to otevřeně říct, že je padesát postřílených muslimů vlastně moc netrápí, protože islamisté taky vraždí lidi.

    Je to vlastně podobné, jako když typický český Jarda pronáší oblíbené "nejsem rasista, ale..."
    ERGOSUM
    ERGOSUM --- ---
    MOKOPA: "Neni zadny duvod zabyvat se motivaci vraha. Ma smysl zabyvat se pouze mechanismem jeho radikalizace."
    Buď se neobratně vyjadřuješ, nebo plácáš blbosti.
    Místo radikalizace se nabízejí i jiné možnosti. Třeba.
    někdo mu zaplatil
    někdo mu nebo rodině vyhrožoval
    někdo ho zmanipuloval
    chtěl se proslavit
    považoval to za bezva zábavu
    nevzal si prášky
    ...
    Nestarat se proč to udělal je chyba, která se může někomu v tom zapleteném moc zamlouvat. A pokud je možnost se na to ptát, je to i namístě.

    Zabývat se tím, proč to udělal neznamená, že pro to máš pochopení nebo to dokonce omlouváš.
    XMEDA
    XMEDA --- ---
    MOKOPA
    MOKOPA --- ---
    Ja vsem tem, kteri volaji po nutnosti a nezbytnosti "pochopeni motivace" dotycneho vraha nechci kazit jejich uslechtile postoje, ale...

    Neni zadny duvod zabyvat se motivaci vraha. Ma smysl zabyvat se pouze mechanismem jeho radikalizace. Jinak receno - rozebirat proc dalsi kripl v rade ziskal pocit, ze musi nekoho zavrazdit, nema smysl. Mineno proc zrovna muslimy a ne treba houbare.

    Naopak ma smysl resit, jak dlouho mu ta cesta trvala, kudy vedla a jestli to slo nejak podchytit (vetsinou neslo).

    To jsou ale dve rozdilne veci - ptat se proc nebo jak...
    NONAME_HERO
    NONAME_HERO --- ---
    KENJIRO: asi neumim cesky, protoze formulace "tezko rict, zda..." je v situaci, kdy medialni informace o incidentu jsou znacne chaoticke, ale osobni pohnutky jako jeden z motivu utocnika opravdu zminuji, IMHO moralne neutralni. A AFAIK si tyhle pohnutky sam nevymysli, jenom prebira informace odjinud.

    Muzeme se bavit o tom, jake ma zdroje informaci, ale rozhodne neni prvni, u koho jsem podobne spekulace videl.
    KENJIRO
    KENJIRO --- ---
    NONAME_HERO: není to těžké, jen to prostě není pravda.

    Co je na tom amorálního? Třeba to, že ve formulaci "Těžko říci, zda to byl skutečně někdo z jeho rodiny, koho chtěl tímto činem pomstít, kdo se třeba stal obětí útoku džihádistů, prostě nevíme. To jsou všechno zatím jen spekulace. Stejně jako je to, že zcela zmizelo a nyní ani nelze dohledat ono druhé video, kde prý dotyčný muž vysvětluje svoje pohnutky k činu." příčiny nezkoumá, on si je prostě vymýšlí.
    NONAME_HERO
    NONAME_HERO --- ---
    KENJIRO: stroj casu nemame, uz se to stalo, vratit to nejde. muzeme se jenom pokusit zabranit tomu, aby se podobny pripad opakoval. Takze rekl bych si, ze je mi milejsi clovek, ktery se aspon *pokousi pochopit priciny*, i kdyz se u toho treba v necem splete, nez clovek, ktereho motivace utocnika *nezajima*, protoze ten druhy nejspis ve snaze opakovani udalosti zabranit bude mit jeste mene informaci pro rozhodovani o tom, jak to v praxi udelat.

    Zkus prosim odhlednout od toho, co kde kdo napsal nebo rekl jinde, a ukaz nam, co amoralniho je v tom uryvku, ktery jsi sem napsal. Nebo je tak tezke napsat "sorry, nedoslo mi, ze sem davam jen uryvek bez kontextu, a vytocilo me ve skutecnosti neco, co autor uryvku napsal/rekl jinde"?
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam