SEJDA: Koukám na parametry, Phase Four Maxwell by nestačil, ale Busek BIT-3 ( http://busek.com/index_htm_files/70010819F.pdf ) by nějaký 6U (aby se k tomu pohonu taky něco vešlo) až řekněme 12U Cubesat u Měsíce z GTO zaparkovat mohl.

LADINEK: Zatím stále nevím jistě, co navrhovali v Brně a co v italské "matce" firmy (mám ale důvody si myslet, že i design je v podstatě italský, propasírovaný přes Brno, aby se dal uplatnit ESA geo-return mechanismus financování). Jinak SAB je fyzicky integrátor (mají v Brně velkou čistou místnost), díly samotné má od subdodavatelů. Původně jsem myslel, že je vyrábělo české 5M, ale zjevně to byla italská Bercella. ( http://www.jeccomposites.com/...bercella%E2%80%99s-composites-dispenser-structure-successfully-orbit )

SUMAC: Tohle zrovna asi chápu, pro investora do firmy, co by chtěla sypat družice k Měsíci jako sekundární náklad z GTO, může být hypoteticky (pro tu firmu) štempl od NASA o licencování patentu asi nějaký bonus oproti "počítáme si to sami na koleně". Ale není mi jasné, proč by stejnou váhu nemělo mít prosté "investoři do našeho startu-pu nebojte se, tady máte účty od NASA, ti nám to počítali".

SAB Aerospace: Jak asi vypadá umístění dispenseru v aerodynamickém krytu? Přesně takhle - jde krásně vidět, že průměr "main decku" (tedy té části spojující horní a dolní část celé konstrukce) je na centimenty s průměrem krytu.
Kryt VEGA má 2,6 m a VEGA-C bude mít průměr dokonce 3,3 m!

SEJDA: S plněním grantu je to point sice možný, ale u NASA imho nepravděpodobný.
Spíš z toho patentu začínám mít dojem reklamy:
"Hej hola, vy, co byste o takové manévry měli zájem. Z toho, co bylo publikováno, vám je sice v principu může spočítat kterýkoliv zkušený astrodynamik. Ale proč chodit za nimi, když můžete nechat vaše těžce vydřené love u nás, u expertů s patentem? My vám za to spočtem manévry a dáme shiny samolepku 'Licensed by NASA' (mrk-mrk)."
A to mi přijde u NASA poněkud nedůstojné.

XCHAOS: Koukám na to a naprosto nechápu, co se tím kdo snaží dokázat.
NASA sama uvádí předchozí publikace (https://technology.nasa.gov/patent/TOP2-272 resp. na https://ntts-prod.s3.amazonaws.com/t2p/prod/t2media/tops/pdf/TOP2-272.pdf ) a v článku z roku 2015 ( https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1504/1504.00410.pdf ) je to už popsáno, přičemž patent ( https://patentimages.storage.googleapis.com/11/f8/6d/7e1f6ac6abebac/US10696423.pdf ) byl podán 2017.

Tím sice mírním moje rozčilení nad nepopsáním "vědecky", ale tím tím víc ten patent (už jeho existence) nedává smysl.

XCHAOS: To je blbost, protože pokud by postup byl již publikován, patentovat nelze.

ARCHIMEDES:
SUMAC: myslím, že řada těhle patentů je v dobré víře nabízena všem a smyslem patentu he zabránit tomu, aby si to patentoval někdo s horšími úmysly dřív...

SEJDA: investori cpou penize do dvou tri oboru a farmacie je jeden z nich, tam je radove vic penez nez kdekoliv jinde. zbytek vsech ostatnich oboru financuje danovy poplatnik a grantovky chtej na vsechno open access, nedavno jsem psal posudek na grant kde hlavni soucast byla jakym zpusovem se sdileji vsechny raw data a kolik lidi a jak k nim ma pristup. nechapu jak muze neco statem placena agentura patentovat a nedat to na open access. okamzite bych takove agenture sebrat federalni penize.

ARCHIMEDES: tady nejde o noc jineho nez o ego dotycneho.

SEJDA: Chci vidět, jak vymůže NASA prachy třeba z Rusů nebo Číňanů, až ten samý trik použijí.
V podstatě je to jako patentovat si kus fyziky.