T8M: Ted Kaczynsky = unabomber. jelikož neexistuje veřejný hovor, intersubjektivní shoda může nabýt jakýchkoliv podob?

XCHAOS: Pleteš si shodu v hovoru (který je vždy intersubjektivním) s identitou jeho účastníků. To nejsou jen hrušky s jabkama ale hrušky v lepším případě se žížalama. :) Pokud chci jako v tvém případě něco směnit, musím se předtím v hovoru shodnout na tom, co směním za co, jinak se nejspíš nebude jednat o směnu, ale o krádež. :)

RUDOLF: Není, tu shodu není možné nikomu dál "vyprávět", právě z tohoto důvodu je na třetí "osoby" nepřenositelná.

VIR_KENNY: Díky za krásný příklad.

XCHAOS: otcové zakladatelé (darrida aj.) jsou už kaput.


T8M: a vnitnřní shoda snad není ve finále další vyprávění, další positivní metafyzika? viz. třeba Ted Kaczynsky

T8M: ale proč by shoda měla být hodnotou ? proč by cílem diskuze nemělo být, že si chceme vyjasnit, že každý máme svojí identitu, že jsme jiní, že se odlišujeme, a že je mezi námi třeba potenciál provést nějakou směnu - směnu toho, co jeden z nás umí líp, za to, co umí líp ten druhy ?

RUDOLF: Pochybnost nad samozřejmým tě nedovede jinam než k postmoderní filosofii. (A eventuelně do toho blázince, jak píše xChaos.) Ono by asi bylo potřeba ujasnit si, co je to "samozřejmé", i když jsem to už níže v hrubých rysech řekl. Samozřejmé je to, na čem stavíme předchůdnou shodu v hovoru. V hovoru, který, jak už jsem výše napsal, musí být nutně soukromý, vedený za nějakým reálným-věcným "cílem". Jedině smyslem takového hovoru totiž je shoda. A jedině na základě shody v takovém hovoru lze pak stavět dál své reálné jednání, které má šanci něco změnit.

RUDOLF: samozřejmě, že jde. ale pokus o dekonstrukci samozřejmého tě může i v dnešní době snadno dovést do blázince (a případně následně ovšem do některého z těch antipsychiatrických podzemních odbojových hnutí...)

T8M: Co si mám představit pod shodou nad samozřejmým? Samozřejmé už nejde dekonstruovat?

VIR_KENNY: polovzdelany blb, ktery to mysli s celym svetem dobre, kdyby mela krev strikat. podivej se do zrcadla :-)

XCHAOS: Ano, to je velice postmoderní text - jaký jiný by také měl od pana profesora Bělohradského, postmoderního filosofa, být. Problém je v tom, že je třeba jít ještě o krůček dál a podle toho, že ve společnosti spektáklu se vše veřejně vyslovené mění ve "spektákl", se patřičně zachovat. A tedy přestat se marně pokoušet o veřejný hovor a začít soukromě konat.

O spole
http://www.multiweb.cz/hawkmoon/o_spolecnosti_spektaklu.htm

T8M: já prostě pokládám pojem "neoliberalismus" za zneužitelný nesmysl... takhle je každý liberál hned automaticky podezírán, že je "neoliberál", ačkoliv to neznamená skoro nic.

XCHAOS: Ne, ne, to, co děláš např. ty na tečce, není "veřejný hovor". To je mluvení do větru. To samozřejmě provozovat lze za všech okolností.

S druhou větou ale víceméně souhlasím. Filosofický postmodernismus je dotažením liberalismu do důsledků. Ale to nemá nic společného s neoliberalismem. Snad leda by se dalo parafrázovat, že neoliberalismus je dotažením plakátové "postmoderny", ale to by nebylo ani tak moc přesné.

to neni odpoved

VIR_KENNY: např.
[ XCHAOS @ Postmoderni Filosofie ]
[ XCHAOS @ Postmoderni Filosofie ]

- prostě podle mě "levicový intelektuál je pojem", který si zaslouží být bezodkladně dekonstruován, no :)

kde?

VIR_KENNY: vždyť jsem ti to už 2x říkal.

T8M: Ok, takže protože Žádný "veřejný" hovor již totiž bohužel není možný. tak mě rozhodně těší, že dělám cosi nemožného :-) to já vždycky rád.

jenže právě v tom "odmítnutí pozitivní metafyziky" je vlastně postmodernismus rozvinutím původních liberálních idejí, které znamenaly relativizaci hodnot do té doby absolutních a nezpochybnitelných. jenže s tím ideologové všech barev nakonec budou mít problém, že někdo pochybuje o jejich dogmatech...