RUDOLF: Já o Kaczynskim nic podrobnějšího nečetl, takže to, že je neoluddita jsem nevěděl. Ale vůbec mě to nepřekvapuje. Takový Zerzan je podobný blázen. Neoluddité jsou v podstatě :) "paranoidní schizofrenici", jen ta schizofrenie není indukována poruchou mozku, ale sebemanipulací. :)

Jasně, že chci udělat další krok (nejen to, troufám říci, že jsem ho nikoliv zde, ale v jiném hovoru již udělal) - tím, že škrteme i generální skepsi, škrtneme i jakoukoliv sebemanipulaci - a je jasné, že toto nedokáže udělat ani náhodou každý. Ale těm, kdo to dokážou, to otevírá prostor k nalézání nezakrytých příčin současných problémů právě v tom intersubjektivním hovoru. A z toho pak zase vyplývá možnost najít v témže hovoru reálná řešení těch problémů. Řešení opravdu reálná a nikoliv zase fiktivní, sebemanipulativní a manipulativní.

T8M: John Zerzan s ním vedl rozhovor a Kaczynski měl své názory srovnané. Stejně tak diagnóza soudního svědka: paranoidní schizofrenie, byla v následujících letech vyvrácena, ničím takovým Kaczynski netrpěl a pokud vím netrpí. Stručně do bludů měl daleko, je to názorově neoluddita, činy terorista.

primárně reaguju na tohle: "Problém postmoderní filosofie pak je, že sama o sobě je sice krokem důležitým, ale nikoliv dostatečným. Je totiž třeba cíleně škrtnout metafyziku nejen pozitivní, ale i negativní. Tj. jakékoliv tázání u celků světa a generální skepsi a dále se držet v hovoru pouze hledání shody nad samozřejmými (tj. ne-jistými ale i ne-pochybnými) fenomény. A to v hovoru inter-subjektivním a soukromém. Žádný "veřejný" hovor již totiž bohužel není možný."

přišlo mo že chceš udělat další krok, ale nějak mi nebylo jasné kam.

VIR_KENNY: jj, Lenin, a se špetkou strouhaného Stalina navrch :D :D

RUDOLF: A došel k nějaké shodě vůbec? Nevylíhlo se mu to v jeho pominuté hlavě? "Boj různých shod"? Ne, tak to bych opravdu neřekl, že nabízím. Ba co víc, neřekl bych vůbec, že tady něco nabízím. Spíš se pokouším o intersubjektivní soukromý hovor s cílem nalezení shody, ale zdá se, že z toho vyjde spíš to plácání do větru.

je to velmi stare, dyt je to lenin....

T8M: kaczynski došel ke své shodě intersubjektivně, o soukromé shodě nelze mluvit. Jelikož různé shody nejsou navzájem tolerovány, chápu to tak že nabízíš boj různých shod, ať intersubjektivních, soukromých či veřejných? To je popis sil. Je to snad něco nového?

RUDOLF: Docela by mě zajímalo s kým se o těch bombových útocích unabomber shodnul v hovoru. A neříkám, že nikdo takový by se nenašel. Samozřejmě, že může nabýt jakýchkoliv podob, to ještě neznamená, že taková podoba musí být tolerována někým, kdo se hovoru nezúčastnil. To nikde netvrdím.

Příklad z jiného soudku - to, že se systémoví kapitalističtí vlastníci shodli ve svém soukromém hovoru na tom, že už nepotřebují sociální stát, a že jediná cesta, jak si udržet svoje systémové vlastnické postavení, je postupná totalizace systému, ještě neznamená, že já se s někým nemohu shodnout na tom, že je to pro nás nepřijatelné a že budeme hledat prostředky, jak tomu zabránit.

T8M: Ted Kaczynsky = unabomber. jelikož neexistuje veřejný hovor, intersubjektivní shoda může nabýt jakýchkoliv podob?

XCHAOS: Pleteš si shodu v hovoru (který je vždy intersubjektivním) s identitou jeho účastníků. To nejsou jen hrušky s jabkama ale hrušky v lepším případě se žížalama. :) Pokud chci jako v tvém případě něco směnit, musím se předtím v hovoru shodnout na tom, co směním za co, jinak se nejspíš nebude jednat o směnu, ale o krádež. :)

RUDOLF: Není, tu shodu není možné nikomu dál "vyprávět", právě z tohoto důvodu je na třetí "osoby" nepřenositelná.

VIR_KENNY: Díky za krásný příklad.

XCHAOS: otcové zakladatelé (darrida aj.) jsou už kaput.


T8M: a vnitnřní shoda snad není ve finále další vyprávění, další positivní metafyzika? viz. třeba Ted Kaczynsky

T8M: ale proč by shoda měla být hodnotou ? proč by cílem diskuze nemělo být, že si chceme vyjasnit, že každý máme svojí identitu, že jsme jiní, že se odlišujeme, a že je mezi námi třeba potenciál provést nějakou směnu - směnu toho, co jeden z nás umí líp, za to, co umí líp ten druhy ?

RUDOLF: Pochybnost nad samozřejmým tě nedovede jinam než k postmoderní filosofii. (A eventuelně do toho blázince, jak píše xChaos.) Ono by asi bylo potřeba ujasnit si, co je to "samozřejmé", i když jsem to už níže v hrubých rysech řekl. Samozřejmé je to, na čem stavíme předchůdnou shodu v hovoru. V hovoru, který, jak už jsem výše napsal, musí být nutně soukromý, vedený za nějakým reálným-věcným "cílem". Jedině smyslem takového hovoru totiž je shoda. A jedině na základě shody v takovém hovoru lze pak stavět dál své reálné jednání, které má šanci něco změnit.

RUDOLF: samozřejmě, že jde. ale pokus o dekonstrukci samozřejmého tě může i v dnešní době snadno dovést do blázince (a případně následně ovšem do některého z těch antipsychiatrických podzemních odbojových hnutí...)

T8M: Co si mám představit pod shodou nad samozřejmým? Samozřejmé už nejde dekonstruovat?

VIR_KENNY: polovzdelany blb, ktery to mysli s celym svetem dobre, kdyby mela krev strikat. podivej se do zrcadla :-)

XCHAOS: Ano, to je velice postmoderní text - jaký jiný by také měl od pana profesora Bělohradského, postmoderního filosofa, být. Problém je v tom, že je třeba jít ještě o krůček dál a podle toho, že ve společnosti spektáklu se vše veřejně vyslovené mění ve "spektákl", se patřičně zachovat. A tedy přestat se marně pokoušet o veřejný hovor a začít soukromě konat.

O spole
http://www.multiweb.cz/hawkmoon/o_spolecnosti_spektaklu.htm

T8M: já prostě pokládám pojem "neoliberalismus" za zneužitelný nesmysl... takhle je každý liberál hned automaticky podezírán, že je "neoliberál", ačkoliv to neznamená skoro nic.

XCHAOS: Ne, ne, to, co děláš např. ty na tečce, není "veřejný hovor". To je mluvení do větru. To samozřejmě provozovat lze za všech okolností.

S druhou větou ale víceméně souhlasím. Filosofický postmodernismus je dotažením liberalismu do důsledků. Ale to nemá nic společného s neoliberalismem. Snad leda by se dalo parafrázovat, že neoliberalismus je dotažením plakátové "postmoderny", ale to by nebylo ani tak moc přesné.