Mr. Ondrej Hejma we urge you to make a public apologize for you verbal attacks addressed to Michael Jackson!!! http://facebook.com/group.php?gid=169626216234

DYSNY: Připomnělo večerníček Rodina Nessových, kde ve znělce Divoký Ness nejdřív sežere pár kolem letících not, pak si čistokrevně krkne - i napsané se tam objeví "BURP!" a Ness si pak zakreje tlamu a zatváří se jako že se trošku stydí a český překlad to BURP přerazil jako že "jéééé" - zas jednou zřejmě přehnaná slušnost, v originále tam i bylo psané BURP, takže ten říhanec byl naschvál, takže zeslušňování mi přijde mimo :)

SILENT: A proto je dulezity znat co mozna nejvic jazyku, aby clovek moh cist veci v originale :DDD

ZRADA: A Andělová nenasekala své chyby za normalizace, ale v době, kdy je explicitní vyjadřování běžnou součástí denního života.

ZRADA: Ale nemá pravdu, protože je to překlad nepřesný a nerespektující to, co autor napsal. Takže skutečnost, že se něco takového děje (nejspíš i ze strany překladatelů, kteří pak učí další "akademické" překladatele typu Silent a ti to pak učí ostatní), je nepodstatná. Překlad je vždy výsledkem kompromisu mezi přesností a zákonitostmi cílového jazyka, jeho možnostmi, rytmem a podobně, ale pokud tyto kompromisy není nutno činit v míře, v jaké to provedla nešťastnice Andělová, či jak se to ta chuděra jmenuje, vítězí co nejvěrnější zachycení původního smyslu. Všechny ty akademické kecy kolem a kolem jsi Silent mohl odpustit, protože přesvědčuje přesvědčené, poučuje poučené a celou svou argumentaci staví na čistě hypotetické možnosti, o které zde řeč nebyla (a nemusela být), ne na konkrétním příkladu. Tam sám uznal, že madam přestřelila a vše další, co řekne nebo napíše, je jaksi navíc.

Konec (totálně nesmyslného a zbytečného) flamu.

ZRADA: Svatou (i když by to ještě chtělo širší výzkum - např. z rozhovoru s Jindrou v příštím čísle Plavu: "příznačnou zkušenost se svým po Hlavě XXII komerčně nejúspěšnějším překladem, jímž se staly Medojedky amerického hemingwayovce Roberta Ruarka (zatím byly vydány už nejméně osmkrát). Můj překlad vyšel poprvé v roce 1973, což znamená, že jsem na něm pracoval v době nejtužší „normalizace“. Režim byl tehdy mimo jiné i velmi prudérní, takže román by nemohl vyjít, kdybych při překladu poněkud neztlumil určitou (z dnešního hlediska až směšně nevinnou) otevřenost několika sexuálních scén a především nezakamufloval jisté místo, kde je hrdina románu během reportážní mise v neklidné Africe varován, aby si dával pozor, protože by tam právě dvě znepřátelené skupiny domorodců mohly po sobě začít střílet československými kulomety – příklad autocenzury, která umožnila knihu vůbec vydat: zveřejnit, že ono tak mírumilovné socialistické Československo tehdy vesele prodávalo zbraně i do míru velmi nebezpečných oblastí světa, nebylo samozřejmě možné; v dalších dvou vydáních, ještě „za totáče“, jsem se mohl odvážit text postupně „znemravnit“, ovšem ty československé kulomety se mohly objevit až ve vydáních po roce 1990.")

(SILENT říká, že v určitém kontextu a s ohledem na určité kulturní a překladové normy by se dal překlad „I slide my hand over his cock“- „Vklouznu rukou mezi jeho stehna“ považovat za relevantní, ovšem dodává, že o takový kontext v tomto případě nejde, tudíž že překlad nevyhovuje. Odmítá se tím dál zabývat, ale myslím, že pokud bychom zapátrali v překladech z takových sedmdesátých let z angličtiny do češtiny, něco podobného bychom našli, nemám pravdu, VANEKu?)

ZRADA: a samozřejmě konkrétní kontexty a z nich logicky vzešlé alternativní výklady věty apply (použiji) my (můj) tongue (jazyk) to her (na její) clit (klitoris)?

já bych to vážně rád věděl a mlčení protistrany mě dost znervózňuje.

ZRADA: mohl bych, táži se s nadějí postupně slábnoucí, konečně znát ty konkrétní kontexty a možné alternativní překlady věty "sáhla mu na péro", které by z těch konkrétních kontextů mohly vzejít, prosím?

ZRADA: Mějme si pravdu, ale nemusí to každý vědět!

SILENT má v tomhle pravdu.

nebo jaká záhada a kde je ve větě "apply (použiji) my (můj) tongue (jazyk) to her (na její) clit (klitoris)"? ptám se, protože tam fakt nějakou záhadu (která by zapříčinila potřebu kontextu) či možný mnohovýznam nevidím, pročež je možné, že mi něco uniká, a v tom případě tedy notně potřebuji rozšířit své obzory v angličtině a samozřejmě bych nerad tonul ve tmách nevědomosti.

JESSIEATREIDES: takovych relevantnich a veskrze vecnych arguemtnu bych ti mohl snest, ale je to opravdu zbytecne, uz jsem to rikal minimalne dvakrat.


FIN: s bahnanim jsem si prosim nezacal, vyjadril jsem jen presvedceni, ze bez kontextu nejsou prvni dve vety zrovna perlicky. timto debatu ze sve strany koncim. vecne argumenty padly na okounu, ale ze by to byla extra zajimava diskuze, to zase ne.

SILENT: šokující sdělení: jsou přeložené blbě a nikdy nebylo třeba se v tom tak strašně bahňat. byly přeložené blbě už před tou nesmyslnou debatou.

SILENT: akademické žvásty kolem dokola - a o ničom

argument praxe je vzhledem k tomu, že mě poučuješ o tom, že doslovný překlad není to pravé ořechové, navýsost relevantní.

SILENT: ja to celou dobu myslel spis obecne, ten blowjob jsem v souvislosti s timhle textem zminil nestatne, ale prisel mi z toho takovej nejudernejsi... v tech druhejch dvou vetach jde vskutku o jinou vec.

DYSNY: blowjob nikdo nezpochybnil. mluvil jsem od zacatku pouze o prvnich dvou vetach. ty druhe dve jsou evidentni i bez kontextu.

SILENT: to je vsechno pravda, ale v prekladech do cestiny jsem uplne zbytecne a nesmyslne vynechany "sprostarny" videl nescetnekrat... a prijde mi to stupidni. i kdyz samozrejme problem s prekladanim takovejch vyrazu je nepopiratelnej - co si budem povidat, v cestine je obcas problem se o tom i prirozene vyjadrovat - tak trvam na tom, ze a blowjob is a blowjob.

DYSNY: problem je prave v tom, ze koureni pera muze byt stylove jinde, nez original. presneji receno, v cestine je casto problem s nalezenim odpovidajici roviny k anglickemu originalu - pero/ptak muze byt prilis nizko/vedle, muze pusobit mene prirozene, penis zase stylove prilis vysoko. je to specificky problem lehkych vulgarit, ale i treba acrhaickeho jazyka. resit to lze ruzne, napr. jinym vetnym clenem, mimo puvodni vetu, preformulovanim, zamenou, vypustkou. Vypustka obecne jiste neni prilis uspokojiva, nicmene casto muze fungovat lepe, nez stylove ujete presne vyjadreni. Pokud neznas kontext, nemuzes si byt jisty stylem ani tim, zda ten preklad neni resen jeste ve vedlejsi vete.
Kazdopadne je to akademicka debata, Witt uz jinde kontext uvedl, je pomerne specificky a jde v nem skutecne o pomerne presny preklad, zaroven se tomu nelze snadno vyhnout (alespon ne tim zpusobem, jakym se s tim uvedeny preklad vyrovnal).