ITCHY: tedy, ten program napíše stavební inženýr. další stavební inženýři se pak mohou, ale nemusí naučit jeho znalosti - pokud takový program bude open source, tak snáze pochopí, jaký výpočet provádí (a budou si moci ověřit jeho správnost), než když ten program bude closed source.
jak říkám - hloubka nepochopení je v tomhle bodě vysoká: open source je v podstatě cokoliv, k čemu máš plnou dokumentaci. pokud někdo odmítá zkolaudovat mosty, ke kterým neviděl úplnou dokumentaci, tak jednoduše odmítá zkolaudovat mosty, které nejsou open source !
to, co požaduje počítačové open source hnutí (nezaměňovat s free softwre - ne každý open source je současně tak či onak free ! jsou i restriktivní licence...), je ve skutečnosti zhruba shodné s tím, co se v inženýském světě pokládá za standard celá staletí.
představ si, že bys chtěl třeba homologovat nějaký typ auta, aniž bys k tomu autu dodal úplnou dokumentaci. a co víc - třeba by si na tohle auto chtěl pak dostat státní zakázku (přesto, že ten typ byl homologovaný pouze na základě nějakého čestného slova a pro takové použití, kdy řidič i pasažeři nejprve podepíší End User License Agreement, že výrobce není zodpovědný za žádné škody :-). na takové metafoře snad pochopíš, že až do nástupu počítačů byla open-source téměř každá technologie (právě s výjimkou těch nejutajovanějších vojenských - či tak něco). patenty sice nebyly free - ale původní myšlenka rozhodně byla, že patentované věci jsou alespoň open source.