KOMATSU: v kostce, že srovnávat prvoválečné Německo s nacistickým by byla hrubá chyba, a že Francie a Německo před 1.světovou válkou byly země, které si v podstatě v řadě ohledů byly dost blízké.

já osobně označuju 1.světovou válku a její milióny padlých za velké selhání západní demokracie - proto mi jeho analýza tolik zaujala.

XCHAOS: co tam v kostce Bělohradský tvrdil? Žel bohu sem neviděl...

jinak koukal jsem se dnes na nějakou diskuzi na ČT24 (po přímém přenosu z vojenské přehlídky) - a musím říct, že s Bělohradského analýzou 1. světové války ovšem víceméně souhlasím (což se zdá, že je dost v rozporu s předchozím příspěvkem, že ... ale ne tak docela)

http://www.blisty.cz/2008/10/27/art43488.html

... proslulý intelektuál 20. století sir Karl Popper roku 1945 ve svém slavném díle Otevřená společnost a její nepřátelé napsal: „Masarykovo Československo bylo zřejmě jedním z nejlepších a nejdemokratičtějších států, které kdy existovaly.“

http://www.novinky.cz/clanek/152289-kvuli-financni-krizi-jsou-na-vzestupu-knihy-o-marxismu-a-levne-kucharky.html :-)

Staří Řekové se živili světlým chlebem máčeným v olivovém oleji (tuto kombinaci tam lze ochutnat i dnes, BTW). Jednoduché, veganské a částečně permakulturní (myslím ty olivy, teda)... :-)

DLABAK: no zrovna od téhle doby se už hodně změnilo.. malé státy si už určitě uvědomily, že musí spolupracovat, pokud mají neutralizovat velmocenské ambice sousedů. jenže se suverenitou tohleto souvisí jen docela málo... ostatně máločím se "uzavřené společnosti" různého typu (nacionalistické, fašistické, komunistické, jinak totalitní...) ohání tolik, jako "územní integritou", "suverenitou", apod.

I ustava je jen car papiru. Zalezi, jako vzdy, na tom, co si dokazes, jako dilci stat, obhajit. Presuny kompetenci suverenniho statu na nad-statni organisace (v pripade CR nejvic na OSN a EU) ti to cely navic zasadnim zpusobem komplikujou. Samozrejme, nejen Mnichov 1938 ukazal, ze deseti- ci patnacti- milionovej statecek uprostred huste obydlenyho prostoru (kterezto formulaci by se jistotne Cinani nebo Zapove vydatne vysmali), zas az tak uplne suverenni neni (resp. nedokaze/nechce dokazat si tu suverenitu obhajit).

DLABAK: Hlava XXII ? :-) já nevím, já osobně to rušit nechci: ale pointa "otevřené společnosti" je myslím i v tom, že je připravena změnit své "podstatné náležitosti".

XCHAOS: Tripetinova vetsina vsech poslancu PSP a tripetinova vetsina pritomnych senatoru na ustavni zakon, jestli si dobre pamatuju, staci. Jinak jde ale o uplne zcestnou debatu, neb nikdo nikdy neurcil, co jsou ty "podstatne nalezitosti"- co takhle treba kdyby jimi byly mj. i článek 9, odstavec 2 ? Vubec bych se nedivil ;-)

DLABAK: proboha, tak nejdřív zruší článek 9, odstavec 2, ne? dvoutřetinová většina - a nazdar :-)

DLABAK: aha, takze jen zalezi na vykladu kazdeho soudruha :D

_BENNY: Spoleha, samozrejme ;-)

DLABAK: ony "podstatne nalezitosti" jsou nekde definovany nebo se spoleha na "ducha zakonu"?

XCHAOS: Nemuze. (Aspon teoreticky ;-) Ustava, Članek 9, odstavec 2: "Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná."
src: http://portal.gov.cz - Zakony - Vybrané předpisy - Ústava České republiky

XCHAOS: principielne by tak tomu byt samozrejme nemelo, ale principielne by tu nemela byt i spousta jinych veci a jsou tu

_BENNY: no já právě taky.

XCHAOS: nejsem pravnik, ale myslim ze muze ;)

"otevřená společnost" je v zásadě společnost připouštějící vlastní relativitu a možnost své vlastní změny. toto samo o sobě je na hony vzdálené fundamentalismu, který z definice má vlastní projekt dokonalé společnosti

onehdá vypukl zajímavý flejm tady na NYXu v klubu o radaru (odpadl jsem už před delší dobou... fakt tam protékaly tuny balastu...): hádali jsme se, jestli ústavní většina v parlamentu (2/3) může prostřednictvím změny ústavy zrušit demokratické mechanismy, pokud to uzná za vhodné - nebo ne. co myslíte ? :-)

tedy, rec byla o "negaci negace", ne?

XCHAOS: ja se obavam, ze opet reagujes na neco, co KOMATSU nepsal/a & nemyslel/a, ale necham to na vas :-)

KOMATSU: no tak demokracie je tak široký pojem, že neznamená vůbec nic.

tak např. athénská demokracie místo nějakých voleb svoje zastupitele jednoduše losovala - a popravdě, i dnes by bylo dost zajímavé, kdyby se kandidáti na nějaké funkce sice v první fázi volili (aby se odfiltrovali alespoň ti vysloveně nesvéprávní)- ale pak aby se z vybrané skupiny "přijatelných" třeba ta funkce losovala...

způsob, jakým demokracie blokuje/reguluje "fundamentalismy", jak ty říkáš, je navíc dost na hony vzdálený obvyklým praktikám totalitních systémů.. a i tady se to liší případ od případu (americká média jsou schopna zcenzurovat obnažená prsa, ale nevadí jim násilí nebo dokonce propagace nacismu - naopak Francie je tolerantní k erotice, ale nacismus tvrdě potírá...)