SCHWEPZ: to je na dlouho. psal jsem něco do mailingu listu sekce informatiky SZ, kde to bylo offtopic:
Michal Holoubek napsal(a):
>> Tady bych se rád ozval, že s vedením diskuze na téma alternativních
>> energetických zdrojů vs. jádro mám docela letité zkušenosti, a pustil
>> jsem se do křížku např. i s jadernými fyziky, kteří sice samozřejmě mají
>> hlubší znalosti oboru - ale zase daleko menší představivost v širších
>> socálních a filosofických souvislostech toho všeho okolo atd. atd.
>
> Za sebe si nemyslím, že samotná diskuse "o jádře" je vedená právě efektivně. Přesněji řečeno není úplně správně položena základní otázka.
>
> Moje úplně původní motivace ale byla jiná. Jde mi o to, že u SZ existují některá "nedotknutelná" témata. A protože jsou nedotknutelná, tak se o nich ani moc nediskutuje. My ve skutečnosti nevíme, co si o nich myslí členská základna (protože "na mém názoru přece nezáleží, Zelení tvrdí, že ...".
toto je obecny problém Zelených, ovšem :-) v podstatě okolo SZ se motaly hlavně 2 druhy lidí: jeden měl zájem propašovat něco do programu, druhý měl zájem vstoupit do politiky. pak je tu ještě členská základna, jejíž motivace zůstává nejasná, ale asi to bude něco v tom smyslu jako "někdo to dělat musí".
osobně si myslím, že SZ potřebuje daleko sofistikovanější argumenty proti jaderné energetice. Musí padat konkrétní čísla, musí to být vedené na odborné úrovni. po stránce té technologie, i po stránce ekonomické.
> A to je, podle mě trochu problém. Když nemohu mluvit o tom, co mě trápí, pak těžko mohu navrhovat cesty, jak to řešit. Myslím tím konkrétní kroky, ne obecné proklamace. Pokud nenavrhuji konkrétní, veřejností snadno pochopitelné (nebo spíše uvěřitelné) kroky, pak nemohu čekat, že mě bude veřejnost podporovat a že dostanu jejich hlas ve volbách. Tento přístup je jedním z typických znaků sekt.
jaderná energetika ale není veřejností snadno pochopitelná. mýlí se jak dogmatičtí stoupenci, tak dogmatičtí odpůrci.
otázka zní především "v jakém světě chceme žít ?". jaderná energetika je prostě jednou z množných odpovědí, a její důsledky zdaleka nejsou jen havárie/nehavárie: ono to třeba nemusí být tak horké s těmi haváriemi, a jen lehce horké s tím odpadem - ale prostě vytváříme tím společnost s pseudonáboženským ritem nedotknutelných sakrálních prostor, ovládaných úzkou kastou dobře placených úzce specializovaných nepostradatelných odborníků, jejichž moc se odvíjí od toho, že pro společnost jsou nepostradatelní, apod.
> Potíž je v tom, že řada z našich "nedotknutelných témat" nám ve skutečnosti hrozně škodí - a úplně zbytečně. Vem si nějakou typickou skupinu voličů. Třeba obyvatele vesnice. Když se jich v hospodě zeptáš, co jsou v jejich očích "Zelení", dostaneš nejspíš odpověď typu: "To jsou Ti, co objímají stromy, ale nás z lesa vyhání. Ti, co přemýšlí jen o tom co zdražit, vymýšlí nesmyslné poplatky a peníze si pak rozdělí mezi sebe". Ve městech Ti k tomu přibyde něco jako "kavárenští povaleči a narkomani, kteří mají plnou hubu rovnoprávnosti a pdopory Romů - ale sami se od nich drží co nejdám a nutí nás, abychom v tom žili".
Ano, tak to do jisté míry ale skutečně je :-) Já vždycky říkal, že na salónním levičáctví mě nejvíc lákají ty salóny :-)
> Pokud s tím chceme něco udělat (a to musíme, jinak nám u každých voleb vypráší kožich, pak je potřeba začít víc poslouchat, než mluvit. A já jsem pevně přesvědčen, že bychom měli začít mezi sebou a říct si, co si vlastně myslí zelení. My jsme teď při jedné diskusi řešili, jak je vlastně dneska rozložená členská základna a došli jsme k tomu, že nějakých 70% členů tvoří "mlčící většinu o jejichž názorech nevíme prakticky vůbec nic".
viz výše. já členem SZ nejsem (tímto se omlouvám za občasné vstupy do této konference), a motivace členské základny pro mě srozumitelné nejsou, ani její názory.
obecně bývá zvykem, že vedení většiny stran má blíže (názorově) ke svým voličům, než ke své členské základně.. u nás i ve světě...
> Tak takhle vznikla myšlenka, že bychom se zeptali sami sebe (tj. členů SZ) co vlastně pokládáme za důležité. A "nedotknutelná" témata jsou logicky na řadě jako první. Pevně věřím, že v řadě případů si řekneme, že je to sice "nedotknutelné téma", ale plně si za ním stojíme. U některých dojde patrně k revizi a nevylučuji, že některé po této diskusi už "nedotknutelné" nebude. Ostatně zlepší to i samotnou atmosféru mezi lidmi, kteří teď docela často mají pocit, že "na mém názoru nezáleží" (!)
diskuze o JE souvisí především s celkovým koaličním potenciálem strany: je třeba si říct, že pokud Kuchtová říká a), tedy koalici s ČSSD, tak je třeba říct i b) - tedy souhlas s podporou neomezeného konzumu pro nejširší masy, která často ale souvisí právě s dostupností levné (nebo aspoň zdánlivě, krátkodobě levné) energie z jaderných reaktorů. Což mi přijde vzhledem k historii, kterou za sebou Kuchtová má, docela jako paradox.
(podotýkám, že třeba já jsem v 90. letech odpůrcem dostavby Temelína nebyl, protože jsem chápal ekonomickou nevyhnutelnost toho, aby byly získány zpět prostředky, které do toho celá země už vložila... ovšem dnes si myslím, že bychom od toho měli dát spíše ruce pryč... a že řešením jsou sofistikované úspory pomocí nových hi-tech postupů...)
M.P.