NARVAH: tím, že se domnívají, že ví,co je přirozenost, stanovují normu, která nemusí být nutně "správná", všemi sdílená a pro všechny funkční. tvému světonázoru třeba vyhovuje a líbí se ti návrat ke kořenům, proč ne. mně to nevyhovuje vůbec a hledám přístupy, které neodsuzují to, že to tak někdo má ani to, že to tak někdo nemá. nikomu "nevyhrožují", že když bude muž doma uklízet, tak nebude ten správný sameček. úsměvné zkratky, to se na mě nezlob. nic proti tradičnímu rozdělení rolí, k tomu mám respekt, pokud lidem vyhovuje a znamená pro ně pohodu ve vztahu, ale tohle jsou pro mě laciné argumenty a od tohoto dua jich podle mě zaznívá přespříliš...

NARVAH: co člověk to přístup, mně přijde, že systemika má dost možností, omezenou ji vnímám v tom, že je podle mě zaměřená dost verbálně, reflexibně a to prostě každý nemusí zvládat, jak píšeš, a navíc lidi, co jsou chytří, se mohou lépe vykrucovat ;-)
chvála s trapkovou mi v mnoha v ohledech vadí, na mě jsou velmi silně normativní, stanovují, jak by věci měli mít a to já nemám ráda.

NARVAH: ještě mě napadá k tomu raportu - ten je tady hodně důležitej - pokud nemám raport, klient se mnou do tranzu nepůjde. Záměrně říkám "se mnou", protože jedna z prvních fází indukce tranzu je "externě orientovaný tranz terapeuta", jakoby vlastním příkladem klientovi ukazuju cestu, neposílám ho někam pryč, ale vedu, a "vedu" znamená, že jdu s ním. Takhle se to strašně blbě vysvětluje a asi to zní strašlivě abstraktně a nepochopitelně, každopdáně - moje zkušenost je taková, že když se na klienta nenapojím, obvykle to sezení nestojí za nic, když se napojím, je pak už vlastně vcelku jedno, jestli dojde k formální indukci tranzu nebo ne, resp. když se napojím, tranzovní stav je v tom pak už tak nějak implicitně....
(když beru v potaz ericksonovskou definici tranzu)