KAROLINA182: Vzhledem k částce (30 za logo + 70 za manuál) je výsledek právěže celkem odpovídající. Poslat můžeš sem, rádi se podíváme.


ELECTRICFRET: Spíš starej produkt Microsoftu, Office 3.1 třeba :)

Co neni jasný mně je:

1. Typo – nevýrazný a zároveň hrozně těžkopádný a brutální (ví někdo co to je?)

2. Barvy – Pětibarevný logo už je řek bych sakra luxus. Jasně, může se vyřešit CMYKem, ale pak to vypadá jak to vypadá – červená je nějaká narůžovělá sračka, zelená je hnusná a celý to působí tak nějak vybledle, což je většinou deviza CMYKu.

3. Umístění značky vůči logotypu – S timhle pracovat bude hádám docela peklo. Vytváří to podivnou nevyváženou kompozici, ve který se bude blbě zarovnávat na na logotyp, tak na značku (jsem zvědavej na hl. papíry a vizitky)

Zajímala by mě nějaká explikace a jak autorka k tomu výsledku došla. Nemůžu se chytit žádný nosný myšlenky, vidim jen banální značku aplikovatelnou pro cokoliv.


CHARVYBURGER: Tak jako tak je to o kus čistší a vizuálně snesitelnější než to tvoje, ale určitě nic, na co bys měl v budoucnu mířit :)

CHARVYBURGER: ty voe ... no ...

jeste ze sem od toho moc neocekaval

Tak tady mame viteze souteze o logo Kurimi, co na to rikate?
http://www.kurim.cz/filemanager/files/file.php?file=29363
http://www.font.cz/logo/mesto-kurim-ma-nove-logo.html

STRATILSOMSA: Až na tu Vasareliho parafrázi mě to nijak zvlášť nebere.

http://saffron-consultants.com/featured-work/litro/

v prezentacii je to pekne nablyskane v reali to podla mna az tak fungovat nebude

tywoe smutnej pribeh tohle:D a trsatko je podle me furt trsatkem:D

CHARVYBURGER: .... a produkujou sračky jak na běžícím pásu

BINARY_PARANOIC: to bezesporu byly, ale ja bych tam uz zitra nebyl, protoze by me a) vyhodili, b) zabili kolegove, c) zabili kolegove a pak vyhodili... =)) Protoze jsem zvykly premyslet o grafice v radech minut, je ten prechod na hodiny a dny trochu kostrbatej. Pravidlo "hlavne aby to bylo - udelej to jakkoli" se na takovyhle veci neda pouzit.

DANNIEL: :)

CHARVYBURGER: ale třeba by byly ty grafiky lepší... ;)

BINARY_PARANOIC: Diky za konkretni kritiku, to je neco od ceho se muzu odpichnout.

Osobne bych kresbu nevidel jako nutnost. Na jednu stranu je to pozustatek z minulosti, protoze se to vzdy tak delalo. Je otazka jestli je to nutnost nebo ne. Nekoho napadaji nove moznosti na papire a nekoho proste na monitoru. Nazor ze bez kresby clovek nemuze byt grafikem mi prijde prehnany. Jsou graficke profese, kde to bez ni proste nejde - chtel bych videt jak nekdo maze na pocitaci storyboard. Ale take jsou takove, kde se to bez ni obejde. Kdybych si ja mel, kazdy den malovat kazdou grafiku, kterou udelam, tak bych to nestihl ani za tyden...

ALOPEX_LAGOPUS: to kazdopadne;)

GEEK: z biologickeho hlediska si aspon posílil hustotu neuronovych sítí,

PAN_CAU: promin, ale neukazu ti ani jednoho, protoze predpokladam, ze pak tady vypukne dalsi diskuze o tom, kdo ma jakou predstavu o kvalitnim designerovi (pripadne jeste o tom, co znamena "umet kreslit"). a pak bych si mohl vynucovat tu flasku:)
jeste bych to trosku upresnil. myslim si, ze graficky designer (nerikam grafik) by mel znat zakladni veci jako je prespektiva atp., nebo by melo byt aspon v jeho zajmu se o to zajimat, protoze mu to v leccem muze pomoct. casto jsou k videni nesmysly, ktery proste porusujou zakladani pravidla a je videt, ze ten clovek o tom nema vubec sajn. ale stale dodavam, ze nemusi umet kreslit a nemusi si kazdou ptakovinu skicovat.

PAN_CAU: Z mýho pohledu je to spíš o tom, že proč používat na vykopání bazénu lopatu (tužka + papír), když můžeš použít bagr. Samozřejmě záleží na typu loga, ale většinou je mnohem důležitější schopnost ty křivky vykonstruovat a k tomu neni nějakej kreslící skill úplně nutnej (jo, znám "KVALITNÍ" designéry, jejichž kreslící schopnosti jsou podprůměrný a dělaj loga, o kterejch já si můžu nechat snít, byť jsem prokreslil celou střední).

bych to asi podepsal, s tim ze to plati pro vsechny kreativni obory, kde je potreba to "hodit na papir", navrharstvi, prumyslovej design, scenografie, typografie, i na architekture byl zaklad prijimacek kresba... matika byla jen takovej nutnej privesek

GEEK: no tak ono pokud neumis skicovat, nemas co delat grafiku. sorry, mozna tro zni tvrde, ale je to tak. zaklad kazdeho vytvarneho vyjadreni je tuzka a papir. ukaz mi jedineho KVALITNIHO designera, ktery neumi kreslit a mas u me lahev ceho si reknes.
kresba neni zakladem, nybrz predpokladem.
a k tomu, ze je zde i vic moznosti, nez tuzka a papir: jiste, na vykopani bazenu lze take pouzit kavovou lzicku, ale proc, kdyz k tomu je urcen uplne jiny nastroj?

BINARY_PARANOIC: ja netvrdim, ze ruka a papir je dinosauri, jen si nemyslim, ze je to jedina moznost. zakladem je samozrejme myslenka, bez niz je skicovani taky pouhym cmaranim (ze ktereho mozna neco vznikne). a taky netvrdim, ze neni od veci si skicovani vyzkouset. ale neprijde mi vhodny, nekomu tuhle metodu vnucovat jako jedinou moznou. protoze tohle muze bejt pro dotycnyho celkem odrazujici; zacne si skicovat, nic ze toho neleze, tak se na to vykasle. nebo jeste lepe, kdyz mu "papirnik" mezi radky rekne: vezmi si papir a tuzku... joo, ty neumis skicovat? tak to se rovnou na to vyprdni.

tim jeste navazuju na tvoji posledni poznamku: kresba je urcite dobrym zakladem pro grafickeho designera a muzemu v leccem pomoct, ale nemyslim si, ze je to nutnost (pokud se nejedna zrovna o ilustratora:).
je hodne dobrejch designeru, kteri neumeji kreslit. a taky znam lidi treba z hellichovky, kteri umej kreslit, ale grafickej design delaj na urovni nejaky vesnicky tiskarny. nebo kazdej urcite zna povedeny loga od vselijakejch akademickych maliru...
proste nekdo umi, nekdo ne. je to kombinace talentu, zkusenosti a pile, ale nemyslim si, ze dodrzovani nejakejch dogmat.

CHARVYBURGER: musím ocenit, že přemýšlíš i o aplikovatelnosti loga na další „podznačky“. To je jistě dobré. Nicméně tím to asi končí :)
Symbol jako takový je nečitelný – a nic víc tam, bohužel, není. Pokud to má symbolizovat (Kuřimskou) horu či šutr z ní, je to sice hezký nápad, ale z výsledného loga zcela nepoznatelný. Což by asi zas tak nevadilo, pokud by si symbol zachovával určitou estetickou kulturu a příjemnou významovou mnohoznačnost. Ty ho však zcela zabíjíš tím, že do něj narveš literu – tím ho degraduješ ze symbolu na pouhé podkladové pole, prvek tak často (nad)užívaný v grafickém designu (nejen) 90. let.

Co se písma týče – je parádní, že přemýšlíš i o určitém morálním aspektu a používáš písma, na které máš – v tomto případě písma zdarma. Toho si cením mnohem více, než když někdo narve sice efektní a moderní písmo, které má ale kradené – to je jak vykrádat toho daného autora (typografa) a chlubit se tímto (kradeným) peřím. :)
Nicméně – jak jsme si řekli výše, chudák symbol je zabitý a je z něj jen podkladová plocha. Podladová plocha pro písmo. V takovém případě je ale potřeba zvolit font, který bude schopen celou vizuální identitu utáhnout (tedy více akcidenční, něčím specifický). Zvolil jsi však poněkud bezpohlavní sansserif, který je sám o sobě mrtvolou a vizuální identitu tak bohužel neutáhne ani omylem.

Celé je to pak dopněné poněkud lacinými quasiestetizujícími prvky, jako je vertikální nápis „Město / Kuřim“ a trendy barvičky s průhledností. V kontextu předchozích dvou odstavců to je ale spíše hřebíček do rakve :)

A přitom stačilo málo – kdyby sis více pohrál se samotným symbolem („šutrem”), zkusil si třeba najít, kde všude se ve městě podobný tvar obevuje, zda třeba jen jeho drobná úprava nebude tím pravým ořehovým. Ale na to chce opravdu tou Kuřimí chodit, skicovat a skicovat, zjišťovat si veškeré dostupné informace, (graficky) je třídit a zase skicovat skicovat a pak z toho třeba něco vyleze :)

I tak ale kdybys nechal ten tvar jak je a nezabil ho literou uvnitř (a trendy barvičkama v pozadí), posunulo by se to logo o několik levelů výš :)

Ale ber to jen jako můj osobní názor, tvoř jak uznáš za vhodné...

BINARY_PARANOIC: ...suhlas