• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    ALEFČeská pirátská strana - Pirátský přístav na Nyxu
    RUDOLF
    RUDOLF --- ---
    XCHAOS: nope, ty jsi právě odbočil od jádra diskuze k nějakému zobecnění, co nic neřeší a je to jen plkání. Ten zákon řeší autorskou odměnu. Pokud jako piráti chcete podporu části společnosti, musíte porozumět co řeší. Ano sebrat OSA výběr za prázdné nosiče je cajk, ale co uděláte proto, abyste autorům normálně pomohli? Máš to tu přímo napsaný, malý autoři chtějí taky zastoupení, nechtějí řešit vedlejší OSVČ a úvodní voser kolem toho. Takže zbavte povinnost mít OSVČ pro zastoupení v OSA a uděláte pěkný pravicový krok vedle zrušení daně z médií. OSA tím teda přibude jen víc práce. A teda po čtení Lopíka tady, mám vzhledem k způsobu vnitřní organizace OSA, mnohem lepší pocit. A je lepší když si to autoři pořeši sami bez nějaký politický lobby.
    RUDOLF
    RUDOLF --- ---
    XCHAOS: ty jsi vůbec nepochopil základní premisu, vlastnění nosiče, ti nemá dát právo monetizovat pomocí hudby na nosiči. I GTA dostalo licenci na hudbu jen na nějakou omezenou hudbu, pak ji muselo stáhnout. Kdyby si prostě jen koupili CD, tak studio nemuselo nic platit, i když hudba v rádio stanicích je výrazným stylizovaným prvkem hry. Stejný je to s klasickým rádiem apod. Jde prostě jen o to, že za využití pro mobetizaci se platí. Když YouTube vydělává na reklamě před uživatelským obsahem, tak pokud je v uživatelským obsahu licencovaná hudba, tak zaplatí něco vlastníkovy licence. Prostě normální trh. Přijde mi, že vymýšlíte kolo.
    RUDOLF
    RUDOLF --- ---
    LEON_KOWALSKI: to je trochu otázka, jak ale vypadá právní rozsudek v praxi. Např. podle FRBR, model pro díla je: dílo - vyjádření - provedení - artefakt. Pokud soud rozhodne, že kopie Vetřelce na VHS je jiné provedení než Bluray extended edition Vetřelce. Tak ta bluray kopie bude nelegální, protože bude mít cinema ration, víc pixelů, víc obsahu. Takže sice je to stejné dílo, stejné vyjádření (film od scotta), ale jiné provedení. Chápu že to v zákoně není, ale tipuji že u prokazování se to bude muset rozhodnout;-) podle radiální estetické teorie, je jiná úprava, jiné dílo;-)
    RUDOLF
    RUDOLF --- ---
    XCHAOS: no, nejblíž tomu, jak žili umělci v 19. Století byl systém grantů od institucí a bohatých mecenášů. Spousta umění se dělalo jen pro nejbohatší část společnosti. Teprve moderní společnost umožnila tohle financování rozšiřující se střední třídou, vznikl nový trh, který se nepodobal ničemu předešlému. Proto se vytváří i nová pravidla hry.

    Zapomínáš že v Evrospkém právu, je autorství nepřenositelné a dědí se rodině, pokud to autor neudělá jinak. Logicky potřebuješ právní osobu, aby jsi nemusel řešit operativu při přijímání nových smluv apod. Např. to umožňuje, že nějaká babka, jejích song zazní 10s v nějakém filmovém hitu, dostane pěkně zapalceno, protože vytvoří spŕavný mood. Jasně, filmaři si nechají skládat hudbu, ale moc dobře víme, když má nějakou podobu vysoce subjektivního podání, není až tak snadné ji vytvořit na zakázku. Jestli existuje hotová věc, tak je logický zaplatit práva za její využití. Ať je to podkres k filmu, hře nebo vlogu. Já jen říkám, že umění potřebuje trh. A trh potřebuje nějaký legislativní rámec, aby hotová věc nepoužívala k monetizaci, bez monetizace autora.
    RUDOLF
    RUDOLF --- ---
    NIEKT0: stát vytváří legislativu pro business since Mezopotámie;-) Nic není opicím přirozené, zákony jsme vytvořili, protože mají nějakou funkci. Já se chci bavit o funkci. Argumentuješ jak Amiš proti technologiím a medicíně. Vše jsme vytvořili, aby něco začalo fungovat jinak než přirozeně. Přirozený je třeba zdechnout bez penicilínu, nebo nedostat odměnu za autorství, protože to v historii nebylo. Moc nerozumím s jakýma pojmama operuješ a na co reaguješ. Já se vymezuji, že OSA nepřísluší operovat s penězmi zajíštenými legislativou. A rád bych se bavil, jestli neexistuje jiná forma, jak s penězmi z úložišť, nakládat prospěšnějším způsobem, s větší transparencí a s nějakými cíli. Ty se bavíš o tom, jestli taková legislativa vůbec má existovat a používáš argument, že něco před sto lety nebylo. A nějak zapomínáš že od průmyslový revoluce se společnost mění stále rychleji a argument, že něco nebylo, je úplně blbý.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    QZUZKA: strašně jsme odbočili, oba dva. Jde o to, že všechny možné regulace, které třeba chránily pracovní trh, jsou postupně odbourávány, pro běžného občana s běžnými příjmy je nereálné dosáhnout na vlastní bydlení, apod. A najednou tu máme regulace, které jedno odvětví vyjmou a dají mu speciální postavení. Jakoby si autoři udrželi nějaké cechovní výsady, ale současně vzhledem k charakteru médií, známí jsou ti, kteří jsou známí a jsou známí proto, že se léta dokola hrajou a ti, kdo se hrají jen občas, jsou pak slyšitelně neznámí a proto se nehrajou

    Podobný systém ovšem u Pirátů svého času ustavil MO pod vedeném nejmenovaného člena, takže jeden čas byli v médiích vidět pouze čtyři členové Pirátů, protože prostě podle odborníků je to tak akorát a čtyři Piráti v médiích musí přece stačit každému :-) Takže princip tvorby hvězd v hudbě nebo v politice stojí především na tom, že někdo se rozhodne, že zrovna on bude ta hvězda :-)
    QZUZKA
    QZUZKA --- ---
    XCHAOS: jednodušší v čem? Jak by ti malí autoři svá práva sami vymáhali (způsobem který teď nemůžou)?

    To OSVČ neberu jako chybu OSY (tu to jen netrápí), ale jako nastavení českého státu, který minipodnikání hrozně komplikuje.

    Ano, většina neuspěje. Takže se živí nějak jinak/kombinovaně. To je v uměleckých oborech celkem normální (a nejen v nich). Znamená to, že pokud se jejich dílo stane extra známým, použije ho film a budou ho rádia pouštět proto, aby jim zvýšilo poslouchanost, už z toho ten autor nic mít nemá?

    Neříkám, že je OSA/Dilla/stávající zákon nejlepší možné nastavení, jasné že není. Jen mi přijde, že to okopáváš hodně z dálky (americká korporarizace, starost o důchod autorů).

    Chápu, že nesouhlasíš s poplatkem za mobil. Pokud to chápu dobře, OSA se snaží tvrdit, že jim to aktuální zákon umožňuje a soud jim dává za pravdu. Stejný zákon, který ti dovoluje kopírování pro osobní potřebu. Tak holt zas jeden blbě napsaný zákon. Dá se to odstranit tohle bez toho, aby se to rušilo úplně celé, dokud není jasné co místo toho.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    QZUZKA: asi jsem to přestal poslouchat kvůli tomu pocitu, že jsem zboží, nevím. Rádio platí i licenci za frekvenci, ale na Internetu ji například neplatí (proto byl nakonec Internet vymyšlený, že ano).

    Jestliže platí poplatek OSE (nebo jiným autorským spolkům) to rádio, tak ale nedává smysl, abych ten samý poplatek platil ještě já za mobil, na který potenciálně můžu uložit něco, co se vysílá v rádiu (ale nejspíš to nikdy neudělám). Ta část, kdy ale rádia nahlásí, co se hrálo a autorské svazy to nějak přepočítají, ještě relativně smysl dává. Ovšem aplikovat takhle získanou metriku na balík peněz, získaný úplně z jiných zdrojů, než z těch rádií, přece žádný smysl nedává...

    To, co provádí YouTube vůči youtuberům, je pak jakási "OSA on demand", která už díky velikosti trhu bude zjevně daleko pružnější a solventnější, než původní OSA, i když to vlastně nemá žádný zákonný základ. YouTube vytvořila tak velký trh, že může autory nejspíš motivovat lépe, než to dokázaly ty různé archaické ochranné svazy. A ještě údernější algoritmy má TikTok. S odchodem generace boomerů nejspíš ten tradiční formát vysílání rádií prakticky zanikne. Není pravda úplně jasné, co ho nahradí, ale stávající zákonné úpravy začnou působit jako některé takové ty středověké předpisy o tom, v jaké vzdálenosti od městských hradeb smí kdo provozovat pivovar, apod.
    QZUZKA
    QZUZKA --- ---
    XCHAOS: soukromé rádio prodává reklamu. Tu reklamu proloží hudbou, aby ho lidi poslouchali. Bez té hudby by celý byznys rádia neexistoval.
    Některá rádia hrají víc starší věci, některé víc současné. Pokud podle tebe hrají třicet let totéž, možná si přelaď na jinou stanici.
    Soukromá rádia podporuješ tím, že je posloucháš , ale z pohledu byznys modelu jsi ty to zboží které dodávají klientovi inzerentovi. Soukromá rádia jsou ráda, že si mohou licence na všechnu hudbu kterou chtějí hrát koupit na jednom místě a snadno, protože pro ně je to polotovar.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    QZUZKA: ok, já zase nijak nešiju do autorů, ale kdyby autorské spolky neměly žádný mimořádný zákonný status, nebylo by to nakonec celé jednodušší? třeba by mohli chránit i drobné autory, kteří nejsou OSVČ, apod.

    Proč by se třeba autor, který není vysílaný v rádiu, měl chtít zastávat autorů vysílaných v rádiu? Tohle je extrémní případ, kdy se společnost polarizuje na ty, kdo jsou pro zachování statutu quo a kdo proti němu. Na rozdíl od řady jiných otázek, tady je stále těžší pochopit ty, který status quo obhajují: je totiž naprosto jasné, že nedává žádný smysl, například: běžný OSVČ celý život platil na důchod, a tedy když odejde do důchodu, tak bude pobírat nějaký minimální důchod. autor OSVČ si platil na důchod, a bude brát důchod a ještě (hypoteticky, pokud je slavný v rádiu, nebo kde - nevíme) ty honoráře. A po něm jeho dědicové. Fajn, je tady silná motivace být úspěšným autorem místo řadovým živnostníkem. Ovšem je jasné, že mediální trh je extrémně konkurenční a konzument médií extrémně nevyzpytatelný a drtivá většina autorů se neprosadí. Vyzýváme tedy vlastně umělce k hazardní hře, nebo co vlastně? :-)
    QZUZKA
    QZUZKA --- ---
    XCHAOS: hezký příklad motání věcí dohromady.
    Mobil a značky - nevím, já tuhle platbu za mobil nijak nepropaguju.

    Jména a značky souvisí s tvou vizi budoucnosti s přímými platbami - to funguje pouze, pokud ten nahrávající drží všechna práva , ale lidi chtějí licencovaný obsah a platformy se tomu přizpůsobují, a nevadí jim autorské poplatky jako takové, jen chtějí aby to šlo snadno.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    QZUZKA: jestliže lidi chtějí "jména a značky", tak ať je chtějí. Ale co s tím má společného můj mobil?
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    LOPIK: no to já vím, že si ho stanovují sami, ale v rádiích se hraje už 30 let to samé - proč bych to měl chtít nějak podporovat? :-) Fakt by mi zajímalo, k čemu je dobré, že část něčeho, co je de-facto daň, prohlásíme za oddělené od rozpočtu a necháme, ať to rozděluje nějaká organizace podle klíče, který si určí sama. Tak to je normální neziskovka, tak udělejme dary pro OSA odečitatelné z daní jako u jiných neziskovek, něco jim přispějme z rozpočtu a je to... z mobilů se platí už DPH, tak co...
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    MARIHAI: no já moc nevím, já na home use používám Linux :-)
    MARIHAI
    MARIHAI --- ---
    XCHAOS: Protoze to je jina licence. I u softwaru mas jiny sazby pro home use a business use
    MAKROUSEK
    MAKROUSEK --- ---
    NIEKT0: Chrobaku pytliku, auta mas taky na elektrinu a na benzin a nikdo nerozporuje, ze oboji jsou auta. Tak se zamysli.
    LOPIK
    LOPIK --- ---
    XCHAOS: Ten klíč si stanovují sami, hodně toho mají nahlášeno třeba od rádií, nebo dalších co posílají playlisty, berou v potaz asi i nějaký hitparády atd. a pak si to poměrně propočítavají. Důležitý je, že si tohle i sami schvalujou. Jasně že se o to hádají, ale pořád vlastně mezi sebou jako mezi těma co zastupují.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    QZUZKA: české situace se týká následující: komu OSA pošle 90 Kč za můj chytrý mobilní telefon? podle jakého klíče to rozdělí? starý způsob distribuce se zhroutil - neslyšel jsem o tom, že by v poslední době někdo vydával alba na CD nebo tak něco... v rozhlase, když ho náhodou někde zaslechnu, se zase točej stále stejné hitovky ze 70. a 80.let.

    Stávající legislativa byla na pováženou už když Piráti vystupovali proti poplatkům z prázdných médií, ale dnes je podle mě úplně mimo realitu. Problém je, že poplatek z prázdných médií nebyl úderné politické téma a ještě míň je jím dneska ten poplatek z mobilu. Svým způsobem, vzhledem k tomu, že žádné mobily se nevyrábí u nás, ale dováží se, je to takové "skryté clo", které bychom třeba ani oficiálně coby clo nesměli zavést. Takže ani nejde o ten poplatek samotný, jako spíš o to, jestli je OSA opravdu tím správným subjektem, který má mobilní telefony zdaňovat...
    NIEKT0
    NIEKT0 --- ---
    MAKROUSEK: brouku truhliku, zisti si ake su rozne ochranne lehoty pre rozne druhy autprskych prav, a zamysli sa...

    (naprklad preco u technickeho patentu mas 20 rokov od registracie, a u hudby 90 rokov od smrti autora, a podobne "logicke" specifika roznych druhov)
    QZUZKA
    QZUZKA --- ---
    XCHAOS:
    Přijde mi, že dost mícháš tu americkou vs českou situaci, plus aktuální zákon vs vize, a je těžké se vyznat v tom, co vlastně říkáš. Korporátní práva a OSA spolu moc nesouvisí.
    To, že nová technologie bude mít jine problémy a jiná řešení je pravda, ale tak nějak neužitečná (ano, časem něco bude jinak).

    Autor není (jen) ten kdo nahraje video na YouTube, bavíme se i o autorovi toho původního obsahu, který někdo zaznamenal. Velké firmy nechtějí samy platit přímo těmhle autorům, chtějí to mít hlavně jednoduché. Pokud YouTube teď zvládá každého jednotlivého národního zástupce, tak jednotný standard EU zvládne taky. Apple zvládl USBC.

    Druhá varianta by byla, že platforma nedovolí žádný nepůvodní obsah, a tedy může tu věc řešit "přímo", ale lidi chtějí jména a značky. Jak moc se chytla ta rádia s přímo licencovanou/nezastupovanou hudbou? Mám dojem, že jsem o nich 10 let neslyšela.

    Co se týká rádia- řekla bych, že rádio má licenci koupenou v B2C režimu, a prostě další B jsou zodpovědní za své vlastní licence.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam