PULNOC: daň související s prodejem bytu by naopak realitní bublinu pomohla nafouknout.

finančně slabí platí DPH a další spotřební daně v ceně všeho, co spotřebovávají. A to, že je někdo chudý, to znamená, že všechny peníze, které případně dostane do rukou, spotřebuje. Tedy procentuální zatížení těhle lidí je kupodivu největší. Protože kdo vytvoří úspory, a za ně si třeba koupí byt, ten neodvede to DPH. Představivost ohledně toho, jak a kudy peníze tečou a jak je která instituce účtuje, je docela zajímavá a troufám si říct, že většina populace (kromě účetních) ji ani moc nemá - prostě peníze buď maj, na účtě nebo v hotovosti, a nebo nemaj, s někým se radí o daňovém přiznání, nadávají na stát, ale neviditelné daně (třeba to, že platí DPH), moc neviděj.

Podle mě lepší představu mají kromě účetních podnikatelé, ale jen někteří. Já jsem v podstatě nerad, že jsem byl donucen se tím v životě zabývat.. chtěl jsem jen nezávislost, ale skončil jsem u řešení peněz (což velkou nezávislost nepřináší). Nicméně tuším, v jaké fázi se jaké peníze odkapávají státu (ale ne nutně státu, protože u toho DPH samozřejmě existují u firem odečty). Zdanění práce je dvojí: jednak samotná daň ze mzdy a povinné odvody na pojištění, ale pak jde samozřejmě o to, že firma sama odvede DPH jen z výše mezd (ostatní vstupy si odečte, takže to vyjde jako hrubá mzda * 1.12, nevyhnutelně). Zaměstnanci jdou domů a něco nakoupí: a opět do systému vrací DPH, které ale zase zdaní jen vloženou práci (nájem obvykle asi zaplatí nějakému neplátci DPH, i když jak kdo). Formálně jde o spotřební daň, ale nakonec tu daň zaplatí všechny složky systému, kteří jsou neplátci (takže plátcům DPH by se mělo říkat spíš příjemci DPH nebo výběrčí DPH :-)

To, že medián a průměr mzdy není to samé, to vím taky, ale aby 1/4 neměla na autobus mi přijde jako extrém. Otázka je, jestli za Babiše na ten autobus budou mít. Každopádně, aby v zemi, kde je to fakt tak zlé (já si tím nejsem tolik jistý) neměla sociálně demokratická strana šanci na vstup do Parlamentu, je fakt poněkud absurdní. Takže se domnívám, že zas tak zlé to asi nebude, že jo.

Průměrná hrubá měsíční mzda v České republice v 1. čtvrtletí 2025 dosáhla 46 924 Kč.
Medián mezd v České republice za 1. čtvrtletí 2025 činil 38 385 Kč. To znamená, že přesně polovina zaměstnanců pobírá mzdu nižší než tuto částku a polovina vyšší.
Nezaměstnanost v květnu poklesla z 4,3% na 4,2%

Ne, nemyslím, že jsme země, kde 1/4 lidí nemá na autobus. Ano, nízkopříjmové skupiny existují, výše nájmu vzhledem k mediánu mzdy je vysoká a mluvit o tom asi není forma "populismu", která by byla špatná. Současně bychom se trochu měli zamyslet sami nad sebou, co tady diskutujeme, nad tou situací: velká část populace umí stěží číst a psát a přitom dosahují těhle příjmů, takže co je s náma sakra špatně? :-)

HONCKA: jo, takhle nějak se to počítá ve Francii, tuším. Což v místech s vysokou hladinou místního tržního nájmu ale může znamenat pro majitelé, co tam bydlej ve vlastním, že se docela prohnou a nemohou si dovolit ten byt udržet. Takže nějaké prokazování, že člověk tam opravdu bydlí, by asi bylo na místě. Nebo by sociálně slabší mohli žádat o prominutí daně, nebo nevím.

U nás ovšem naopak: já se jedné paní, co restituovala historický dům v památkové rezervaci na okraji turistlandu a strašně si stěžovala, jak po ní zlý stát chce nehoráznou daň z nemovitosti ve výši 400 Kč ročně, že já za garsonku v řádově méně atraktivní lokalitě platím 500 ročně a že mi to nepřijde nepřiměřené. Na druhou stranu, tyhle peníze jdou obci a v rámci našeho systému se stejně vytunelujou přes hlučné a nesmyslné fukary na listí (Pražské služby). Teoreticky by ale vybrané peníze mohly jít i na obecní a sociální bydlení, třeba, pokud by to řešila obec... ale to by obecní volby musely vyhrát strany, co něco takového budou mít v programu, a to se nestane, protože většina obyvatel bohatých čtvrtí chce status quo a nízké daně :-) Obecně obyvatelé bohatých čtvrtí hlásají spíš ideologii "bez peněz do hospody nelez", než nějaký dobročinný socialismus.

V současné situaci by jakékoliv zvýšení daně z nemovitosti majitelé prostě přenesli na svoje nájemníky, takže by to dopadlo antisociálně. Daň z nepronajaté nemovitosti by dávala smysl u druhé nemovitosti napsané na stejnou osobu, což by lidé vyřešili nejspíš různým přepisováním na dědice i když jsou ještě naživu, ale jako proč ne. Obecně u hodně luxusních nepronajatých investičních bytů kdyby se to počítalo nějak podle metrů čtverečních nebo tak, by to částka už byla nepříjemně vysoká, jenže tenhle typ bytů zase neřeší otázku sociálního bydlení, takže čeho bychom dosáhli? Nějakého mistrovství světa v daňové gymnastice v kombinaci s poklesem nájemného u nejluxusnější kategorie bytů (čímž by se zase snížil ten výpočet daně z těch nepronajatých!), ale asi by to moc nesměnilo (kolik těch luxusních investičních bytů může v Praze být prázdných? jednotky tisíc? o kolik by to pohlo tržním nájemným v běžně dostupných bytech?)

Takže ty Hřibovy teorie, že by to chtělo stavět víc levných bytů "bez předsíní", vlastně tak mimo mísu nejsou. To aspoň má šanci snížit cenu nájmů třeba o deset procent, zatímco sankce proti aribnb nebo nepronajatým luxusním investičním apartmá pohnou nájemným spíš o jednotky procent (pokud vůbec).

Jeden možný trik je, že obecní byty nesmí být prázdné (kdyby jich byl přebytek, snižovalo by se nájemné, dokud by se nezaplnily), to není nic protitržního, to je sociálně-tržní podnikání. Druhá možnost je místo přídavků na bydlení za tržní nájem nabídnout sociální bydlení (což je varianta toho obecního). Tedy za úplně stejné peníze jako to stát stojí dnes by splácel vlastní byty a na trhu by se objevily byty, které bez poklesu požadovaného nájemného najednou nepůjdou pronajmout.

Nemyslím, že by fungovalo zastropování nájemného, protože by bylo nedokazatelné, že se tam neplatí nějaký nezdaněný neoficiální bonus bokem (muselo by se to spojit stejně s nějakým typem "dekretů", jinak by majitelé nájemníky se zastropovaným nájemným mohli vypovědět z důvodu plánovaných rekonstrukcí, apod.)

Jedna zajímavá možnost, která mi napadá, je snížení daní v případě podpisu dlouhodobé nájemní smlouvy bez možnosti zvýšení nájmu. Prostě nižší daň (ať už z nájmu, tedy z příjmu, nebo třeba i z nemovitosti) by platil majitel, který se zaváže k dlouhodobému nezvyšování nájmu (nájemník by to vypovědět mohl, nejde nikoho držet v bytě násilím). Tohle by uvítali poskytovatelé místních služeb všeho druhu, které obvykle objeví obyvatelé až po nějakém čase, když se z nich stanou "místní". Dlouhodobé nájmy by stabilizovaly občanský život a šly by proti trendu, kdy majitelé využívají možnosti nájemné každý rok zvýšit

Zdanění příjmů z krátkodobého nájmu (to by ale mohlo být třeba cokoliv pod pět let) oproti příjmům z dlouhodobému nájmu by zajímavým způsobem řešilo i to Airbnb, protože to by spadlo do krátkodobého nájmu vždycky. Mohly by být i 4 sazby - smlouva do měsíce, do roka, do pěti let, pět nebo více let. Asi by se tomu čelilo nějakým kaskádovým přepronájmem firmám, zaměřeným na to poskytování služeb. (Tady je potřeba si uvědomit, že proti jakémukoliv politickému tlaku si ekonomicky aktivní vrstva vždycky vytvoří nějakou "mitigační strategii" a obrátí se to jen proti těm slušným nebo hloupým, kteří se ty triky ještě nenaučili)

Nicméně daňová úleva pro dlouhodobé smlouvy by byla zajímavý kompromis proti devadesátkovému "regulovanému nájemnému pro vyvolené, co tam už byli" a pozdější nekontrolovatelně se nafukující realitní bublině. Vzhledem k tomu, že by tím stát vyslal první signál, že s těmi nájmy vůbec něco hodlá dělat, tak by mnoho majitelů možná vsadilo na to, že růst nájmu jim vynahradí nižší daně a že mají takhle svoje jisté, zatímco propad nájmů by mohl znamenat, že příští nájemník zaplatí i méně. Navíc obce by získaly trvalé pobyty, o které dnes docela bojují různými bonusy, typu parkovné pro rezidenty.

Mohl bych tenhle návrh přes Piráty tlačit, kdyby někoho zaujal...

QZUZKA: nevím, jak můžeš vědět, že "mám airbnb rád". Zkusil jsem to spíš jednou, v cizině, a byl to spíš zmatek (vyplývající z mého specifického způsobu cestování) a i ta jedna zkušenost mi stačila, aby mi došlo,jak je to rušivé pro ostatní nájemníky v domě, apod. Pouze pro spoustu lidí to může být jediné ubytování, které si mohou v cizím městě dovolit, protože ceny hotelového ubytování jsou fakt někde jinde. Když řeknu, že airbnb vadí hotelové lobby, tak tím nemyslím, že mám rád airbnb, ale prostě jen konstatuju, že jednotlivá odvětví ekonomiky mají svoje lobby s tím větší pravděpodobností, s jakou je daná aktivita "dobrý business" (a nebo byl v minulosti a to odvětví najednou řeší, proč už není a proč si musej půjčovat peníze, apod). Především by stálo zajistit, zda za vyšší hladinu nájemného může spíš airbnb (podle mě mimo centrum je ten vliv zanedbatelný a počet bytů mimo centrum je o tolik vyšší, než v centru, že se neumím představit, že by airbnb někde na Újezdě nebo na Vinohradech mělo zásadní vliv na výši nájmu na Jižáku nebo na Proseku) nebo spíš spekulativně držené nepronajaté nově postavené byty (což je zase prý zanedbatelné celorepublikově, jednotky procent nebo tak, ale zase třeba nevěřím, že v Praze je to menší problém,než airbnb)

Souhlasím, že rozhlížet se jaká řešení fungují ve světě obecně smysl dává. Souhlasím taky s tím, že pár, který si napíše dvě trvalá bydliště do dvou bytů, není systémový problém, ale v zásadě běžná forma rodinného investování - problém jsou vždy struktury, které to dělají ve velkém (a to třeba ještě navíc v kombinaci s tím, že mají zajištěné financování, investory nebo úvěr). Přijde mi vtipné, že i ve Švýcarsku, ke kterému obvykle vzhlížejí libertariáni (daně tam jsou nižší, než v EU, ale pamatuji tam jednocifernou sazbu DPH v době, kdy v EU byla už minimální sazba 15%) mají tohle ošetřené. Ovšem otázka je, proč by nízkou daň z nemovitosti a příjmů z nájmu mělo kompenzovat vysoké DPH (které je nakonec jen další zdaněním práce a nízkopříjmových skupin, které všechny příjmy spotřebují, nevytváří úspory a nemohou investovat)

Další věc je, že business se sociálním bydlením zkrátka zvyšuje nájemné. Pokud se přídavek na bydlení odvíjí od tržního nájemného, tak prostě nakonec zvyšuje hladinu tržního nájemného a komplikuje to život těm, kdo na přídavek na bydlení nedosáhnou a musejí si na nájemné vydělávat. Vysoké zdanění práce a nízké zdanění pronájmu je spolehilvý recept na cestu do pekel, každopádně pořád si myslím, že ta regulace musí být opatrná a že zase odradit lidi od toho, aby se do bydlení investovalo, je špatně (ale spíš by to měla být investice "na jistotu", a ne v kategorii spekulace na mnohonásobné zhodnocení, což se podle mě děje dnes...)

QZUZKA: no, spíš jsme nárok, který by nejspíš projevil nebývalou kreativitu ve fiktivním pronajímání bytů (majitelé by radši zaplatili nějakým bílým koním, co by si tam nechali napsat trvalé bydliště a podepsali by fiktivní nájemní smlouvu, než aby platili daně).

AirBnb vadí spíš hotelové lobby (těžko říct, jak moc oprávněně). Podle mě jsou problém spíš byty držené na spekulaci úplně, tedy sází se na to, že jejich hodnota, pokud zůstávají zánovní a nepoužité, roste rychleji, než kolik by se vybralo na nájmu (tady jsem ale přemýšlel nad tím, jak různé styly např. dlaždiček, kuchyní, koupelen jasně prozrazují dobu od dokončení bytu nebo rekonstrukce, ale možná u těch luxusnějších bytů se to dělá nadčasové?)

Každopádně, já nepopírám, že to problém je, ale vzniká složitou kombinací finančních nástrojů soukromých (hypotéky, zástavy) i veřejných (přídavky na bydlení v dobré víře), které ale vzájemně reagují za vzniku realitní bubliny. Pouze jsem zmínil, že firmu, která normálně opravuje desítky bytů a pak je pronajímá znám, a v zásadě na tom nevidím nic neetického (dobře... neznám ani nemůžu znát např. pozadí jejich akvizice domů, ale stejně... mluvím o výsledku, kterým je překvapivě vysoká míra obsazenosti nájemních bytů, což je přeci jen informace, kterou mám velkou náhodou a neměl by ji ani lecjaký investigativní novinář, kdyby chtěl nějak měřit "výkonnost" různých realitek jako pozorovatel "z ulice")

LEON_KOWALSKI: v jednom jediném bodě, o kterém se podle mě v parlamentě asi ani hlasovat nebude, když se nad tím zamyslíš - je to už schválené a vázne to na úplně jiných věcech. Je fér, že je to domluvené a oznámené dopředu.

Já osobně tohle vzdávám, nejsem Zelený, a zejména náhrada Dukovan mi nepřijde jako konec světa (teď jsou tam reaktory bez jakéhokoliv kontejnmentu, ale hned tak je nejspíš stejně nikdo odstavovat nebude). Celkové projaderné nadšení české populace ale dlouhodobě kritizuju, i když bezprostřední rizika nevnímám jako nějaká extrémní. Jsou tady chronické problémy: dlouhodobě úložiště odpadu u nás nikdo nechce, a řeči o tom, jak odpad je vlastně budoucí surovina, jsou jen řeči. Závod na přepracování paliva ani odpadu u nás nemáme a z jistých důvodů se neplánuje. Uran, který je u nás případně možné ještě těžit, už je obtížně dostupný a bez obohacení ho nejde ve stávajících ani plánovaných reaktorech použít. Reaktory na neobohacený U238, jako byl ten v havarované československé A1 v 70tých letech, nebo jako jsou kanadské reaktory Candu (tak drahé, že kvůli nim Ceauceskovo Rumunsko v podstatě zbankrotovalo - ale ono se málo mluví o tom, jak moc výstavba našich jaderných elektráren zatížila a možná dokonce dorazila dýchavičnou a začouzenou socialistickou ekonomiku), jsou zajímavá možnost, ale mají svoje vlastní negativa (emise tritia, prý, i když zase to má tak krátký poločas rozpadu, že to nepředstavuje dlouhodobé riziko).

Každopádně, jaderná energetika nevede k žádné enegetické autonomii a nejen dosavadní havárie, ale i válka na Ukrajině ukázala jasná rizika: je to velký centralizovaný zdroj, když z jakéhokoliv důvodu ze sítě výpadne, tak citelně chybí, je tak velký, že záložní kapacita za něj jako za celek se shání obtížně, palivo se stejně musí dovážet ze zemí, které se na jeho zpracování specializují. Ano, Korejci to u nás slibují postavit tak levně, že by se to teoreticky vyplatit mohlo, ale skoro žádná jaderná elektrárna na světě ještě nikdy nebyla postavena za původně odhadnutou cenu, vždy jsou tam náklady navíc.

Stavět se to bude, hlas lidu (ať už ovlivněný kýmkoliv) rozhodl. Ale je naivní si myslet, že je to všelék pro všechny situace. Ano, z dovozu zemního plynu nejsem nadšený, jako asi nikdo, ale OZE by v ČR mohly zkrátit topnou sezónu třeba i na 4 měsíce v roce, v létě pomůžou v sezóně kdy nejvíc poběží klimatizace, máme tu nevyužitý potenciál pro větrné elektrárny, nenávist, která je u veřejnosti uměle rozdmýchávána vůči větrným elektrárnám je poměrně iracionální (i když jsou tam nějaké otázky týkající se budoucí recyklace, ale životnost těch konstrukcí je slušná a dalo by se pracovat třeba využití existujících základů a věží napříč typy, apod. - není osudově dané, že se to musí dělat špatně).

Zelení jsou spíš tragický případ toho, jak něco, co je v podstatě evropský hlavní proud (na jejich názorech není nic radikálního, ani trochu - ve skutečnosti jsou čeští Zelení velmi umírněný) je u nás podáváno jako div ne extrémní hnutí. Ke vzniku Pirátů mi dovedlo právě i přemýšlení, jaké síly způsobují, že je veřejnost v ČR tak šíleně a nepravděpodobně zaujatá vůči názorům, které jsou ve zbytku EU spíše už mainstream: může za to propaganda v médiích? Osobnosti SZ, kterým je neúspěch ve volbách jedno a víceméně jim do jisté míry vyhovuje? (vyhnout se tím vládní odpovědnosti, ok... ale to nestojí o to být alespoň viditelná opozice?). Je za tím nějaká davovost českého myšlení, kdy typický obyvatel u nás se tak nějak z principu bojí patřit k menšině a tedy k opozici, a spíše si slibuje výhody od toho, že se přidá na stranu "většiny"?

XCHAOS: nope, ty jsi právě odbočil od jádra diskuze k nějakému zobecnění, co nic neřeší a je to jen plkání. Ten zákon řeší autorskou odměnu. Pokud jako piráti chcete podporu části společnosti, musíte porozumět co řeší. Ano sebrat OSA výběr za prázdné nosiče je cajk, ale co uděláte proto, abyste autorům normálně pomohli? Máš to tu přímo napsaný, malý autoři chtějí taky zastoupení, nechtějí řešit vedlejší OSVČ a úvodní voser kolem toho. Takže zbavte povinnost mít OSVČ pro zastoupení v OSA a uděláte pěkný pravicový krok vedle zrušení daně z médií. OSA tím teda přibude jen víc práce. A teda po čtení Lopíka tady, mám vzhledem k způsobu vnitřní organizace OSA, mnohem lepší pocit. A je lepší když si to autoři pořeši sami bez nějaký politický lobby.

MAWERICK: OSA nepošlou, protože je nezastupují:-) Od toho je INTEGRAM.

Služba dodána OSA umělcům je správná. Problém je jen to vylobbování daně za GB a celý ten mechanismus distribuce autorům - který je v rukách OSA. Mě to jako forma zdanění přijde OK, ale chtěl bych to mít jako nástroj podpory kultury, kde bude komise a budou se tím podporovat okrajové umění. Nebo vedle koncesionářských poplatků pro rádio a televizi, udělat kulturní daň;-) Ale to je blbost, rádio a televize jsou instituce, kultura v celé šíři není. Je ale zajímavý, že OSA je furt správcem tak obrovského toku peněz a sama se rozhoduje, jaký budou pravidla jejich využití. Jsem rád, že hudba někoho dokáže uživit, protože Spotify, iTunes ani Tidal tohle nedokáží. Nicméně, tohle nedokáže ani OSA. Takže platí jen TOP komerční tvůrce, který imho mají jiné prostředky výdělku. Ale kdo ví. Z druhý strany v USA spoust muzikantů slavných písní umřelo v chudobě, ačkoliv se hrají masově desítky let poté. Neexistuje tam žádná správa autorských děl, která by jim posílala peníze a nahrávací společnosti jim zaplatili gáži.

Mě to přijde jako zajímavý problém, ale je potřeba podchytit jinak, než v době, kdy neexistoval trh se streamovacími službami.