DOCKINEZ: ale on je pro volby do EP vondra z pohledu pirátů problém v českém kontextu. nevím, z čeho usuzuješ, že největší, ale velký je. halucinující búmr s myšlenkovým obzorem z devatenáctého století nemá v dnešním EP co dělat. je to dobrý symbol toho, proti čemu piráti stojí. pro volby do EP není pro piráty ani ODS, ani SPOLU koaliční partner. je irelevantní, jsou-li v koalici ve vládě a parlamentu, stejně jako na úrovni krajů a obcí je to irelevantní. a to, že se ti nelíbí nějaká grafika je pouze tvůj subjektivní problém, soryjako 😉

Digitalizaci se daří!

Mám velkou radost ze dvou projektů, které jsou velkým úspěchem, ač tak nemusí na první pohled vypadat. Jde o eDoklady a digitální přijímačky na střední školy.

Oba projekty měly mírné zaškobrtnutí ze začátku, následně to ale vytáhly. Dnes je to přesně měsíc od spuštění eDokladů a pohybujeme se kolem 300 tisíc aktivací. Přihlášky na střední podalo pomocí systému DIPSY asi 130 tisíc uchazečů a jejich počet stále roste. Ministr školství dnes navíc lhůtu pro podání o den prodloužil. Celkem se odevzdává 140 tisíc přihlášek, stále je zde ale možnost podat přihlášku papírově.

Přestože jsou oba systémy dobrovolné, lidé je masivně používají. A co víc, na oba slyším chválu! Na přihlášky máme kladné ohlasy od ředitelů škol i rodičů a pokud jde o eDoklady, tak kromě problémů hned po spuštění slyším jedinou kritiku na to, že je přijímá málo institucí. To se ale postupně mění, dobrovolní příjemci přibývají každým dnem a velká vlna změn podle harmonogramu přijde v červenci.

Je vidět, že se digitální cesta dostává z pozice popelky do pozice první volby pro mnohé z nás. Cena těchto systémů je navíc nesrovnatelně nižší, než tomu bylo historicky u velkých informačních systémů státu. Ukažme si to na příkladu. Systém na přihlášky stál nižší jednotky milionů (počítejme 5 000 000, byť je to méně). Využilo ho 130 tisíc lidí. Pokud každý ušetřil 20 minut času a 72 Kč za doporučený dopis, je to 2 600 000 minut, tedy 43 300 hodin ušetřeného času! Zároveň to rodičům ušetřilo 9 360 000 Kč na poštovném.

Sečteno a podtrženo, je to velmi dobré!

Usetrena energie s pranyrovanim mě, se Ti myslím může hodit už příští volby do PS 😔

Kámoš z SK nedal vítězství Fica, odešel fyzicky a daňově z SK. Teď tipuje, jestli/kdy odejdu z CZ já, kvůli Babiš + Okamura + Rajchl.

NECROMAN: prokazovalo by se to blbě, každej by si to napsal na někoho z rodiny, nebo někoho uplatil, aby se tam napsal, ale fakticky by tam nežil (pronájem za hubičku, ale podmíněný třeba ústní dohodou, že pracuje na druhém konci republiky a ani se tam ukázat nemůže... prostě tenhle národ dokáže najít byrokratickou kličku kolem čehokoliv...)

Myslím stačilo začít tím, jak někdo vyhrabal, že ty obří logistický centra platěj menší daně, než kdyby to byla zemědělská půda. Nebo jiný absurdity, např. jsem se bavil s jednou paní, která vlastní domek na Pohořelci na Hradčanech a ta si stěžovala, že je to zlodějina, že musí platit 400,- Kč ročně daně (!!!). Já jsem ji řekl, že mi to přijde málo, že já platím za dvougarsonku 500,- ročně... no, už jsem si s tou paní libertariánkou moc nepopovídal, zařadila mě evidentně mezi "komunisty" :-)

Jenže to je právě ten průser, že spousta těch restituentů si nikdy neuvědomila, že ty příčiny, které vedly k tomu, že se totalitní systémy chopily na půl století moci, vlastně nikdy docela nepominuly a že se to vrátí znovu a možná v ničivější podobě.

Faktem je, že plošné zvýšení by majitelé nemovitostí akorát přenesli na nájemníky (ano, i já ... kdokoliv z nás). A to, že je byt prázdný, se prokazuje špatně, protože vynalézavý český národ by našvejkoval fiktivních nájemních smluv neomezeně... daně platí jen ti, kdo neumí optimalizovat...

Navíc s přihlášením k trvalému pobytu je to ošemetné, jak ukazují komunální volby na Praze 1: a úplně stejně by fungovalo i zdanění prázdných nemovitostí. Spíše by v Praze možná zabraly pokuty za zjevné zchátralé nemovitosti, případně "prázdné" v tom smyslu, že ani nejsou zkolaudovatelné k bydlení. Tohle by už zabrat mohlo, protože když má dům zazděná okna nebo pro jistotu ani nemá střechu, tak je zjevné, že je něco špatně a když obec v územním plánu na daném pozemku počítá s bydlením, tak by tam neměla stát ruina nebo smetiště... na druhou stranu, náhlá změna územního plánu by byla taky zneužitelná, proti majtelům, toto ale jde regulovat (např. že změny územního plánu musí přečkat několik volebních období, apod.). Každý nástroj, který by se dal obcím do rukou, by byl současně zneužitelný... musela by se najít nějaká klička, aby nebyl zaměřený jen proti investičním bytů (které budou holt vždycky), ale spíš proti nezkolaudovatelným troskám a brownfieldům ("investiční brownfield" je přeci jen jiný level, pro okolí, než investiční byt, i když i ten je trochu plýtvání zdroji, ale není to to samé...)

Obecně znám v Praze pár pozemků, jejichž využití pokládám za dlouhodobě absurdní a developeři se místo toho snaží kácet stromy v parcích o kus vedle. Měl by existovat nějaký nástroj, který by obcím umožnil podmínit konkrétní novou výstavbu současným vyřešením nějakého takového chronického problému, typu ruina nebo brownfield... samozřejmě by to muselo být nějak proporční, ale jde princip "dokud nebude místo téhle ruiny barák nebo park, tak se nebude stavět v tom v parku vedle". Aby vůbec šlo dělat nějakou obecní politiku...

Jenže to máš stejně těžký... když bude páka, jak donutit investora co nejdřív stavět, zase bude všechno, co se postaví, tak drahý, že si to stejně nebude nikdo moc dovolit. A ty daně stejně pro investory budu jen náklad, který na někoho zase přenesou...

bohuzel se strizlivim obsahem v dnesni dobe volby nevyhravaji. ale me je treba dost sympaticke, kdyz se nejaka hnuti/strany omezi a necpou do me furt nejaky priblbly hesla. kdo vic krici malo dela. nadeje, ze si toho jednoho dne treba vsimne i spolecnost, umira jako posledni.
ma naivita je mi jasna, dekuji.

Přihlásit se k Facebooku
https://www.facebook.com/100001065784417/posts/5294888513889956/

Přátelé, s velmi těžkým srdcem vám musím oznámit následující:

Bohužel letos na podzim končím v zastupitelstvu Prahy 7, a docela vážně přemýšlím, že skončím s politikou definitivně, protože z tohohle jsem fakt maximálně znechucenej a nešťastnej.

V březnu jsem sice byl zvolený na 5. místo kandidátní listiny Pirátů v Praze 7 do podzimních voleb, ale z této kandidátky jsem musel rezignovat. S touto skupinkou lidí prostě nemůžu a nechci spolupracovat a spojovat s nimi svoje jméno, které jsem si za 12 let práce pro Prahu 7 a lepší životní prostředí udělal. Níže se pokusím blíže vysvětlit, co se stalo. Je to trochu delší čtení, ale stojí za to přečíst.

Proč končím? Místní Piráti ze sedmičky mě prostě zařízli.

4. dubna jsme měli jednání zastupitelstva, a mým kolegům Pirátům se nelíbilo jedno moje hlasování, kdy jsem jako koaliční zastupitel hlasoval pro koaliční návrh. Hlasoval jsem správně, podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a hlasoval jsem ve prospěch Prahy 7. Tak jako vždycky. *(k tomu hlasování se konkrétně vyjádřím na konci textu)

Aniž by mě o tom informovali, hned druhý den po tomto zastupitelstvu se sešli tři lidé z místního předsednictva a jednali o mně beze mne. Na tomto jednání rozhodli, že jsem ztratil jejich důvěru a že trestem za moje - zcela správné, na tom si trvám, hlasování bude moje odvolání z kandidátní listiny a rovnou toto své rozhodnutí, které se mnou ani neprodiskutovali, zveřejnili. Poté se ode mě pro jistotu rovnou dehonestujícím způsobem distancovali na sociálních sítích. A aby to nebylo málo, následně mi ještě zcela protipirátsky zablokovali přístup na hlavní společné interní komunikační kanály.

Po této sérii kroků jsme se ještě dvakrát sešli, abychom se pokusili si to celé vysvětlit. Já jsem byl tak naštvaný, že jsem je v podstatě chtěl akorát poslat do háje. Vzájemná důvěra a ochota spolupracovat se dostala na bod mrazu a už z toho prostě nebylo cesty ven. Takže po nejapných pokusech si to vzájemně vysvětlit jsem z kandidátní listiny odstoupil.

Celý je to pro mě opravdu těžko pochopitelný a skousnutelný, protože jsem za 12 let v politice nic tak stupidního a diletantského nezažil. Tak malicherný důvod pro to, abyste zařízli vlastního kolegu, prostě jinde nenajdete. Existují podle mě dvě vysvětlení, proč vedení sedmičkových Pirátů udělalo to, co udělalo.

Nejdřív jsem si to vysvětloval tak, že jsou místní Piráti politicky i věcně úplně mimo, například proto, že téměř nikdo z nich nemá žádné politické zkušenosti. A že ve svém svatém tažení proti Jendovi Čižinskému, kterého vnímají jako hlavního politického soupeře, pojali podezření, že jsem jakýmsi jeho agentem či spojencem. To kategoricky odmítám a považuji to za absurdní. Jsem člověk, který s Jendou v podstatě 11 let velmi úspěšně spolupracuje a hrdě se hlásí ke všem úspěchům, které jsme společně vybojovali či prosadili. A ve vší skromnosti a pokoře si troufám říci, že takových dílčích úspěchů a dobrých kroků bylo více než málo. Místní Piráti považují Jendu v podstatě za zločince, nebo minimálně za velkého nepřítele, proti kterému je třeba vést válku. S tím já se zásadně neztotožňuji a takovou válku nepovedu. K Jendovi i lidem z Prahy Sobě chovám důvěru, znám je zblízka dobře a dlouho, nebýt toho, nebyl bych s to s nimi více než deset let spolupracovat. Zároveň se prostě nemůžu tvářit, že jsem nějaký svěží vítr na sedmičce- nejsem a jsem velmi hrdý na to, jakou stopu jsem tady za celou tu dobu, od chvíle co jsem se zapojil do přípravy referenda za nepředraženou radnici, zanechal.

Druhým možným důvodem, který mohl za tím těžko vysvětlitelným a obhajitelným krokem vedení místních Pirátů stát, mohla být obava, především místního lídra, že bych ho mohl na kandidátce díky křížkům sedmičkových voličů přeskočit, stejně jako se mi to povedlo před 4 lety. Tohle mi došlo až poté, co mi místní předseda Pirátů říkal, že by se celá moje „kauza“ dala zahladit, kdybych byl ochotný přijmout horší místo na kandidátce. Chápu to tak, že kdybych onoho lídra méně ohrožoval přeskočením, tak by najednou moje hlasování nevadilo.

Celý mě to strašně mrzí, hlavně proto, že o mém politickém osudu nebude rozhodnuto ve volbách, že to nebudou tisíce voličů, kdo mi vystaví buď zelenou, nebo červenou. Ale rozhodlo o tom 5 neznámých, nezkušených Pirátů, které tady nikdo ani nemůže znát, protože za sebou zatím nemají žádné veřejné vstoupení, ani žádnou práci pro sedmičku. Je to jako kdyby sportovec nemohl jet na olympiádu, i když splnil kvalifikační předpoklady, protože si na něj něco vymysleli někde v kancelářích jeho sportovního svazu. Beru to jako velikou křivdu a štve mě to.

Zároveň bych rád zdůraznil, že bych byl velmi nerad, aby to vypadalo, že haním Piráty jako celek. Tak tomu rozhodně není. Politická strana nemůže za to, že se jí jedna buňka v jedné obci nepovedla a že ji tady reprezentují nekompetentní lidi. Důvody, proč já fandím Pirátům a proč jsem v jejich pomyslném dresu chtěl znovu kandidovat do zastupitelstva, nadále trvají, obzvlášť ve světle obří nechutné kauzy STANu. Nadále podporuju v politice hodnoty, které Piráti na všech úrovních prosazují, jako jsou transparentnost, kvalitní vnitřní demokracie, informační otevřenost a liberální hodnoty. Těchto se mi bohužel od místních Pirátů nedostalo, nicméně na celopražské úrovni tyto hodnoty Piráti nepochybně nabízí a reprezentují. Letošní magistrátní volby budou v Praze velmi zásadní a jsem přesvědčený, že současná koalice (po očištění STANu a ideálně doplnění Zelenými) je pro Prahu to nejlepší.

V zářijových komunálkách na sedmičce budu volit kompetentní, seriózní, zkušené lidi, kteří už pro Sedmičku odvedli skutečnou práci a mají za sebou reálné výsledky. Budu volit lidi, o kterých stoprocentně vím, že budou schopní na té radnici prosadit věci, které voličům slíbí. Patrně vás proto nepřekvapí, že místní Piráti můj hlas nedostanou.

Vám jsem o tom cítil potřebu dát vědět, protože kroky, které vůči mně místní pirátská buňka v minulých týdnech učinila, považuji za natolik varovné, že by neměly zůstat záležitostí interní. Po ovoci poznáte je.

* O co šlo v onom hlasování? Hlasovaný předložený materiál se zásadními připomínkami Prahy 7 ke změně územního plánu v lokalitě Bubny- Zátory. Materiál si můžete prohlédnout zde https://www.praha7.cz/pozvanka-na-3-radne-zasedani-zastupitelstva-mc-praha-7-4/ , je to bod č.6.

Ten materiál měl 25 bodů a nám jako Pirátům se nelíbil 1 z těch 25 bodů, který se týkal potenciální velikosti budoucího obchoďáku v tomto území. Sám jsem se maximálně snažil o změnu tohoto jednoho bodu, vedl jsem za Piráty koaliční jednání, připravil jsem pozměňovací návrh a pokusil se ho na jednání zastupitelstva prosadit. To se mi ale nepovedlo a tak jsem hlasoval pro původní návrh, který byl až na tento jeden sporný bod kvalitní. A to byl pro vedení místních Pirátů onen pomyslný kámen úrazu, podle všeho záminka, jak se zbavit nepohodlného kolegy. To, že se vám z celého materiálu nelíbí 1 bod z 25, tedy řekněme 4%, to je v politice skoro zázrak. Pro nikoho normálně uvažujícího by tohle nebyl důvod takový materiál nepodpořit. Každý aspoň minimálně zkušený politik nebo politička by považoval 96% shodu za něco hodného jednoznačné podpory. Navíc neschválení celého toho materiálu by byl obrovský průšvih pro Prahu 7, protože by nebylo podáno dalších 24 velmi zásadních připomínek. Celých 8 let, co jsem v zastupitelstvu, vždycky hlasuju tak, abych prospěl Praze 7 a tak abych dodržel program, co jsem slíbil.

Nikdy jsem se nezpronevěřil programu, nikdy jsem se nezpronevěřil vám, co jste mě volili, a jestli mám teď kvůli tomu shořet a skončit, tak ať.
Všem vám moc děkuji za dlouhodobou podporu ať už ve volbách, tak i v průběhu mého angažmá ve vašich službách.

Se smutkem a vděčností, František

#praha7 #pirati #prahasobe

JVMLOK: nie je to win-win ani omylom. Vyinkasovali za to tolko, co by poliaci zaplatili na pokutach za 2-3 mesiace. (noticky co dostali hovorili nech nejdu pod 50M E, isli na 45M E). Voda odtekat bude, kontrola len na 5 rokov (nemali ist pod 10 rokov), dohadovali to vecer pred sudom co uznal ze poliaci maju problem. Navyse vsetko hnede uhlie co tam vytazia, tak spalia a polka z necistot pojde do CR. Aj keby im islo ciste o peniaze, a otvorene kaslali na ludi, stale mohli vyhandlovat ovela, ovela lepsie podmienky.

Skor to vyzera, ze PiS v skutocnosti vyhrala volby aj v CR, len si to doteraz moc ludi nevsimlo.

Mrzí mě, že mi Bartoš přisuzoval podporu totality. Spíš než komunistka jsem podle Pirátů startrekistka, říká Michailidu
https://denikn.cz/785620/mrzi-me-ze-mi-bartos-prisuzoval-podporu-totality-spis-nez-komunistka-jsem-podle-piratu-startrekistka-rika-michailidu
celá verze

Mrzí mě, že mi Bartoš přisuzoval podporu totality. Spíš než komunistka jsem podle Pirátů startrekistka, říká Michailidu

Slova kandidátky na předsedkyni Pirátů Jany Michailidu o komunismu vyvolala minulý týden kritiku uvnitř i vně strany. Politička v rozhovoru s Deníkem N vysvětluje svůj výrok i představy o budoucnosti Pirátů i uspořádání společnosti.

Na co se v rozhovoru ptáme:

Jak Jana Michailidu s odstupem času vnímá svůj výrok o komunismu.
Zda považuje své počínání za politickou naivitu.
Jak hodnotí větší pragmatismus Pirátské strany.

O víkendu jste se ucházela o pozici předsedkyně. V prvním kole jste byla přijatelná pro čtvrtinu hlasujících. Stejného výsledku jste dosáhla při volbě místopředsedů. Považujete to za silnou podporu?

Republikové předsednictvo funguje jako strategický orgán, který určuje směr jak vnitrostranického fungování, tak i politických kroků ven. Kandidovala jsem tam s konkrétní vizí, jejíž součástí bylo stmelení směrů, které ve straně vidíme – idealismem a pragmatismem.

To byl důvod, proč vás kolegové volili?

Myslím, že mě někteří volili kvůli vizi. V médiích se hodně probírala kauza s mým výrokem, který ale s mým fungováním ve vnitrostranických funkcích nemá nic společného.

Vaše vize byla velmi vnitrostranicky zaměřená. Zaměřovala se na fungování strany, předpisy.

Ano. Měla jsem jeden bod, který strana podle mě extrémně nezvládla. Byla to [lock]komunikace autentických pirátských myšlenek, jako je svoboda nebo regulace konopí. Chtěla jsem se v předsednictvu snažit o to, abychom našli politický, funkční způsob komunikace autentického pirátství, což se nám v posledních volbách nepovedlo. Tím jsme zklamali dost lidí.

Nakonec jste se ale nezískala ani ani post místopředsedkyně. Jak si to vysvětlujete? Jsou vaše pohledy v rámci strany marginální proud?

Nemá to jen jeden důvod. Myslím si, že tam určitě budou lidé, kteří pro mě nehlasovali kvůli tomu nevhodnému výroku. To naprosto chápu. Mohou tam být lidé, kteří nesouhlasili s mým viděním pokračování strany. Nebo tam mohou být lidé, kteří mě nechtějí v předsednictvu a nemají pro to ani jeden z těchto důvodů.

Jaká je vaše představa směřování strany? Kam jste ji chtěla posunout?

Hodně záleží na komunikaci navenek. Jeli jsme ji hodně málo autenticky. Neadresovali jsme kontroverznější témata, třeba regulaci konopí. To v kampani úplně zapadlo, což nebyla náhoda.

Má to vliv na naše voliče, ale také na to, jaké lidi do strany lákáme. To, jak se prezentujeme, utváří celkový obraz strany.

Nové předsednictvo je v tomto ohledu z pragmatičtějšího křídla strany. V čem to podle vás může být pro budoucnost Pirátů problematické?

V extrémním důsledku to může vést k odklonu od původních myšlenek, na kterých strana vznikla, a k politickému rozmělnění. Může se stát, že budeme další z nevyhraněných liberálních stran.

Tedy že už nebudete vybočovat a nebudete přitažliví pro voliče, které jste získávali, když strana vznikala.

Voliči jsou důsledek. Spíše by to byl odklon od původních myšlenek a nepracovalo by se na jejich dotažení.

To jsou témata jako zrušení duševního vlastnictví nebo legalizace konopí?

Třeba reforma autorského zákona a podobně.

To jsou témata, která jsou v posledních letech upozaďována.

Ano.

Jak si v této souvislosti vysvětlujete výsledky volby předsednictva? Že je tento odklon pro většinu strany v pořádku?

Nebylo to tak, že by kandidáti říkali, že nechtějí tlačit reformu autorského zákona nebo prosazovat legalizaci konopí. Je to spíš o tom, že když příliš vsadíme na pragmatismus, nevyplatí se prezentovat kontroverzní myšlenky. To jde ruku v ruce.

„Strana asi usoudila, že můj výrok byl neobhajitelný, a tak to ani nezkoušela,“ podotýká neúspěšná kandidátka do předsednictva. Foto: Gabriel Kuchta, Deník N
Podle vás by se strana měla vrátit k původním myšlenkám?

Já si nemyslím, že by mělo jít o návrat. Předtím jsme nebyli volitelní, když jsme prezentovali jen tato témata a představovali jsme pouze čistý aktivismus a idealismus. To cesta nebyla. Nicméně právě proto jsem v kandidátské řeči hovořila o syntéze, abychom si všichni sedli dohromady, řekli si, kde jsou plusy a minusy obou směrů, a spojilo se to dohromady.

V týdnu před volbou předsednictva vyvolal pozornost váš příspěvek z vnitrostranické diskuse, že jste přesvědčením „komunistka v tom původním, demokratickém pojetí“. Od té doby jste svá slova veřejně nevysvětlila. Jak je tedy máme chápat?

Byl to příspěvek, v němž jsem odpovídala spolustraníkovi. Evidentně jsem se dost nevhodně snažila popsat, jaká je moje vize utopického světa. Tím by byla planetární federace, kde se všichni demokraticky shodnou, že všechny statky jsou společné a všichni dostávají podle svých potřeb k maximalizaci své spokojenosti a k rozšiřování svých vědomostí.

Taková společnost je utopická. Myslím si, že neexistuje varianta budoucnosti, kde se na něčem takovém stoprocentně shodneme.

Vy byste za tuto svoji představu dosadila komunismus?

Je to výraz, který jsme použila, a dala jsem odkazy na literaturu, která to popisuje lépe než to jedno slovo. Nicméně chápu, že se to do titulku nedostane, a chápu, že se tam dostalo, že jsem komunistka. Dnes bych asi ten stejný výraz nepoužila a snažila bych se to více vysvětlit.

Zároveň bych asi víc zdůraznila, že je to pro mě utopie, kterou si pro sebe držím. Důvodem je, že mě to motivuje. Představa společnosti, kde všichni kooperujeme, ne soutěžíme, je něco, co mi přijde jako ideál. Vím ale, že je to něco, co nemají všichni, a je to spíše menšina populace této planety.

Možná se teď budeme točit v kruhu, ale potřebuji tu myšlenku šířeji popsat. Nyní říkáte, že byste už výraz komunismus nepoužila. Proč jste ho tedy použila předtím? Je to výraz, který je z historické zkušenosti a priori spjatý s nedemokracií.

Ano. V našich zemích, kde vládla socialistická totalita, která se nazývala komunismem, to vzbuzuje v lidech traumatickou reakci. Já to naprosto chápu. I část mojí rodiny byla perzekvována režimem. Asi bych se snažila více popsat to, co tím myslím: demokratickou, kooperující společnost. Komunismus v této zemi a této době nenese tento význam.

Ani z komunistického manifestu nevyplývá, že by byl demokratický. Jsou tam věty o nutnosti násilím svrhnout současnou vládu. Polemizuji teď se slovním spojením komunismus v demokratickém pojetí.

Já se nepřihlašuji ke komunistickému manifestu. Přihlásila jsem se k tomu, jak Karel Kautský (teoretik marxismu, pozn. red.) popsal Marxovy myšlenky. Pro mě je jakákoliv totalita špatná. Naše rodina je zvláštní mix, kdy z jedné strany mám komunistické partyzány, kteří byli pro svoje přesvědčení perzekvováni v Řecku po druhé světové válce. Na straně druhé mám katolíky, kteří byli v této zemi perzekvováni komunisty za svou víru.

Máte rodinnou zkušenost s totalitní perzekucí.

Ano. A pro mě je nejdůležitější, že jsem odpůrce totality. Ať už přichází zleva, nebo zprava. S jakýmkoliv násilným svržením čehokoliv nebudu a priori souhlasit. Dokonce nejsem úplně zastáncem revoluce obecně. Chápu, že historicky to v nějakých chvílích dávalo smysl. Revoluce produkuje tolik traumat, že se vždy obrátí proti těm, kteří prostřednictvím ní chtěli dělat dobro.

Vy jste tedy komunismus myslela jako určitý druh utopie?

Určitě. Pro mě je fungující systém pro reálnou společnost spíše sociální, liberální společnost ve smyslu severských zemích.

Nešlo o snahu se uvnitř strany zviditelnit?

Reagovala jsem na otázku spolustraníka v době, kdy jsem ještě ani neuvažovala, že budu kandidovat na předsedkyni. Bylo to před volbami, kdy nikdo nevěděl, jaké fiasko to bude. Když jsem to napsala, nevěděla jsem, že můj výrok bude politicky zajímavý.

Na celostátním fóru nyní bylo opakovaně zmíněno, že se jako strana střílíte takovými výroky do nohy. Byla to od vás politická neopatrnost?

Můj výrok mě mrzí, protože vyjadřoval mé utopické vnitřní přesvědčení. Nečekala jsem, že se to stane tak zajímavým, že to stranu poškodí. Nečekala jsem, že budu kandidovat do předsednictva nebo že se o mě budou zajímat média. Kdybych to věděla, zvolila bych víc vysvětlující přístup.

V Pirátské straně témata probíráme a odpovídáme upřímně a následně o tom diskutujeme. Je to pro mě utopická představa, se kterou v té straně funguju už deset let a nikdy jsem se nesnažila prosazovat žádné takové myšlenky.

Ale bylo to před volbami, Piráti byli terčem dezinformační kampaně. Z pirátského fóra se tahala slova jednotlivých kandidátů. Neukazuje to tedy na vaši naivitu?

Ve straně máme liberály z různých stran spektra – zleva i zprava. Většina se pohybuje kolem středu. Já jsem nikam nekandidovala, starám se o programové záležitosti ohledně duševního zdraví a návykového chování. Nemyslela jsem si, že by to mohlo být problematické i v předvolebním dezinformačním boji.

Jak se k vám po medializaci postavila strana?

Respektovala jsem rady mediálního odboru, abych to nerozmazávala, a tak jsem mlčela. Strana se chtěla distancovat od toho nevhodného výroku, což chápu, protože v lidech vzbudil traumatickou reakci. Lidé si ten pojem spojují se socialistickou totalitou, která tu byla.

Velmi mě zamrzelo, že spolustraníci, které znám deset let, neváhali říct, že jsem podporovatel totality. Byl to ale jejich způsob, jak se distancovat.

„Zpětně bych se jako komunistka neoznačila, snažila bych se popsat utopii, kterou v sobě mám,“ říká Jana Michailidu. Foto: Gabriel Kuchta, Deník N
Stojíte si teda za výrokem, že jste komunistka? Je vaše vnitřní přesvědčení opravdu komunistické?

Řešila jsem to se straníky a říkali mi, že zním spíš jako startrekistka (podle seriálu Star Trek, pozn. red.) než komunistka. Ale nevím, zda se s tím úplně ztotožňuji, protože o politicko-ekonomickém systému, který je ve Star Treku, máme málo informací, abychom dokázali říct, zda to souhlasí s tím, co si myslím já.

Zpětně bych se jako komunistka neoznačila, snažila bych se popsat utopii, kterou v sobě mám.

Jak byste ji vysvětlila? Můžete nám ji ještě popsat?

Souhlasím s tím, že každý by měl přispívat podle svých individuálních možností a každému by mělo být dáno podle jeho potřeb. A to je spojováno s komunismem. Nicméně lidé si jej v Česku většinově spojují s totalitou – to pro mě není pravda, protože jsem tam měla dovětek demokratický, což ale nestačilo.

Politolog Daniel Kroupa k tomu řekl České televizi: „Demokratický komunismus je protimluv, to si mnozí mladí lidé neuvědomují, protože součástí komunismu je zrušení všech podmínek pro výkon demokratické správy země.“ Nemá pravdu? Všude, kde byly myšlenky komunismu aplikovány v praxi, to dopadlo špatně.

Souvisí to s tím, že to, co si představuji, je utopie, a proto bych se to nikdy nesnažila prosazovat. Takže nejsme v rozporu.

Podle Mikuláše Ferjenčíka jste mohla stranu pohřbít, kdybyste se dostala do jejího vedení. Co jste na tento distanc říkala?

Je správně, že se strana distancovala od mého výroku. Mrzí mě, že to bylo spojované se stranou, protože je to můj osobní sen – ne komunismus, ta utopie –, který jsem špatně pojmenovala a nikdy jsem se nesnažila a nebudu snažit jej prosazovat.

Mrzí mě, že mi někdo přisuzoval totalitní tendence, konkrétně Ivan Bartoš. Řekla jsem mu to, protože se známe deset let. Ve straně jsme spolu byli v době, kdy ještě neměla žádné šance na zvolení.

Co vám na to řekl?

Hlouběji jsme to neřešili.

Od některých členů jsem slyšel, že Ferjenčíkův postoj byl nespravedlivý. Jak vnímáte to, že zatímco Bartoše s vlajkou Antify obhajoval, vás veřejně kritizoval?

Strana asi usoudila, že můj výrok byl neobhajitelný, a tak to ani nezkoušela.

Není to poprvé, kdy silně levicové postoje ve straně vyvolaly veřejnou i vnitrostranickou kritiku. Kandidatura do Senátu Tomáše Tožičky, vyjádření člena Mladého pirátstva Radka Holodňáka o komunismu, nyní vy. A pokaždé skončily podobně: v prvních dvou případech odstoupením, ve vašem případě upozaděním. O čem to podle vás vypovídá?

Nevypovídá to tolik o straně jako o socio-politickém klimatu, který v zemi je. Je zde daleko větší tlak distancovat se od silnější levice než od silnější pravice. Přijde mi, že to souvisí stále s historickou zkušeností a totalitou, kterou absolutně odmítám.

Vnímáte to jako společenský problém?

Neměli jsme prostor a nástroje, abychom se s tím traumatem vyrovnali. A dokud se to nestane, nebudeme se moci na tohle téma bavit racionálně.

Vnímáte to i ve straně? Levicové postoje jsou Pirátům dost často přisuzované, i když vstoupili do pravicové vlády.

Máme lidi z obou stran z liberálního spektra a v našem programu se projevují funkční pravicová i levicová řešení. Nicméně ve straně vnímám i společenské trauma a větší tlak na distanc od levicových směrů více než od těch pravicových, které se tam projevují.

KRAMERIUS: jenom menší upřesnění, v prvním kole se volí přijatelnost, tj člen má tolik hlasů kolik je kandidátů tj u téhle volby byly 4

DOCKINEZ: Proč screenshot, když máme odkaz?

KDU-ČSL - Rybová
https://www.kdu.cz/archiv/volby-do-ep-2019/kandidati/rybova

MAWERICK: prakticky, další volby jsou komunální v říjnu a tam hrajou prim regionální osobnosti, celostátní jsou za 2 roky a nějaký článek v novinkách vyšumí imho do měsíce

MAWERICK: Zajímavá otázka. Já si třeba myslím, že co napíšou na Novinkách asi nějakým způsobem důležité je, ale naprosto netuším, proč by to mělo být důležité pro voliče Pirátů.

Jinými slovy průnik množiny voličů Pirátů a skalních čtenářů Novinek nepovažuji za nějak dramaticky velký a pokud by se Piráti stali skutečnou catch-all stranou zaměřenou na podobné čtenáře, tak už to asi nebude strana pro mě.

Chci aby měli Piráti ve volbách 30%? Hele, pokud se něco zásadně nezmění ve společnosti, tak vlastně ani ne (protože by to znamenalo, že je dvacet procent lidí volí kvůli marketingu a o volby později zase odtáhnou do prdele až si je Babišova média namažou na chleba)

Bouři a bordel tradičně dělají lidé, kteří by Piráty nikdy nevolili, takže co jako? Srát na ně. Podobné vnitrostranické šumy mě moc nezajímají, počkám si na výsledek.

KEB: Popravdě, to že kampaň bude stát za hovno jsme věděli už před tím, než si toho začly všímat media, viz analýza volebních výsledků výcuc z HN, kam tenhle dokument někdo poslal, ač měl být neveřejný do zasedání celostátního fora (proto ho nenalinkuju celý)

Ztratili jsme pirátskou identitu, z našeho silného loga zůstal jen font a kolečko. Nedokázali jsme komunikovat, řešit rychle problémy a nebylo jasné, kdo je za co zodpovědný. Zmíněné chyby uvádí Piráti ve vlastní analýze, v níž hledají příčiny volebního debaklu z října. Po něm se počet Pirátů ve sněmovně zmenšil z 22 na pouhé čtyři poslance.

Interní dokument mají HN k dispozici. Strana v něm celkem na 16 stranách viní z neúspěchu nejen sebe, ale například i agenturu BeefBrothers, která přichystala kampaň pro společnou volební koalici Pirátů s hnutím STAN. Toto spojenectví ale Piráti podle analýzy nedokázali lidem pořádně vysvětlit. „Smysl naší koalice nebyl v komunikaci jasný. Vypadalo to, jako že se Piráti maskují za STAN, protože v minulosti provedli něco zlobivého,“ uvádí analýza jednu z příčin.

Agentura také navrhla vytvoření nového společného loga koalice a upozadění černé vlajky jako symbolu Pirátů. To strana zpětně považuje za omyl. „Silné logo bylo nahrazeno kolečkem a to bylo asi tak vše, co v kampani z naší identity zůstalo,“ stojí v dokumentu, jenž v úterý dostali členové strany. Z grafiky typické pro Piráty tak v propagaci zůstal prakticky jen font, čehož si podle straníků většina voličů zřejmě vůbec nevšimla.

„Agentura prosazovala zbavení se archetypu rebela, abychom se představili v kompetentním světle. Postupně došlo k osekání všeho, co doposud značka Pirátů představovala. Grafickými prvky počínaje přes nonkonformitu a pestrobarevností konče,“ uvádějí dále Piráti. Podobně již před volbami hodnotil společné akce i marketér Jakub Horák, autor úspěšné kampaně Pirátů z roku 2017.

Většina strategických kroků a změn v kampani nicméně vycházela z průzkumů veřejného mínění. A to včetně změny loga nebo výběru témat, která by voliči mohli ocenit. Přesto agenturu vedle tvůrců analýzy kritizuje i bývalý poslanec strany Mikuláš Ferjenčík. Ten zároveň uvádí, že BeefBrothers doporučil předseda STAN Vít Rakušan, na jehož mínění nakonec dali. Sami starostové s agenturou spolupracují již několik let.

„Výhrady slyším až od vás. Sám s výsledkem pochopitelně nejsem spokojený. Celá řada věcí se dala udělat lépe, ale to je vše, co mohu říci, protože to je debata, kterou bych v ideálním světě měl vést s klientem, a nikoli s novinářem,“ reagoval na výtky majitel BeefBrothers Ondřej Drábek.

Naše kampaň nebyla dobrá, nereagovali jsme na podněty vlastních lidí, říká Richterová
22. 11. 2021
Chyby v kampani však Piráti vyčítají i sami sobě. Druhou závažnou sérii chyb spatřují tvůrci analýzy ve špatné komunikaci a několika manažerských selháních. Nenašli například člověka, který by za stranu odpovídal za kvalitu a přebírání materiálů od BeefBrothers. Anebo nenašli piráta, který by měl na starosti strategii kampaně. Nebylo tak jasné, kam kampaň směřuje.

„Ivan Bartoš neměl ve skutečnosti žádný stálý support, zatímco Rakušan měl k ruce neustále asistentku, která mu podrobně plánovala celou kampaň. I proto mohl zastínit společného lídra,“ líčí dokument další potíže.

Kampaň navíc měla dva manažery a v tomto dvouhlavém vedení nebyly jasné jejich kompetence. Piráti tak nedokázali řešit každodenní potíže. „Situace eskalovala a lidé ve štábech často ani nevěděli, kam s urgencí jít a jak ji dostatečně jasně předat, aby byla reflektována. Tak rostla frustrace, která byla zesilovaná i historií osobních vztahů,“ tvrdí Piráti v dokumentu.

Naproti tomu STAN reagoval rychle, čímž jim podle analýzy v některých oblastech kampaň „upirátil“. „Nepodsouváme STAN velký komplot na únos kampaně, ale spíše došlo k tomu, že kdo dříve něco udělal, tak to pak taky zůstalo. A STAN činil prostě rychleji a nečekal na vyjasnění sporných věcí,“ rozebírají autoři analýzy.

Na seznamu nedostatků jsou i výroky o „bílých páprdech inklinujících k fašismu“, jak častoval své kolegy poslance pirát Ondřej Profant, či zahájení kampaně, kde nebyly vidět skoro žádné ženy. Vše se sčítalo s dezinformacemi na sociálních sítích a antikampaní z pera hnutí ANO.

V červenci se podle Pirátů „kampaň vymkla z ruky a ztratila linku, která by dala lidem ústřední myšlenku a stala se důvodem, proč stranu volit“. „Tři čtvrtě roku jsme pracovali na monumentálním programu a pak jsme z toho voličům nic moc neukázali,“ říká pirátský exposlanec a jeden z autorů analýzy Radek Holomočík.

Výsledkem toho všeho bylo, že koalice Pirátů a STAN v říjnu získala bezmála 16 procent hlasů voličů, byť ještě na jaře měli podle průzkumů šanci volby vyhrát. Na koalici vydělalo hlavně hnutí STAN, které díky preferenčním hlasům získalo 33 poslaneckých mandátů, což je pro hnutí dosud největší úspěch. Piráti naopak ve spojenectví mandáty ztratili.

Předseda strany a ministr pro místní rozvoj Ivan Bartoš obsah materiálu nekomentoval. „Pokládáme za správné se poučit a zlepšit. Hned po volbách jsme straně slíbili zpracovat komplexní povolební analýzu včetně analýzy našich společných chyb, abychom zapracovali na zlepšení procesů do budoucna. O analýze budeme jednat s koaličním partnerem,“ sdělil HN.

Bartoš bude nadcházející víkend opět kandidovat na post předsedy strany. Po mnoha letech, kdy měl vítězství prakticky jasné, bude i kvůli volebnímu debaklu čelit obtížným soupeřům, jako je třeba senátor Lukáš Wagenknecht.

HONCKA: politika na narodni urovni ale je o "nalepkach" a dojmu. A tobe to mozna ukradeny byt muze ale pruzkumy a konec koncu i volby ukazali za lidem to jedno neni.
Takze co si mysli media je bohuzel tezce dulezity.