WANTON: Ani nohama? Neboli "seru na vas a mistni usporadani, jdu jinam"?

DANYSEK: Volebni pravo nebylo rovne ani vseobecne, ale googli Jiriho z Podebrad. Nebo Rudolfa Habsburskeho (toho prvniho!).

WANTON: volba mezi pokracovani s nesmysly a jinym pojetim to byla...

WANTON: kral byl volen? :-D Nebo urcita skupina (rodina) mela monopol? :-)
Vysavacove/zarovkove tema bylo jednim z tech volebnich... takze mame i nejaka data pro zhodnoceni.

DANYSEK:
WANTON: Jinak tedy před více než 200 lety právo (to soukromé, nikoliv veřejné) netvořil na kontinentě stát, ale právníci. (Jestli chceš, tak se o tomhle můžeme bavit dál, ale bude to brutál.) Pro začátek je hezký příklad Karel IV a jeho pokus o "kodifikaci" práva ve Svaté říši římské. Dopadlo to tristně v jeho neprospěch. ;)

BONGI: K těm Svobodným a jejich vystupování. Svobodní jsou zatím amatéry. Kdyby jsi viděl argumentaci UKIP členů v 90. letech...;)

Hodnotil jsem tedy pouze sebe, nemluvím s většinovým voličem jako tady s vámi.

DANYSEK: To je úplně jedno, jaký ten monopol má formu, jestli parlament, král,...Vyměňovali se i králové.Je parlament součástí státu? Je. Takže je to státní monopol. Nemůžeš konkurovat jiným parlamentem. Jiným králem. Na stejném území. ;)

Tak byl někdo pro zákaz vysavačů? Tam si tipnu, že 99 procent je proti tomu.

WANTON: Omlouvam se, ano mel jsem na mysli klasicky liberalismus, nikoli neoliberalismus, ikdyz by se dalo rict, ze nase "pravicove" strany ODS a TOP predstavuji spis cestu kombinace neoliberalismu a liberalniho konzervatismu. Ja osobne se povazuji za liberalniho konzervativce a nejaky cas jsem si myslel, ze i SSO se bude ubirat timto smerem lepe nez ODS a TOP.
Jinak ovsem mam pochybnosti, ze se argumentace SSO meni podle prijimacich skupin - podle me se totiz odehrava ve stejnem duchu jako tady i na FB i verejnych vystoupenich ( viz Payne v televizi ). Jedinny kdo je podle me schopen mluvit k volicum lidstinou ze znamejsich predstavitelu SSO je Pajonk.

WANTON: podstatne je, ze nejde o stale stejnych 280 lidi, ty lidi se obmenuji... jejich vyber mas v pravidelnych intervalech moznost ovlivnovat - u monopolu zadnou moznost volby a ovlivneni nemas. Ano, pro nejaky vliv to znamena v praxi presvedcit nejakou masu lidi, co te mezi tech 280 posune :) Zastupitelska demokracie neni dokonala, ale lepsi system zatim nikdo nevymyslel.
To same se tyka i EU. SSO tam dnes maji i sveho zastupce. Ale nejak nemam pocit, ze by tech informaci ve stravitelne forme k lidem plynulo nejak vyrazne vic :-) Nejvetsi medializovana je zatim kauza poradcu, coz asi neni to co me uplne trapi...

Odkud plyne presvedceni, ze ty zakony nikdo nechce? Neni to nekdy jen tvuj mensinovy nazor, ktery vychazi z tve osobni filosofie? :-) Navic take predpokladam, ze dybys mel tu moc, tak svou filosofii monopolne prosadis zrovnatak bez ohledu na nazory okoli ;-) Filosofie je fajn, ale ideovy fanatismus v praxi k prednim prickam nevede.

Ano, na sjednocovani judikatury tu mas soudy nejvyssich instanci - ale tam je podminkou, ze se k nim kauza musi nejprve dostat. Pokud strany sporu rozsudek prijmou, judikatura se nema sanci konat.

DANYSEK: Parlament jako sbor poslanců a senátorů má monopol. Je úplně jedno, jestli ten monopol má absolutistický panovník nebo 280 lidí.

Tak u zákonů není žalobce a stejně nás EU nutí přijmout spousty zákonů, co ani většina nechce.

Na sjednocování judikatury je tady vrchní a nejvyšší soud.

WANTON: Parlament ale neni zadna monopolni konstanta :) Jde o heterogenni organ a jeho slozeni se prubezne ovlivnuje nejakym demokratickym procesem.
Soudy pravni prostor doutvari - rozhoduji mj. i v konkretnich vecech, ktere zakony osetrene vubec nejsou. Legislativa nemuze v jednotlivostech postihnout vse ;) Jen u nas neni precedentni system - tazke podobna rozhodnuti jednoho nizsiho soudu nejsou zavazna pro jiny soud teze instance.

V beznem zivote nicmene plati, ze zakon i soud prijde na porad az v situaci, kdy se dve strany nedokazou dohodnout jinak. Kdyz neni zalobce, nemuze byt ani soudce :)

DANYSEK: Což o to, to také, ale pokud máš paragraf v zákoně, který není v rozporu s ústavním pořádkem, tak ho prostě nemůže zrušit nikdo jiný než parlament.

Dále soudy nemají aktivní legislativní oprávnění, nemohou vytvořit nové pravidlo, dosud neuzákoněné. Takže soudy dotváření právo výkladem, ale netvoří ho. Můžeme se bavit o hraničních případech jako ten mnou jmenovaný o plných mocech, kdy se dá argumentovat pro závěr, že to pravidlo vytvořili, nikoliv jen vyložili, ale jako základ prostě platí, že monopol na tvorbu má parlament.

WANTON: ...ono zdanlive "jen" ve skutecnosti ma dopad na kdeco. Snaha legislativcu omezit lidska prava tu je :) Problem je spis, ze musis byt nejprve realne tim paragrafem poskozen, abys to k US dotahnul.

DANYSEK: Ústavní soud může zrušit jen je-li zákon apod. v rozporu s ústavním pořádkem, tj. Ústava, Listina apod., nemůže zrušit jakýkoliv zákon, vyhlášku nebo paragraf.

WANTON: soudy nemuzou rusit? A ty realne zruseny vyhlasky, paragrafy zakonu atd jsou jako co? :-) Veci, ktere ustavni soud zrusil je pomerne dost...

DANYSEK: Tak judikáty nejsou precedenty per se. Navíc soudy jsou státní a jejich zdánlivá nezávislost je spíše nezávislost na zákonu... Soudy navíc nemohou rušit zákony ani vyhlášky přijaté legislativou, nemohou ani doplnit zákon o nový paragraf, prostě mohou jen ohnout, vyložit to, co bylo legislativou uzákoněno. Nemohou tak vyložit paragraf tvrdící A je B na A je nonB. Třeba teď s těma plnýma mocema to přehnali, ale všichni vědí, že je to chyba NOZ, tak to všichni TOLERUJÍ. Ale tady soud evidentně přestřelil, když vyložil evidentní A je B jako A je nonB. V tomhle nemáš pravdu, monopol na TVORBU PRÁVA má parlament.