WANTON: mas stejny nazor?
Ja jsem taky pro nizsi dane, napr, dan z prijmu fyz. osob by se mela zrusit uplne, minimalni nebo zadne dph na zakladni potraviny a leky.
V podstate se mi libi koncept dobrovolnych dani.
Je treba si uvedomit, ze dane jsou dnes takove, protoze takovy je dnesni penezni system. V systemu dluhovych penez si musi stat obstaravat penize danemi.

Na druhou stranu vem to tak, ze nizsi dane muzou taky znamenat, prime placeni za pouzivani silnic, mytna brana na kazde silnici.
Nebo budes platit x krat vic penez treba za prihlaseni spz. Sluzba preci neco stoji. Nebo budes platit jizdenku v praze 100 misto 32. Poulicni osvetleni bude jen kdyz ho bude chtit provozovat soukromnik atd.
Cili spoustu veci se jen prenese do primych plateb za kazdou drobnost, coz je nejen otravne, ale v konecnem dusledku prinese i vyssi vydaje jak obcanu tak podnikatelu

Jinak kritizovat jen dane je kratkozrake.
Skoda,ze jsem nedas nejaky grafy, typu "skutecne bremeno uroku".
Dluhove penize a uroky jsou rakovinou ekonomiky

DANCHEZ: to je jednoduché. zmiňuješ 3 věci:
potřebnost - co lidé opravdu potřebují
efektivita - tzn. ekonomicky vstup/výstup
úspěšnost - to jsme se na škole neučili. nevím, co tím má Bongi na mysli

stát mimo jiné plní funkci zajištění občanské vybavenosti. tzn., že máš silnici tam, kde to není ekonomicky moc výhodné, ale těch 5.000 lidí se má jak dostat domů. Máš fungující autobusové a vlakové linky tam, kde by se komerční dopravce nikdy neuživil. Máš semafory na přechodech, protože tím snižuješ rizika úrazu. Máš školy a školky tam, kde by se ty komerční nikdy neuživily. atd. atd.
další věc k efektivitě, kterou mi určitě místní budou rozporovat - státní intervence. Tržní subjekty se chovají jako tržní pro dosažení vlastního zisku, ČNB ale hlídá stabilitu ekonomiky. sice může snížit efektivitu komerčních subjektů v ekonomice, dlouhodobě bude ale výsledek výrazně vyšší, než kdyby se tak nedělo.
no a na ukázku poslední věc. ono se sice předpokládá, že kartelové dohody neexistují. takže ekonomické poučky říkají, že státní zásahy křiví trh. ve skutečnosti ale existují, dokázat nejdou a ono to "křivení trhu" může být ku prospěchu věci třeba k pohlídání trhu, který by byl jinak zničen.

jinak k tem funkcim statu, zapomnel jsi na obranu a pravni system, a nektere z tech zminovanych by se mohly dost omezit (socialni zabezpeceni, infrastrutura, kultura, vzdelavani.. u zdravotnictvi uz to vicemene probehlo)

DANCHEZ: takze mluvime o ekonomice nebo o trhu?
Co to je spotrebovat penize na svuj chod? Firma taky spotrebova penize chod, je to problem?
Urednik co zanasi udaje do katastralni databaze, ktera slouzi jako zaruka majitelum, a tim garantuje soukrome vlastnictvi nemovitosti, dostane nejaky plat. Ten plat vezme, jde na trh, tam ty penize vymeni za vyrobky a sluzby.
Kde se ty penize ztratili?
Dale plati treba za elektrinu, pronajem, telefony trznim subjektum, jako kterakoliv jina firma.

napriklad danove ulevy a investicni pobidky pro nadnarodni obchodni retezce,
To je samozrejme spatne. Stat je dobry sluha, ale zly pan. V demokracii by jsme si meli udelat takovy stat jaky potrebujem.
Jak pises, nadnarodni korporace tu uz existuji, a vznikli bez tech pobidek, ciste na zaklade pravidel a zakonu, ktere se vytvorili pro liberarni trh.

Ano chces-li cisty kapitalismus, tak pokud nema existovat divoky zapad, je to stat, ktery pro to vytvari podminky. Je evidentni, ze minule stoleti na zapade, i ted casto dominivala tzv. neoliberalni doktrina.

A proc takovy politik schvali danove ulovy nadnarodni firme? Ze statnich zajmu, nebo se ridi doktrinou neoliberalismu nebo si to prolobovala a politika uplatila?

Takze samozrejme, kritizuju taky stat, ale ne proto, ze to je stat, ale protoze se tam dostavaji do vlady a snemovny gauneri nebo vychcankove nebo lidi se skodlivym politicky a ekomickym nazorem.

Ale taky kritizuji ty co kritizuji stat z uplne jinych duvodu.
A to z duvodu, ze stat dela to, co je jeho jednim z jeho zakladnich smyslu, a to socialni zabezpeceni, dostupnost spolecenskych statku jako infrastruktura, zdravonictvi, kultura a vzdelavani atd.
To vse ma byt dostupne a zdarma z hlediska praktickeho uzivani.
Ty mi muzes namitnout, ze to neni zdarma, ale ze se to plati z dani.
A ja z tebou budou souhlasit. Tim padem se da rict, ze si to obcani plati. Takze kde je problem?

Kdyby ekonomika byla nejaka entita v podobe nadoby, tak vlastne nema casti, a je ji jedno, jestli se ji z nejake casti vezme a druhe vlozi, protoze, diky prirode, se voda rovnomerne promisi.
Pro ekonomiku nadoby by platilo jedno pravidlo rovnost.
Ovsem mozna nejde jen o mnozstvi vody, ale treby i kvalitu vody.
V rybniku, kde neni odtok a pritok, voda zahniva. Pro rybnik je prospesne kdyz z jedne casti neco odteka a zdruhe priteka.

A nebo si vemte takovy plavecky bazen. Takovy bazen potrebuje zazemi, ktere vetsinou nejsou videt, trubky, strojovna, a to vse sestavane tak, aby to fungovalo, s pravidelnou udrzbou, aby byla tepla a cista voda.
Ovsem nefungovalo by to bez odtoku z jedne casti, a pritoku do jine.
Nekdo by mohl rict,ze ty trubky jsou zbytecna byrokracie. Muze byt pokud bazen stavel nebo upravoval diletant, ktery pridal zbytecne trubky navic nebo zarizeni, ktere nic nedela.

A pak je tu jeste jina vec, muze se stat, ze nekterym lidem se zakaze do bazenu pristup, nebo pulka bazenu se vyhradi hrstce vip, nebo vstup je tak drahy, ze ne vsichni se tam dostanou.