DANYSEK: no o čem bavit se nemáme, protože ty se furt bavíš o něčem jiném. nepsal jsem, že je 12% procent v pořádku. naopak jsem poukazoval na to, co zanemná výraz slova minimum. marně. mezitím už mi bylo do hlavy násilím naroubováno deset dalších názorů, které jsem vůbec neměl. EU jsem nikdy neoslavoval, i na to jsem poukazoval. Jen jsem ti do prdele vysvětloval, kde jsem vzal to číslo. Přestaň mi furt cpát do hlavy myšlenky, které nemám!!! Jestli máš problém v porozumění psaného textu (máš), tak tady vedle názvu audítka je takovej odkaz, kde se můžeš velmi jednoduše zorientovat v tom, kdo na jakou stranu patří. a když ti někdo ze stejného tábora řekne, že plácáš bláboly, neznamená to, že mu máš vysvětlovat, jak je EU špatná.

COOLER: omyl, ja predevsim argumentoval tim, ze penize jsou, pouze mizi jinde nez v infrastrukture. Pokud ti 12% z 80 miliard coby "administrativni rezie" prijde v poradku, nemame se o cem bavit - dle meho nazoru to, ze 10 miliard nekde zmizi, aniz by vznikla nejaka budouci hodnota v poradku neni. Ja predevsim tvrdim, ze stat porad z automobilismu vybere vyrazne vic, nez do infrastruktury zpet nacpe a rozdil mizi nekde jinde. DLOUHODOBE. Jedine, cos vytahnul je vykrik posledniho roku, kdy jsme se alespon (s tou 12% "rezii") priblizili - a tam ty oslavujes "prinos" EU... ze to v minulych dvaceti letech bylo jeste horsi (a na stavu silnic se samozrejme podepsalo) a ta "rezie" nebyla 12, ale treba 40-50% nadale ignorujes... :-) Kdyby stat zpet investoval tolik, kolik na relevantnich danich vybere, tak nase sit vypada taky jinak - samozrejme, pokud bude investovat do smysluplnych projektu (na papire jich je dost)...

DANYSEK: do diskuse jsem šel s tím, že nejsou prachy a prachy nebudou a že je to většinou volba menšího zla. na to jsem dostal drzou formou přednášku o tom, že nevím o čem povídám, proč do rozpočtu počítám peníze z EU a následně o tom, jak je EU špatná. Ted parafrázuješ, že ses bavil o efektivitě vynakládání peněz.

GILHAD: skoro se mi zdálo, jako bys tvrdil, že muslimští imigranti zde budou "usilovat o podřadné postavení žen a nevěřícich v legislativě"... tak sorry, no.
co se týče zmiňování a nezmiňování v tom programu... mě osobně více zajímá, jak tyto lidi začlenit než jak se navzájem postřílet.

ATOMIKS: Ukol na úrovni absolventa pomocné školy - zakroužkuj v mém příspěvku (na který reaguješ) slova: křesťanští, syrští, muslimští, moderní, středověké, kompatibilitu.

Složitější úkol - najdi kde v mém příspěvku píšu, že by se ta pravidla na někoho nevztahovala (hit - u pastafariánů píšu, že ačkoli se to na ně vztahuje, tak je to příliš neomezuje, protože jejich cíle nejsou diskriminovat nevěřící - kdyby snad takovéto cíle měli, pak by je to omezovalo, což ovšem neznamená, že by kvůli tomu svobodní ten požadavek stáhli)

Takže mi vysvětli, proč reaguješ na něco, co jsem netvrdil a tématu se netýká a podsouváš mi tvrzení, která jsem nikdy nepronesl a názory, které nezastávám.

A můžeš to ještě rozvinout o pojednání, jaké mají moje postoje vztah k tomu, když ti vysvětluju postoj někoho třetího k určité problematice.


ATOMIKS: A říkám snad něco jiného, když tvrdím, že k ostatním mají postoj stejný, jenomže některé ostatní některé postoje Svobodných neomezují příliš, protože ti dotyční ostatní zastávaji postoje obdobné?


ATOMIKS: Chceš-li to obecnějí, tak stačí v tom článku, hned v hlavičce, kliknout na odkaz https://web.svobodni.cz/program .
Je-li otázka na postoj vůči něčemu, co společnost vnímá jako ohrožující, tak se nediv, že Svobodní, v souladu se svým programem, zmiňují co vše by mělo být provedeno/vyžadováno/... k zajištění obrany před ohrožením, nikoli jen tu část, co má stát dělat aktivně, ale i tu část, v čem nemá stát svým občanům škodit.

FRONEMA: no vidíš, já si hnidopišsky stěžuju, že je to moc konkrétní. třeba u postoji k náboženství sdělovat postoj ke zbraním mi přijde značně mimo. vždyť takový Breivik našel důvod pro své teroristické činy ve svém politickém přesvědčení a paní Hepnarové stačil pouhý pocit sociálního vykořenění.

FRONEMA: jmenovite napriklad Hampl? To jeste bude kvalitni shitstorm na islamofobni scene

FRONEMA: je fakt ze hnidopichove si najdou vzdycky neco

DANCHEZ: dalsi porce hnidopichu by si stezovala ze ej to moc obecne a aby to vic komentovalo soucasne deni. imho je to dobre jak to je

ATOMIKS: ehm...vzdyt krome bodu 1 se tam mluvi dost obecne

ale asi bych taky doporucil zmenit nazev na "postoj svobodnych k nabozenstvi" aby i hnidopichove meli klid v dusi..

GOONER: jen doufám, že si i Svobodní uvědomují, že jako existuje jeden a druhý islám, tak existuje jedno a druhé křesťanství. abychom třeba nebyli překvapeni, až si je sem pozvem (EU nám je poručí pozvat). viz moje otázka " žijí křesťanští syrští uprchlíci na úrovni doby moderní a muslimští syrští uprchlíci na úrovni doby středověké?".

mé kognitivní schopnosti říkají, že se ten článek jmenuje tak, jak se jmenuje. dále mé kognitivní schopnosti upozorňují, že i když se ten článek jmenuje tak, jak se jmenuje, tak se jeho působnost snažíte svým pouhým tvrzením rozšířit na všechna náboženství, i když to článek vůbec nezmiňuje.

a jak je psáno níže, dá se to vztáhnout na jakékoliv náboženství, které dané zásady porušuje.

ATOMIKS: myslím, že člověk se základními kognitivními schopnosti pochopí, že je to mířeno na radikální výklad islámu, který bohužel není mezi muslimy ojedinělý. Ono totiž není nic jako jeden Korán ani jeden islám. Tu samou pasáž si radikální muslim vyloží jako pobídku k boji se všemi nevěřícími, umírněný jako právo na sebeobranu.

ATOMIKS: to je tak tezke pochopit ze se vyjadruji k necemu co je zrovna aktualni? jinak vetsina bodu se samozrejme tyka nabozenstvi obecne.. a argument "no true scotsman" si strc za klobouk

obecně bych očekával rovný postoj vůči všem náboženstvím
dále bych si dovolil trvrdit, že většina toho, co je psáno v postoji Svobodných k islámu, nemá s islámem vlastně nic společného

DANYSEK: ...nemluve o ucelovych interpretacich norem, ktere jsou vykladany co nejstriktneji - misto blby zebry MUSI bejt aspon tri semafory, misto napojeni polnacky kruhak. To se to pak stavi.