REDGUY: no... tohle zjednodušení jsem používal, ale pochop... energie pro vodorovný let se bude lišit podle rychlosti, a já se spokojil s tím, že tato aproximace mi řekne jednu z možných energií (pravděpodobně tu nejnižší možnou)
číslo, které ti vyjde dosazením do vzorce na nástěnce, je poněkud jiné: jde u něj o to, jakou energii navíc (KROMĚ energie potřebné k překonání rychlosti vzduchu - jakou by si vydal např. při jízdě po magnetickém polštáři, nebo při letu vzducholodě - prostě když bys nespotřebovával energii na samotné udržení se ve vzduchu)
víceméně ten vzorec Plevel nic neříká o rychlosti a vyplývá z něj jen to, že MÉNĚ to nebude. kdybychom dosadili do tohoto vzorce pro konkrétní větroň o konkrétní klouzavosti, tak nám Plevel (podle mě) vyjde o něco menší, než "gravitační výkon" pozorovaný při letu rychlostí, při které větroň dosahuje optimální klouzavosti. prostě té optimální spočítané hodnotě se jde jen přiblížit a mým postupem ti vyjde potřebný výkon vyšší.
podle mě jsem jednoduše pracoval s pesimističtějšími, než s výpočtem zjištěnými optimálními hodnotami (jako ostatně mnohokrát - viz údiv některých diskutujících, že vůbec nepředpokládám slunce svítící kolmo shora na sluneční panely, ale pouze průměruji za určité období po které dostávám průměrně 50% teoretického maxima, s tím že přes poledne jde přebytek výkonu do baterií, resp. stoupání...).