ANDY_WARHOL: To s tebou naprosto souhlasím, ale taky souhlasím s MAR_TINOU, že nějaká pravidla by to mít mělo. Už teď dost omezujeme (my lidi) ostatní floru a faunu šíleným způsobem, který se dotýká už i nás samotných.
Na druhou stranu územní plánování jak ho známe dnes je fakt nesmysl, který nahrává pouze spekulantům.

Podle mě by se zjednodušeně řečeno měli vyčlenit přírodní i kulturní "jedinečnosti", biokoridory, rezervy pro komunikace a sítě a zbytek by se měl nechat přirozenému vývoji za předem stanovených podmínek.
Tedy stavět se dá tam, kde končí aktuální intravilán obce a je tam přístup z veřejné cesty. Tímto způsobem by se obce přirozeně rozrůstaly. Zastavět zemědělsky využitelnou půdu by mělo jít ale jen v nezbytných případech a jen tu s nízkou bonitou. Na druhou stranu by mělo být možné na té zemědělské půdě stavět v nějakém přirozeném rozsahu. Tedy třeba u pozemků nad plácnu hektar plochy by mělo být možno zastavět třeba 100-200m2 a podobnou plochu rezervovat na ostatní potřeby jako je přístupová cesta. Naše stávající územní plánování tohle neumožnuje, což je problém a proto tady jsou všichni ti Babišové a jemu podobní. Díky našemu historickému vývoji máme naprosto zlikvidované drobné zemědělství, které tady chybí. A které bývá pro půdu nejšetrnější! A dnešní územní plány si dělají na míru vlivní lidé který si zpeněží své jinak bezcenné pozemky.

Další problém vidím v tom, že by se měli nastavit obecná pravidla zástavby a pokud je neporuším, tak bych nemusel řešit ani žádné povolení na SÚ či kdekoli jinde. Jen pak zaznamenám skutečný stav. Mělo by jít zkutečně o ohlášení ve skutečném smyslu tohoto slova.


77WHITE: Docela by mě zajímaly ty realizace konkrétně. Těch staveb, které jsou v takovém stavu že stojí za to zanechat je děsně málo. Navíc nebývají na prodej.
Většinou se jedná o hrstku staveb, kde je pasivně vyřešena hydroizolace a zároveň to jde i tepelně alespoň trochu rozumě zaizolovat a přitom má ta stavba dostatečný přísun denního světla. Když tohle vyloučím, vybírám zdaleka ani ne z procenta toho co je k mání. A to i s tím, že přihlížím k tomu že nad noha věcmi přimhouřím oko, protože za stavba je dobře začleněna do terénu a má kolem sebe stromy, což je to nejdůležitější. Zatímco když má člověk peníze, tak si může postavit kdekoliv cokoliv, ale ten strom mu tam jen tak nevyroste!

Ony třeba ty osídlené zahradní osady mají svoje kouzlo, ale taky to má hranici. Včera jsem si procházela Rudeč u Kostelec nad Labem. Je to pitoreskní, fajn že to existuje, lidi tam i trvale bydlí, ale nebylo by dobré, kdyby se Rudeč a každá další osada rozrostla na 10násobek. Krom toho, že by tam vzrostla cena pozemků několikrát a jsme zas u stejného problému.

DEIKSAC: Ale existuje. Pokud se nějaká obec v rámci svého kastru chce rozšířit třeba o 2 km vedle staré zástavby, schválí územní plán a je to. Teda je to složitější, ale tak nějak to lze.

Takhle vznikaly nové obce po povodních, dál a výš od řeky.

77WHITE: ja v principu souhlasim, ale vlastne je zajimavy, ze s timhle nastavenim vlastne neexistuje moznost, aby tady nekde vznikla kuprikladu nova obec

77WHITE: kdyby to bylo o tom nestavet hnusný boudy, tak proč ne, ale ty si nesmíš postavit nic, ani co by krajině mohlo slušet, když to nebude tam kde to stát smí. Takže většina možnosti je dnes pořídit si předraženej minipozemecek někde v satelitu a pak už ti na nějaký zajímavý dům nezbydou peníze a žiješ v podstatě na sídlišti. Co to má za přidanou hodnotu?

77WHITE: a to by byla krasa:)!

CUKI: no a co třeba mohu s takovým pozemkem, co jsem tu barvitě popsala, dělat já? zažádáno na úřad na změnu UP mám, jak psala Martina.. ale vypadá to jako běh na superdlouhou trať.. je to neplodná půda v nějaký místní zeleni, přesně ten termín nevím.. je to dost daleko od zástavby, snad jen jeden, dva pozemky už mají možnost stavby a nebo tam má jeden pozemek karavan, ale ten je blíž k zástavbě a kdysi to bylo vedený jako pole.. tak nevim.. kdyby tam šlo aspoň tábořit.. je to smutný, takovej pozemek pěkně nevyužít, prostě..

MAR_TINA: tak se ten náš úřad přesně tvářil a současně jsem vyčetla z textu, co mi úředník poslal, že v sadu téměř nic..
prostě, plynulo z toho, že sad je snad ještě horší než ta nevyužitá divnoplocha, co mám.. a tedy ještě zbývá vyjádření ke stanu a hracímu domečku pro děti, až tak mi to nedalo si z toho začít dělat krapet srandu, když jsou tam ti úředníci tak velevážení.. o zákoně nemluvě :))

no a nedávno přišlo vyjádření k umístění karavanu, že nic.. ano vím, dalo se to čekat, nepřekvapilo mne to.. ale seníček tam míti mohu, dle pana úřadníka.. a tak asi budu dělat, že jsem jakože kráva nebo ovce a koza a to by pak bydlení šlo.. celé to bude jedno velké divadlo, jak se jeden měsťák pase a myslí si, že je bíložravec.. divadelní film..

takže suma sumárum - jsem zvědavá na vyjádření ke stanu, do kterého stavebnímu úřadu - dle vyjádření jejich úřednice - nic není, ale prostě testuju další názor.. tedy stan ala jurta by jim měl být ukradený, i když se v něm bydlí, protože to není stavba, ale stan a ty by prostě stavební úřad řešit neměl, ale jak jsem zaslechla, tak i to bývá problém.. asi je to hodně o kreativitě a tak trochu dělání si, co chci na úkor rizik a nedodržování zákona, jak jsem taky v praxi u mnohých viděla nebo slyšela..