Než začnu s nějakými vlastními výpočty: křívka poklesu oběžné rychlosti se vzdáleností od středu pro keplerovský/newtonovský systém typu sluneční soustava asi nepřekvapí:

křívka závislosti oběžné rychlosti se vzdáleností od středu galaxie ale vypadá poněkud jinak (zdroj: odkaz o příspěvek níže)


Tohle je asi nejzajímavější nová astronomická anomálie, se kterou přišlo 20.století: tušíme to asi už od 30tých let, ale teprve cca od 60tých let se to řeší vážněji a vynořují se postupně dvě základní teorie: temná hmota a "modifikovaná newtonovská dynamika". (MIHSC je proti těmto teoriím "fringe", tzn. okrajová, ale není to ani to, čemu se říká "mašíbl", tzn. není to crackpot theory)

Než začneme cokoliv počítat, je potřeba se zamyslet, co všechno může být u těch galaxií jinak, než u slunečních soustav: jedna věc je zjevná, a tou je měřítko. dalším faktorem jsou rozdílené absolutní velikosti hmotností, rychlostí i měřených zrychlení.

MIHSC do debaty, co všechno by mohlo být jinak, přichází s nápadem, který jde proti Newtonovi (a tedy zavedení, mainstreamové fyzice vůbec) nejodvážněji od Einsteina a možná ještě odvážně: tvrdí, že velikost setrvačné hmotnosti (na které, pokud se nepletu, bude záviset velikost odstředivé síly) není pro dostatečně nízké absolutní hodnoty zrychlení (vůči kosmickému horizontu, pokud to dobře chápu) stejná s "normální" hmotností, na které závisí velikost gravitační síly (a tedy dostředivého zrychlení). Tím pádem teorie MIHSC pro hvězdy v galaxiích předvídá značně nekeplerovské oběžné dráhy (které reálně pozoroujeme).

no a k tomu, abych ten výpočet fakt provedl, se snad tenhle týden dostanu, ale dnes fakt ne (protože mám v sobě asi tři čaje s medovinou a prostě se mi nechce :-)

XCHAOS: Njn. Az na to, ze jediny primarni zdroj, ktery rika "MiHsC ma schopnost predpovidat pozorovani" je... McCulloch 8) Btw, jsem si vcelku jistej, ze o zadny "predpovidani" nejde. "Vysvetlovani", mozna, pokud nekeca, ale skutecne predpovedel nejake pozorovani pred tim, nez k nemu doslo?

REDGUY: myslím, že Mike sám moc dobře ví, že materiál na Nobelovku to zatím není, protože to zatím pořád překopává. ale bude to ještě vtipné sledovat dál, protože ... ano, myslím, že v tomhle bodě se wikipedisti spletli (oni zas nejsou tak neomylní...)

o konspiraci nikdo nemluví, o groupthinku ano.

pokud někdo má teorii schopnou předpovídat konkrétní pozorování (BTW nasměroval jsem ho mezi prvními na ty akcelerující vlny v prachovém kotouči kolem AU v souhvězdí Mikroskopu - což lze dokázat tím, že mi retweetnul - takže uvidíme, třeba je to to chybějící pozorování, které dokáže vysvětlit _jen_ MIHSC)

ono totiž jádro kritiky téhle teorie je v tom, že předvídá věci, které jde předpovědět i jinak - sice diskutabilně méně elegantně, se spoustu ad-hoc konstant (v MIHSC je kromě rychlosti světla jediná konstanta - a to je právě Hubble scale), ale dá se to. Tzn. až pozorování, které by bylo naprosto v rozporu se starou fyzikou a předpověděla ho pouze MIHSC, by něco dokazovalo.

XCHAOS: No, myslim ze je symptomaticke, ze jedine nezavisle povidani o MiHsC ktera tady je referencovane je debata na Wikipedii o smazani prislusneho clanku s vysledkem: The result was delete. [...] From the rest of the discussion it appears that at this point in time, this theory has not garnered enough independent coverage to meet our notability guidelines. . Cili muzeme jen spekulovat o tom, proc chybi to "independet coverage". To musi bejt extra silnej groupthink a/nebo konspirace, kdyz vsichni teoreticky fyzykove na svete ignorujou material na Nobelovku 8)