MANFRED: vidím, že v podstatě označíš za "levicové vidění" téměř cokoliv, včetně úhlu pohledu notorického self-made-mana, jako jsem já :-)
moje vidění je liberální - tzn. "levicové" tak max. z úhlu pohledu 19.století nebo Trump stoupenců. z pohledu dnešní radikální či post-bolševické levice (což jsou přeci jen dvě různé věci) jsem trapný kapitalista, resp. pro-kapitalista - obhajuju "kapitalismus" (tzn. volný trh) před "nevyhnutelným kolapsem", jak si můžeš snadno zjistit na místech, jako Fórum Pirátské strany.
S dělením "umí-čumí" překvapivě souhlasím, bohužel ty si firmu představuješ jako nějaký uzavřený svět, jakousi manufakturu s transmisemi z poloviny 19.století, kde to majiteli vše patří, je neomezený vládce, neplatí žádné vstupy a energie (s vyjímkou pár kyblíků uhlí pro parní stroj, které mu ještě nejspíš naroube dětská pracovní síla :-)). V takovém světě se zdá nelogické komukoliv, koho tam majitel nechce, říct, ať prostě z budovy odejde.
Bohužel, i když spousta dnešního businessu (IT openspacy) tento model více či méně úspěšně simuluje v prostředí, kde je to už dávno zbytečné (a v blízké budoucnosti to bude ještě zbytečnější). Tohle bych přirovna k tomu, že i když třeba koncem 16.století už byl vojenský stragický význam rytířů s obouručními meči v brnění minimální, tak si pořád šlechta zakládala na šermířských dovednostech, i když ty se od té éry mečů značně posunuly (lehké kordy, prakticky nulové brnění...) a stále to hrálo roli v soubojích muže proti muži (ačkoliv války se v té době už vedly naprosto jinými prostředky, než ve středověku - takový dobře zamířený kanón měl proti pomalému rytíři v brnění poměr útočné síly asi jako atomovka proti hitlerově bunkru...)
jako nepopírám, že firmy, ve kterých tebou popsané "socialistické" manýry nefungujou, mohou být v ideálním prostředí konkurenceschopnější, než ostatní firmy. To by ale ekonomika musela být naprosto ideálně modelová - nakonec stejně třeba firmy, které dostanou úvěru nebo které skoupí bohatý investor, vytlačí z trhu ty, které by fungovaly racionálněji a ne na základě nějakých těchto různých komunitních vztahů a teambuildingů.
Tvůj pohled na volný trh a konkurenci je v podstatě idealistický - a já právě, prostředí s implementovaným základním příjmem dávám do souvislosti právě s tím, že umožní existenci jinak neregulovaného "divokého kapitalismu" - bez minimální mzdy, s možností výpovědi ze strany zaměstnavatele na hodinu, s častými bankroty, apod. To je právě problém toho, co mi odděluje od levice - sice věřím ve firmy, vlastněné zaměstnanci, ale budou to prostě úspěšní kvalifikovaní zaměstnanci, kteří se stanou majiteli a budou zaměnitelné nekvalifikované zaměstnance ovládat z titulu svého know-how. Ovšem také silně konkurenční prostředí pokládám za etické, pokud se bude řídit základou "sláva vítězům, základní příjem poraženým" - prostě mělo by to fungovat trochu jako sport a ne jako skutečná "válka", tzn. boj o přežití.
ZP zajistí, že účast ve vysoce konkurenčním prostředí bude dobrovolná, ne vynucená. To znamená, že moje pozice vůči ZP je pravicová, nikoliv levicová - připouštím určitou exkluzivitu prostředí úspěšných firem a jejich manažerů/majitelů, zdůrazňuju význam soutěžení a konkurence. Levice je proti tomu inkluzivní a konkurenci a soutěžení zásadně odmítá (protože koneckonců zkušenost loserovství je dost nepříjemná - podle vzorce "sytý hladovému nevěří" - empatický člověk, který zažije prohru, si pak už nikdy nedokáže pořádně užít tu výhru, pokud tedy není nadopován nějakými prostředky, které potlačí ty funkce mozku, které zajišťují věci jako sociální sounáležitost, empatii, apod. - ne náhodou je nejdravější konkurenční prostředí spojováno s kokainem, který toto vše otupuje, že :-))
Dnes právě roli ZP suplují pseudo-levicové inkluzivní sociální mechanismy, která ty tak kritizuješ.