Vážně se divím, že tyhle věci považujete za tak radikální. Když říkám, že je potřeba někomu něco vzít, tak nemyslím jmenovitě brát konkrétním lidem konkrétní sumy a někomu je přerozdělovat. Myslím tím přijmout takový opatření, který znemožní dělat určitý transakce, kterýma se bohatí obohacují na úkor chudých. V téhle diskuzi nebojuju za aplikaci NZP, ale za cíl snížit nerovnosti v globální ekonomice. Ano, všechno co říkám, je myšleno na globální ekonomiku a není moc co aplikovat izolovaně tady u nás (Gini index 26, FTW!!)

Každopádně myšlenka, že ekonomická nerovnost je zlo, není nijak radikální nebo alternativní. Na tom se shodne tak 8 z 10 současných ekonomů. Jedním z primárních aspektů tvorby nerovnosti je tzv "rent-seeking" chování. Volně řečeno je to situace, kdy lidé s volným kapitálem preferují investice do majetku, který platí rentu. O tom je právě tento článek Josepha Stiglitze (laureát Nobelovi ceny za výzkum asymetrických informací na trhu, který se tržním selháním věnuje dlouhodobě)

Joseph Stiglitz Says Standard Economics Is Wrong. Inequality and Unearned Income Kills the Economy - Evonomics
http://evonomics.com/joseph-stiglitz-inequality-unearned-income/

Neoklasická ekonomie je založená mimo jiné na teorii mezní produktivity. Mezní produktivita je nárůst produkce způsobený zapojením dodatečné jednotky vstupu. Protože mezní produktivita je klesající, tak existuje bod, kdy se již další vstupy nevyplatí zapojovat. Tímhle se řídí podniky každou vteřinu. Selský rozum. Vynásobením cenou dostáváme příjem z mezního produktu. To je maximální suma, kterou může zaměstnanec za svoji jednotku odvedené práce dostat. Tady máme ekonomické vyjádření té "meritokracie". Toho, že bez práce nejsou koláče atd. Tedy marginalistická ekonomická teorie předpokládá, že člověk je odměněn za to, že jeho vstup generuje nějakou přidanou hodnotu, to je v pořádku. (Bože doufám, že aspoň tady se mnou souhlasíte).

Renta je ovšem příjem ne z přidané hodnoty ovšem příjmem z prostého vlastnictví. Původně se mělo namysli běžné vlastnictví půdy a nemovitostí, dnes ale převládá vlastnictví monopolního tržního podílu. Je všeobecně známo, že monopolistická strategie maximalizace zisků spočívá v umělém omezování produkce. Stiglitz proto tvrdí, že monopolista je odměňován, ne za vytváření hodnoty, ale za její ničení (!). Existují i jiné druhy rent. Třeba odměny manažerů, které bývají odměnami za post a s výsledkem firmy vůbec nekorelují (CEO zkrachovalé banky Lehman Brothers si třeba odnesl na odměnách v letech 2000-2007 půl miliardy dolarů). Velké banky chráněné státem si užívají rentu v podobě nízkých úrokových sazeb. Zkrátka jsou to odměny, které nemají návaznost na produkci.

Proč je tedy to hledání renty škodlivé pro ekonomiku? Za normálních tržních okolností kapitalista investuje do podniků, které generují statky a vytvářejí hodnotu. Dávají lidem práci a rostou mzdy. Pokud ty peníze ovšem neinvestuje do podniků, ale například do nemovitostí, tak ten kapitál, který mohl vytvářet pracovní místa v ekonomice chybí. Jejich bohatství stoupá, aniž by přispěli nějakým výstupem. Je to ale ještě horší. Pokud mzdy stagnují a nájmy zároveň stoupají (z důvodu tohoto druhu investic), tak klesají disponibilní příjmy lidí a ti jsou pak doslova chudší. Tímto chováním bohatí bohatnou na úkor chudých. Ne vlastní vynalézavostí nebo produktivitou.

Nízké úrokové sazby tlačené centrálními bankami toto chování ještě ulehčují. Návratnost kapitálových trhů klesá, a nemovitosti jsou tak čím dál atraktivnější. Lidé s penězi si navíc mohou levně půjčit (úvěry zastaví nemovitostmi) a nakoupit další nemovitosti. Tím se vytváří bublina realitního trhu. Bubliny se sice periodicky napravují, ale jednak nikdo neví, kde je reálná hodnota a za druhé dopady krachů jsou pro společnost velmi nákladné jak finančně, tak sociálně. Znovu se tak opakuje ten stejný motiv: pravidla současné ekonomiky umožňují bohatým bohatnout na úkor ostatních, aniž by něco produkovali.

A jaký můžou být třeba řešení? Konečně zdanit kapitálový zisky, aby se simulovalo fungování zákonu o klesajících výnosech z kapitálu. Nebo nastavit pevný pravidla pro udělování odměn manažerů. Já bych přidal ještě progresivní daň z nemovitostí. Na výdajové straně potom investovat do vzdělání, utilit a infrastruktury. Aspoň na tom bychom se mohli shodnout, i když je tady pořád ta otázka "kde na to vzdělání máme vzít peníze" :D

Přijde mi naprosto zásadní, aby občané jakékoliv země měli dostatečnou moc na to, aby si vytvořili prostředí a instituce, které budou podporovat zdravou ekonomiku, ze které mohou prosperovat všechny vrstvy společnosti. Považuji proto za strašně smutný fakt, že jakákoliv snaha v diskuzi poukázat na neudržitelnost narůstání nerovnosti je opětována v lepším případě mínusy. Můžete tvrdit, že přerozdělováním se systémové důvody pro vznik nerovnosti nespraví a já s vámi budu souhlasit. Ale nemůžete přecházet fakt, že s tím něco potřeba udělat je. Negativita místní diskuze mě nepřestává děsit a fascinovat zároveň. Trávíte tady spoustu času odmítáním nějakého lepšího nebo horšího návrhu instituce, která by nerovnost narovnala. Jste docela militantní. Ale kde jsou vaše řešení? Kde jsou vaše návrhy? I když se jako Ufo budete dívat na svět optikou svých vlastních životních zkušeností a chudobu nijak nepociťujete, tak přece je snad něco, co byste zlepšili? Nebo jste v tomto ohledu šťastní se současnou situací a bojíte se, že jakýmkoliv zásahem si osobně pohoršíte? Fakt nevím, kde se bere tolik energie investované do zabránění toho, aby se někdo měl o něco málo líp.

Na závěr obrázek:

DANYSEK: víš kolik peněz na represi jsem například státu ušetřil tím, že nejsem zloděj, terorista, apod.? :-) (nemluvě taky třeba o tom, že nejsem tunelář, nepobírám žádné granty ani dotace...)

(jinak vložil jsem tam nemalé daně - kdysi dávno i daň z příjmů z ciziny, za prodej software.. ale dnes zejména odvody DPH kdysi moje + dnes firmy, kterou jsem založil... a které zřejmě ještě Babišovy přijdou málo, zřejmě... například jsem si porovnal naše firemní odvody DPH za posledních 10 let s odměnou, kterou Piráti dostali za hlasy získané ve volbách... a cítím se teda naprosto v klidu, když navíc přičtu, že i jiní členové té strany pokud vím podnikají nebo odvádí daně jako dobře placení zaměstnanci...). no prostě nemyslím, že mluvit o "pár korunách" na daních je třeba v mém případě fér....

ať se ti to líbí nebo ne - jsem čirou náhodou člověk, který státu prostě zaplatil víc, než stát mě.

samozřejmě, že ne každý občan, který by pobíral ZP, by měl zásluhy. Ale o to vůbec nejde: ZP je prostě prostředek ochrany těch, kteří příspějí víc, než dostanou. (Nemluvě o tom, že ne každý příspěvek může být finančně ohodnotitelný, ale nerad bych tu rozvíjel tu linii, že ZP nějak zničí kapitalismus a všichni dosáhnou osvícení a začnou pracovat dobrovolně...). Viz předchozí příspěvky: ZP se vůbec nezavádí pro ty, kteří ho budou pobírat. (Fakticky, i kdyby míra robotizace dosáhla bůhvíjaké úrovně: životní úroveň se neměří v tunách betonu a oceli, smyslem velké části práce není jen konzum, ale nějaká forma sociálního postavení a se ZP bude spojena jen základní úroveň občanství, nebude zdrojem žádného společenského postavení)

Největší přínos by ZP představoval pro ty, kteří by ho vůbec nepocítili a pro které by byl jen nepatrnou daňovou úlevu. A tímto přínosem by bylo právě odstavení aspoň určité části "těžce pracujících zlodějů a tunelářů" ze hry (část by jich samozřejmě ZP neuspokojil a snažili by se dál, ale u těch ostatních nejde o to, že by jim vystačil - takových by asi bylo málo - jde o to, že by se třeba čirou náhodou, vysloveně omylem, mohli věnovat i jiné aktivitě ,než zlodějině... a to by už přínosem pak bylo...).

Ale jak toto vysvětlit lidem, kteří často vůbec nechápou význam ekonomického pojmu "negativní externality"... jak jen vysvětlit, že smyslem ZP je odstranění negativních externalit, které pociťují i ti, kteří ZP vůbec nepotřebují (viz metafora s čistírnou odpadních vod...)

LUBOB: jedna možná pointa je, že dnes pračky a ledničky nevyrobí člověk, ale něco s vysokou mírou automatizace. ale hlavně: např. jediná myčka nádobí spotřebuje méně vody a energie, než když stejné množství nádobí umeješ v ruce.

poměrně jednoduchou úvahou zjistíš, že i pro menšinu, která si jen chce zajistit slušnou kvalitu života, ale současně nechce ty kolem sebe vyhladit, může být výhodné poskytnout té většině nějaké prosteředky k tomu, aby spotřebovala méně zdrojů. tohle je právě nenápadný půvab volného trhu, liberalismu, apod.: že existují velmi konkrétní mechanismy, které vedou k tomu, že vlastního prospěchu lze dosáhnout nečekanými aktivitami (zdánlivě bez protihodnoty)

(např. když dost lidí nastrkáš do MHD, zbyde ti na silnicích a hlavně ulicích víc místa pro osobní auta = v jistý moment se bezplatná MHD může vyplácet těm, kteří jí nikdy nepoužjí.. atd., atd.)

popravdě, u Facebooku nebo Googlu to všichni chápou a moudře pokyvují hlavami a mluví o revenue stream z reklamy (ale není proti logice, že by reklama měla fungovat na lidi, kteří v první řadě za používání nějaké služby ani nejsou ochotni zaplatit? proč jim potom stavět sociální síť a ne třeba bezplatný hotel, jehož všechny chodby budou pokryté pečlivě cílenými reklamami? :-))

představ si např. situaci, kdy máš dav lidí, kteří ti serou do řeky, a ty nechceš mít znečištěnou řeku.. ale absolutně není (z jakéhokoliv důvodu - nedostatek zdrojů, motivace, whatever) v jejich silách tento problém řešit vlastmí silami. máš v podstatě jen dvě možnosti: vyhladit je (nebo vyhnat, apod. - prostě zbavit se jich) - a nebo jim vybudovat čistírnu odpadních vod zdarma (a jako odměnu mít čístou vodu v řece).

lidství se samozřejmě od svého zrodu (a ještě před ním - viz války opičích tlup) pere s tímto dilematem, a samozřejmě kromě těch občasných genocid nastávají i jiné extrémní situace, kdy někdo něco dostane zadarmo a ještě to rozbije (asi proto, že tuším, že tím, že by to používal, by vlastně vznikl prospěch někomu, koho nenávidí...). ale v podstatě civilizace velmi zvolna vyrůstá spíš kolem těch, kdo ty situace řeší tak, že občas kvůli jejich vlastnímu pohodlí a prospěchu získá občas někdo "neoprávněný prospěch", něž kolem těch, kteří to řeší destrukcí....

jestli někdy někdo zavede ZP, tak se skutečně domnívám, že to bude daleko spíše souviset se situací, kterou popisuju (tzn. že někomu pak ti, kdo budou ZP pobírat, budou méně škodit/konkurovat/oponovat/whatever), než se situací, kdy by někdo tvrdě vybíral daně a pak takto získané prostředky rozdával (už proto, že výběr daní je v podstatě docela pracný a složitý a související represe velmi nákladná...)

VYHULENY_UFO: Ne na ukazování! Na ekonomice! Přední ekonomové to dávno pojmenovali a je možný to řešit systémově. Já vím, že tady v téhle diskuzi nemá moc z vás ekonomický vzdělání, ale to neznamená, že se všichni řídí pocitově jako třeba ty... schválně si přečti ten článek, který večer postnu. Až ho přečteš, tak se můžeš ozvat.