no ja nevim, ale kdyz tady ctu ty piratsky halucinace, ktery ne a ne vymizet, tak me docela desi predstava, ze by se pirati meli mit na starosti ministerstvo financi....

Zmenšování sociálních nerovností není na politickém a společenském pořadu dne, míní dokumentaristka Rychlíková | Plus
https://plus.rozhlas.cz/...nerovnosti-neni-na-politickem-a-spolecenskem-poradu-dne-8078657#player=on

DANYSEK: od toho jsou v demokracii volby. A třeba Piráti si nemyslí, že ZP je změna na úrovni běžného programu vlády, který si vylobuje nějaký člen vlády, ale že by jí to chtělo stvrdit referendem.

A pokud umíš číst, tak já jsem pro postupné zavádění. Celoplošně v tomto případě neznamená, že to hned od začátku musí být závratné částky. Důležité by bylo, místo čeho by to bylo.

CYNIK: no to sem nepsal. psal jsem, že by se asi použila směs obou metod.

doslova jsem psal, že kdyby se "tisknutí" peněz na ZP odehrávalo pouze v rozsahu, v jakém v minulých letech ECB prováděla tzv. "kvantitativní uvolňování", tak by to nemělo větší inflační dopad.

Quantitative easing - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantitative_easing#QE_for_the_people

důsledky plošného zavedení ZP rozhodně nejde nijak nasimulovat tím, že se zavede v jedné vesnici a začne se měřit, kolik lidí místo chlastání začne studovat, nebo tak něco. Celoplošné zavedení by nejspíš třeba změnilo i výběr spotřebních daní a takové věci. zmínil jsem i vliv na ceny nemovitostí, apod.

každopádně já bych ZP zaváděl formou kombinace monetárního nástroje (QE) a fiskálních nástrojů. pro začátek by opravdu stačilo, kdyby centrální banky svoje inflační cíle směly plnit jen formou základního příjmu. Sice by to zpoočátku byly jen drobné, ale byl by to symbolický začátek.

DANYSEK: úplně jinak; mrkni třeba sem:
California Governor Signs Labor Law, Setting Up Bitter Gig Economy Fight - Slashdot
https://yro.slashdot.org/.../california-governor-signs-labor-law-setting-up-bitter-gig-economy-fight

myslíš, že pro korporace fakt nakonec nebude zajímavější mít přístup k neregulované pracovní síle, za cenu, že se teda nějak zapojí do infrastruktury pro financování ZP? (což by zahrnulo nějakou formu komunikace mezi korporacemi, bankami a státu, s tím, že i dnes jsou bezhotovostní platby především forma komunikace)

uvědom si, že celková cena zaměstnávání je dnes prostě příliš velká. Proto vzniká tolik startupů, které hledají triky, jak zaměstnávat levněji (všechny tyhle appky, apod.). ZP může být novou formou rovnovážného stavu, kterou u předchozích forem zaměstnávání (pevné pracoviště, pevná pracovní doba, apod.) byly min. mzda, 8 hodinová pracovní doba, nárok na dovolenou, zdravotní pojištění, atd. atd.

DANYSEK: ale prd. naprosto rozporuješ, co jsem o tom řekl.

každopádně, tady není řeč o nějaké absolutní rovnosti vs. nerovnosti. tady je spíš debata o tom, kam až může nerovnost gradovat (viz úkazy typu Babiš, ale jistě i řada dalších, u nás i ve světě) a jaké finty se používají (většinou jsou nezákonné už dnes, ale je neuvěřitelná piplačka je jednotlivě vyšetřovat a blokovat).

pokud řeknu, že bych chtěl nahradit evropský systém zemědělských dotacích (na kterých se u nás svezl třeba ten Babiš, i když pro něj rozhodně nebyly určené) evropským systémem základního příjmu, tak to určitě rozporovat. nemůžeš. prostě nemůžeš postavit dnešní systém jako nějaký dokonalý a vyvážený a proti tomu nacházet na ZP jen samé vady na kráse a rozpory a neřešitelnosti.

Možná tam zatím nejsme a hned tak nebudeme, ale je to prostě nějaký směr a ten se vyznačuje tím, že téměř všechno, co o něm odpůrci vymýšlí, není pravda nebo je to silně nepřesné (viz lež o požadavcích ve Švýcarsku, apod).

DANYSEK: no tak moje vize má blíže skutečně k tomu, že ZP bude vyvážen daní z nemovitosti, jak jsem tu vysvětloval víckrát. tedy můj ZP má tuhle fiskální složku. Dnešní situace je, že daň z nemovitosti je nízká, aby si fakt prakticky kdokoliv mohl dovolit dům prostě držet. Kombinace ZP + vyšší daně z nemovitosti vede víceméně k tomu samému. (pouze se špatně kumulují nemovitosti). Samozřejmě - asi by to vedlo k propadu cen nemovitostí. To by samozřejmě zvýšilo dostupnost bydlení. Ideální moment k zavedení ZP by tedy byl nějaká příští realitní bublina...

Bezprostřední otázky kolem ZP, takové ty účetní ("kde se na to vezme") v dnešním světě nehrajou až takovou roli.. ano, čistě monetární přístup by byl inflační, asi to není cesta, čistě fiskální by zase nikdy neprošel (všichni by jen řešili, že na někoho hypotetického budou "platit ze svého"). Ale zajímavé jsou ty důsledky: jak by zavedení ZP ovliivnilo výši mezd? a v jak kterém oboru? a délku pracovnín doby? a cenu nemovitostí? a tak dál....

ZP je prostě nástroj, který poměrně jednoduše nahrazuje obrovskou spoustu regulací, které už dnes existujou, a nikdo si je v podstatě rušit nehodlá (kromě minimální mzdy jde i o řadu dalších regulací, ve všech možných oblastech...)