DANYSEK: takže to prostě nepochopíš, ani na tom příkladu, kdy řikám, že minimální mzda je vždy řeálně podle ekonomických zákonů 0 a žádný zákon na světě s tim nikdy nic neudělá, jo?

Stejně tak je reálná mzda rovna superhrubé a je jedno, co je napsané v zákoně, to taky furt nechápeš, jo?

DANYSEK: no, vono totiž lidi dodržují zákony proto, protože je někdo napsal a schválil a ne proto, že jsou vynucovány, co? :)

Ano, to že je něco napsané v zákoně nijak nemění ekonomické zákonitosti - to jsem ti celou dobu řikal a tohle dál nechápeš.

DANYSEK: Ano, musí. No vidíš, teď opakuješ, co řikám já. Hrubá mzda je úplně bezpředmětné nebo to , co je v zákonět je taky bezpředmětné. Tam můžeme napsat, že zaměstanec musí mít 365 dní dovolené a reálný výsledek nebude to, že budou mít rok dovolené, ale to, že žádný zaměstnanecký poměr nebude existovat.
Jsem rád, že jsi pochopil rozdíl mezi realitou a zákonem.

DANYSEK: hale, já už nevim, jak ti to vysvětlit.

Já ti řikám, že zákon něco arbitrárně stanoví - třeba mluví o hrubé mzdě. Tak lidi slepě - jako ty - koukají na zákon a mají ho za pravdu. A pak třeba říkají (opět díky zákonu), že "zaměstnavatelé platí sociální a zdravotní za ně" jakoby to dávali navrch platu. Tak to ale v realitě není, jak o tom svědčí ekonomie.
Mě vůbec nezajímá, co je podle zákona v pracovní smlouvě nebo v zákonu. Protože to je jenom de jure. Reálně jsou věci jinak, to ti tady vysvětluju.
A ano, ten zákon jsem skutečně asi 15 let od školy neotevřel, protože tam jsou formálnosti, které nemají vliv na to, jak věci v realitě fungují.

Reálně a tedy de facto musí zaměstnanec vyprodukovat superhrubou mzdu, nikoliv hrubou. To není výplod, to je čistá realita a je úplně jedno, co se napíše do zákona a úplně stejně to je s minimální mzdou. Můžeš si nastavit de jure jakoukoliv, ale reálně je minimální mzda pořád 0.

DANYSEK: no právě! Není tam superhrubá mzda. Protože "zákon formálně bla bla". Přitom to je ta částka, která je důležitá pro ekonomii. To je reálný náklad na práci.
A to ti tady celou dobu píšu, ty ptáku - že na té pracovní smlouvě právě NENÍ! Místo toho je tam zcela nesmyslná vymyšlená "hrubá mzda". Která neodpovídá ani nákladům, ani čistému příjmu.

Takže jsi nepochopil, co jsem ti chtěl říct a měls to přesně naopak. Logicky je totiž de facto pracovní smlouva o superhrubé mzdě, ale de jure tam je hrubá, ačkoliv reálně to je nesmysl.

Se pak nediv, že seš tak zmatenej, když se bavíš nad vymyšlenými hodnotami zákonem, které nepopisují reálný svět a z hlediska ekonomie jsou zcela arbitrární.

DANYSEK: ve všech. To je přesně to, jaké nesmysly ten zákon říká. Dohodneš se na superhrubé mzdě, kterou je částka, kterou nevidíš ani ty, ani zaměstnavatel. Ale superhrubá mzda je to relevatní a to reálné a logické, co je třeba řešit. Tak prohlaný je ten zákon a tak ničí lidské chování a vytváří chybnou informaci a někteří lidé - jako ty - to dokonce tlačí "jakože to je dobře a pravda".

Fakt neřikej tyvole :-D. To jsou mi novinky... Nepřestávej. Nejsem to já ten, který říká, že to, co je v zákoně je blbost?

DANYSEK: ano, je to zdanění práce a uváděl jsem to proto, protože jeho součástí je sociální pojištění a to celkové a ne jenom tvoje totálně blbé, nedjřív 6.5% a pak 25% zaměstnavatele. To jsou nesmysly z textu zákona, které nevypovídají o realitě, dokonce o té realitě lžou. Já se nechci bavit o tom, kolik celkově stát bere, já jsem se bavil o tom, kolik stát lidem bere ze mzdy a jaká součást jsou sociální odvody. Nedal jsem žádné rovnítko, ty sis to totálně vyprojektoval. Ostatně, já jsem jeden z lidí ,kteří kontrolovali výpočet libinstu na celkové zdanění zaměstnance v ČR, tak nemel.

V demokracii lidi nevolí to, co je pravda nebo co je správně, ale to, čemu věří. Je zaručeno, že geniální nápad tedy nevyhraje.

DANYSEK: jak random čísla. Jakože lidi nezajímá, kolik jim reálně stav veme z jejich produkce? A sorry tyvole, že jsem si o % nepamatoval číslo z OECD :-D.
Ne ty řekneš "to je ze zákona" fajn. Ale ten člověk neodvede cifru, co je v zákoně ze svého reálného platu, který je superhrubá mzda. Dokonce to ani nezaplatí ten zaměstnavatel, reálně to odvede ten člověk. Proto nemá smysl plácat random čísla ze zákona, protože ten zákon nepopisuje realitu.

Jak bych se k tomu dobral? Normálně bych zrušil povinné sociální odvody a udělal státní sociální fond. A nikdo neví, jak se k něčemu politicky dobrat :-D. Ano, takže popisuju ideální stav, který v demokracii nikdy nenastane, protože demokracie je úplně na hovno.

DANYSEK: ano, kdy víš, že je potřeba koukat na celé zdanění, tak proč furt vytahuješ totálně random číslo jako je jeden odvod zaměstnavatele?

Jsem rád, že uznáváš, že jsi vlastně kecal blbosti.

Já bych to řešil jednoduše tak, aby lidi měli na výběr - aby si s těma prachama mohli dělat, co chtěj.

DANYSEK: protože ty čísla nejsou popsané realitou. "Odvody placené zaměstnavatel" je jenom termín, který ale reálně neznamená, že zaměstnavatel dává milodar zaměstnanci navíc. Realita je taková, že to je produkt zaměstnance a proto to tak OECD správně počítá.
Opět je pak hra s číslama a formálností, ale už ne s ekonomií. Zdravotní a sociální odvody jsou pořád náklad na zaměstnání a je jedno, jak blbě se na to člověk podívá. Prostě je to strženo z produkce zaměstnance.

Tys říkal, jak skvěle ten výpočet vychází u těch chudých lidí, tak bys ho měl předvést místo kecání :). Protože na průměrné mzdě je sociální pojištění totálně odporná zlodějna.