• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    TUHOKlimaticka zmena / Thank you so much for ruining my day


    "Given the sheer enormity of climate change, it’s okay to be depressed, to grieve. But please, don’t stay there too long. Join me in pure, unadulterated, righteous anger."


    "I don’t want your hope. I don’t want you to be hopeful. I want you to panic. I want you to feel the fear I feel every day. And then I want you to act. Once you start to act, the hope is everywhere."

    "Our best scientists tell us insistently that a calamity is unfolding, that the life-support systems of the Earth are being damaged in ways that threaten our survival. Yet in the face of these facts we carry on as usual."

    “We’ve got to stop burning fossil fuels. So many aspects of life depend on fossil fuels, except for music and love and education and happiness. These things, which hardly use fossil fuels, are what we must focus on.”

    A nejde o to, že na to nemáme dostatečné technologie, ty by na řešení použít šly, ale chybí nám vůle a představivost je využít. Zůstáváme při zemi, přemýšlíme až moc rezervovaně. Technologický pokrok to sám o sobě nevyřeší. Problém jsme my, ne technologické nástroje.

    Rostouci hladiny oceanu, zmena atmosferickeho proudeni, zmeny v distribuci srazek a sucha. Zmeny karbonoveho, fosforoveho a dusikoveho cyklu, okyselovani oceanu. Jake jsou bezpecnostni rizika a jake potencialni klady dramatickych zmen fungovani zemskeho systemu?
    Ale take jak funguji masove dezinformacni kampane ropneho prumyslu a boj o verejne mineni na prahu noveho klimatickeho rezimu post-holocenu.
    rozbalit záhlaví
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    GOJATLA: povalecna zivotni uroven mela nekolik specifik:
    a) umrelo hodne lidi, byl prostor kde zacit znovu / levny majetek pro podnikani
    b) ta zivotni uroven rozhodne nebyla fajnova, jak jsem rikal mortalita pri narozeni ditete (treba 2 deti z 5ti prezily 3 roky veku), prumerny vek doziti, dostupnost pitne vody, nemoci atd. lide maji ve zvyku si historicke obdobi idealizovat.

    ad investice) ty penize na investice do vyvoje technologii ale musis nekde vzit a pokud zbrzdis "centralne" konzum, zabrzdis toky penez v ekonomice. efekt je takovy, ze kazdy zacne setrit, protoze nevi co bude. kdyz zacne kazdy setris, stat nevybere dan. tedy nikdo neinvestuje. zacne spirala vyhazovu, chudoby, nemoci, umrti, valek. proto soucasne vlady tolik pumpujou do "recovery" economic

    ad HDP - hdp je soubor vseho co se toci v ekonomice, krom uspor. tedy ta popisovana spirala, viz vyse.

    jinak s tebou souhlasim, ze dve auta nejsou potreba, ja aktualne nevlastnim zadne a temer nejezdim ani pujcenym. nekdo to ale treba na vesnici potrebuje pro sve preziti. kazdy by mel individualne posoudit, co je pro nej nutne a co uz je marnivost - tomu ale nepomuze revoluce, nebo zmena kapitalismu, to je moralni hodnota

    & zaroven

    to ze nekdo ma 2 auta je dusledek zvedani zivotniho standardu - to ze ty nejchudsi lidi bohatnou, znamena ze bohatne i stredni vrstva, ktera pak ma na 2 auta. tedy pokud bys chtel nejak tohle regulovat, tak zas posunes hranici chudoby nahoru (u tech nejchudsich, nebudou mit co jist), nebo bys musel vsem rozdelovat stejne a pak se bavime o nefunkcnim komunismu

    YMLADRIS: ja nevim jak to skonci, na to sem malej pan. ale podivej se, kolik co2 ubytku bylo pri koronaviru. ten problem neni v soucasny produkci, ten problem je naloadovanej v atmosfere a oceanech, takze tim nejlepsim vychodiskem urcite neni snizit spotrebu (a jak vubec? plosnym narizenim? kartou obcana? apelem na moral hodnoty?) a zbrzdit tak progress k net-zero. to sou nejaky smilovsky pohadky

    sazim na elektromobilitu, neuhlikovou energetiku (slunce, vitr, thermal, voda, mini-jadro, baterky) a tam kde to nejde, tak vodik, a doufam, ze CCS se pohne kupredu, protoze to je to jediny, co nam muze pomoct oteplovani zastavit.

    tohle je imho to nejlepsi co se da udelat. a jestli to znamena 1,2, nebo 3 stupne otepleni nevim a budu s tim muset zit, stejne jako my deti. porad budu vedet, ze sem udelal max pro to, aby ten impact byl co nejmensi

    a jeste k tomu dodama tim zaroven odpovim:

    TADEAS: degrowth ale neznamena nevypustit ho do atmosfery. ano, degrowth v dusledku znamena omezeni celkovych investic, protoze ty penize na investice jsou generovany utracenim/kontinualni spotrebou, viz jak jsem rozepsal vyse pro Gojatlu... vcetne rychlosti prebudovani infrstruktur, vcetne sireni knowledge o regeneraci ekosystemu - predstav si treba, ze ti vypnu internet, to je krasny priklad konzumu, ten urcite k zivotu nepotrebujes... kolik regeneracnich ekosystemu by se v pristich 100 letech bez nej vytvorilo? kolik lidi by vubec vedelo o oteplovani? co televize? je to nutny nastroj k preziti? kdo urcuje co je nutny a co ne?

    ....

    tou spravnou cestou je tvorit inteligentni kapital, jak jsem o tom uz tady nekolikrat mluvil - podporovat investice tam, kde se nam vrati - do ekologie, udrzitelnych reseni, zlepseni kvality zivota, zdravi obyvatel. a tady dava smysl utracet co nejvic

    pokud je to pro nekoho moc obecne, dam konkretni priklad - inteligentni investice je do sveho zdravi - pokud zustanu zdravy, jednak jsem schopny resit problemy, ktere nastavaji, vcetne starani se o svoji rodinu, nebudu utracet za leky (carbon footprint), nebude se mi chtit jezdit autem (carbon footprint), prebytky energie a zdravi muzu venovat na dalsi inteligentni investice. to samy plati na financni rovine
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    SHEFIK: neodstranis ho mozna z rovnice, ale nevypustis ho do atmosfery. znamena degrowth omezeni investic do prebudovani infrastruktur a regenerace ekosystemu? pokud se ten degrowth tyka neesencialnich potreb, muze se tim naopak menit tenhle pomer a ty investice naopak porostou - realokace zdroju.

    ekonomicky: investice nejsou sladeny s klimatickou stabilizaci a ekosystemovou regeneraci. cena uhliku neodpovida mire rizika, kterou jeho vypusteni prinasi (analogicky s dalsimi cykly - dusik, fosfor)

    ...

    v nekterejch pokrocilejch ekonomikach se dokonce hdp a trzni realita decouplovala od kvality zivota vetsiny populace.
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    SHEFIK: ok. rozumim tomu tak, ze neaspirujes na to udrzeni se well bellow 2 degrees. to je jedno, asi zase debata o nicem (nerozumim ekonomii)
    a ten akceleracionismus - znamena to hodne veci, zaujal me na tom to pojeti ktery to bere tak ze spravna cesta je co nejvic podporit mechanismy kapitalismu, protoze to dava nadeji na tech singularitu. tj zcela opacny pohled, nez je dneska asi vetsinovy (ze miliardari a korporace se vymkly a je to pruser)
    GOJATLA
    GOJATLA --- ---
    SHEFIK: OK, určitě je nesmysl omezit investice do vývoje technologií. Ale jaký podíl mají na našem HDP? Naši ekonomiku nežene kupředu vývoj technologií, ale nesmyslný růst spotřeby. Co je tak špatného na poválečné životní úrovni? Zchudneme, nebudeme mít dvě auta a lítat na dovolenou letadly, to přece neznamená, že budeme umírat hlady ne?
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    YMLADRIS: viz SHEFIK

    ten problem je, ze i pres pripadny degrowth ten uhlik z rovnice neodstranis. jedina cesta je akcelerace (tedy regulacemi a subvencemi boostovany prerod technologii). link proctu pozdejc, musim jit
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    GOJATLA: ja treba tenhle scenar jako nejpravdepodobnejsi nevidim. a porad jich vidim minimalne desitky ruznych na stole. kterej vyjde nevim, rozhodne trh, regulace a lidska prizpusobivost.

    ten decoupling mozny je jednoduse z pohledu toho co rikam - odstranit uhlik z rovnice (pripadne dalsi neekologicke procesy, jako vypousteni odpadnich vod z fabrik do vody atd. coz uz se regulacemi deje).

    v praxi je to slozitejsi, protoze my ty technologie teprve vynalezame/optimalizujeme a je potreba obrovskych investic a zmeny strukturalnich/politickych procesu (nebo hlavne premysleni lidi) na to to urychlit

    ..
    naopak degrowth by vsecko zbrzdil. mozna by celkova spotreba/produkce co2 byla nizsi, ale na benzin bysme jezdili porad - na elektroauto by nikdo nemel ani za 20 let a oteplovani by nas sezralo do 2100 za ziva a pak by nastal ten pravek.

    degrowth je proste kratkodoby a kratkozraky reseni. naopak pumpovat penize do subvenci, green investicnich zameru, vytvareni adekvatnich regulacnich ramcu je to co nas dlouhodobe udrzi na zemi.
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    SHEFIK: jak se v tvym reseni (pockame na trzne prirozeny prerod technologii) resi ta obava z nenavratnych tipping pointu? jinak pokud bys chtel optimalizovat na to, aby ted nikdo netrpel, tak bys mohl byt priznivcem toho geoinzenyringu, tj ze vnukove si to nejak ochladi nam nyni jeste neznamymi technologiemi, nyni je treba naopak akcelerovat

    ad dotaz jestli si idealizuju 60. leta. ne. snazim se v tom zorientovat tim, ze posloucham ruzny experty. treba Nordhaus ti rekne, ze otepleni o 4 bude fajn pro HDP. Smil ti rekne ze bez brutal zpomaleni to nepujde. stejne je to ale teoreticka uvaha, protoze to nikdo neudela

    GOJATLA
    GOJATLA --- ---
    SHEFIK: Říkáš, že se nemůžeme vracet do pravěku. Fakt ale je, že to je zatím nejpravděpodobnější scénář. Jestli se nerozhodneme dobrovolně k degrowth a nepokusíme se zachovat určitou míru civilizace, tak nás klima srazí na úroveň lovců a sběračů. Nevím co je lepší, řada lidí tvrdí, že američtí indiáni byli ve své primitivní společnosti mnohem šťastnější, než civilizovaní evropané, kteří je převálcovali.

    Z pohledu Gaii je to možná ozdravný proces, ale pro nás je blbý, že jsme se zrovna ocitli v hroutící se civilizaci a za našeho života už líp nebude. Jestli je podle Tebe decoupling možný, vidíš někde náznak, že k němu směřujeme, nebo máš představu, jak by se to dalo zařídit dřív než nás zničí klimatická migrace?
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    YMLADRIS: nevim, ale predpokladam, kdyz mluvis o tom, aby se to stihlo o casovem parametru, taj ten bude mit sva uskali, protoze aby se to stihlo a snizila se zivotni uroven nekterych lidi muze taky znamenat, ze spousta lidi bude diky tomuhle utlumu umirat. tuhle stranku mince uz ale on predpokladam nezminuje. jestli si 60. leta idealizujes, podivej se napr. na prumerny vek, natalitu a mortalitu u novorozencu a vubec, celkovy stav sveta v 60. letech - hranice chudoby apod.

    kdezto ja mluvim o principech / obecnem reseni problemu. a pro me je tahle cesta schudnejsi, protoze tahle cesta nema mrtvy hned, je cestou prirozenou a resi mitigaci/zmirneni VSECH problemu on-the-fly

    proto porad tlacim na to, ze by mely byt vsechny scenare na stole, vcetne jejich benefitu a disbenefitu, protoze z toho co je mi znamo uz neexistuje jedna idealni cesta. neexistuje "aby se to stihlo". existuji jen lepsi ci horsi varianty
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    SHEFIK: proc teda ten Vaclav Smil, coz bude vetsi kapacita nez my v tomto klubu, vidi jako jedinou cestu snizeni zivotni urovne na zhruba 60 leta 20 stoleti, aby se to stihlo?
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    GOJATLA: michas hodne veci zaroven, je fajn udelat si jasno nejdriv v problemu, ktery nas trapi a tim neni cerpani resources, ale ekologie / trvale udrzitelny system.

    nekonecny rust hdp a udrzitelny prave mozny je, kdybys aspon na chvili popremyslel o tom vzorci, doslo by ti proc. nema totiz s materialnem ani ekologii nic spolecneho. uvedomujes si, ze kdyz vynalozis investice do vodikove (nebo OZE, nebo jine ekologicke) ekonomiky a vytvoris sluzby s vysokou pridanou hodnotou, cimz podporis poptavku, tak navysujes hdp? muzu ti dat milion dalsich prikladu

    decoupling rustu od resources mozny neni (uz jen z toho duvodu, ze ekonomie povazuje za resources i lidske usili a kde se nic nedeje, tezko muze neco rust), ale on neni vubec potreba.

    uvedomujes si, ze vsechno zive na zemi konstatne neco "spotrebovava"? to je ekonomicky termin, protoze ohranicuje definovany system na ten ne/zivy prvek. na fyzikalni urovni vesmiru jde jen o cistou premenu latek a ta je potencialne nekonecna.

    ta cesta neni odchod od kapitalismu, nebo rustu, nebo snizeni spotreby, ale nastavit pravidla systemu tak, aby ses dostal do jak rika Tadeas "regenerativni" ekonomicky/ekosystemu/koleji atd.

    a to je to, co treba autor tveho clanku nechape. redukce, nebo zpatecnictvi neni cesta. da se jit jen dopredu.

    ...zkusim ti to rict jeste z tvy strany, pokud budes redukovat svoji spotrebu, ale nezmenis technologie vyroby cementu a zdroje energie, stejne dojde k oteplovani. a je jedno kolik revoluci udelas, porad budes na tomhle zavisly. jestli se chces vratit do praveku, kde se palily lesy, aby si mohl zasit a pres zimu neumrel hlady a prumernej vek byl 25 let, good luck to you

    proste kdyz problem zpusobily technologie a technologicky postupy, je potreba je zmenit. a neresit picoviny kolem
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    TADEAS:
    TUHO: ad ze ekosystemovy problemy oslabi emise az za dekady. jenze jak to muzeme vedet? co kdyz za 5 let nekolikrat za rok brutalne zmrzne uroda a dalsi rok znovu. energie pujde do udrzeni bezpecnosti a nejakych alternativnich potravin .. a vydeseni lidi si prestanou vyskakovat ohledne spotreby.

    jenze toto ja neumim vubec ani radove domyslet, co s cim v tech ekonomikach souvisi, tak nevim
    TUHO
    TUHO --- ---
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    TADEAS: koukal jsi a mas tldr?

    loni gail navrhovala aby lidi hromadne prestali platit hypoteky
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    PAD: zpusob vzdelavani je v hozirontu dekad jedna z veci, ktera nevim, jak se vyvine. dve moznosti. 1. stat postupne bude mit uplne jiny starosti, nez kontrolovat skolstvi. rodice budou cim dal vic vzdelavani resit svepomocne, bude cim dal vic skol s takovou atmosferou, na kterou bude slyset dana skupina rodicu (lesni = at jsou deti co nejvic venku, demokraticka = hlavne soft skills a trening konsensu, montessori = individualni tempo, projektova = vnitrni motivace, inzenyrska, domaci = hlavne byt spolu jako rodina, ...). Na tento luxus samozrejme bude mit jen mensina spolecnosti a MSMT jim do toho prestane kecat, protoze predevsim bude resit prusery skol ve vyloucenych lokalitach, kterych bude pribyvat. (Priklad: jeste neni krize nahore ani dole a na vychodnim SLovensku cikani uz ziji v naprosto neuveritelnych podminkach. Proc. Tezko rict. Proc by to melo byt za 30 let lepsi v mnoha dalsich lokalitach. Nepravdepodobne. Slumy kolem velkych mest.)

    2. Nebo naopak nastoupi nejaka ta "totalita", tj fakt se vyhroti bezpecnostni situace statu, Turecko predvede valku s Reckem nebo neco, migranti vsude, kriminalita jak ji nezname. Stat aby zachoval normalni funkce zacne mnohem vic kontrolovat a nutit, obnoveni povinne vojenske sluzby, silnejsi cenzura, omezeni liberalnich prav, neni kapacita na pestovani nazorove opozice. Alternativni skolstvi? To prosim ne. Neco jako v Nemecku kde je zakazana domaci skola, protoze byly obavy z vychovy dalsi generace fasismu, udajne.

    Do toho idealy Komenskeho, nevim no.

    Sorry.
    TUHO
    TUHO --- ---
    Kuvajt Když v roce 2016 tehdejší kuvajtský ministr financí Anas Sálih varoval, že nastal čas snížit výdaje a připravit se na život po ropě, setkal se s posměchem od obyvatel, kteří vyrůstali na zdánlivě nekonečném toku petrodolarů. O čtyři roky později ale jedna z nejbohatších zemí světa nemá dost peněz na pokrytí výdajů a prudký pokles cen energií vyvolává otázky ohledně dalšího fungování států v Perském zálivu, píše agentura Bloomberg.
    Zdroj: https://www.lidovky.cz/...bohatsich-ropnych-zemi-dochazi-hotovost.A200904_074902_statni-pokladna_ele
    TUHO
    TUHO --- ---
    Meanwhile in Denver .]

    GOJATLA
    GOJATLA --- ---
    SHEFIK: Hele, já nemám v principu nic proti kapitalismu, rozhodně je to příjemnější systém pro život většiny obyvatel než komunismus (i když část populace s tím souhlasit nebude, třeba američtí a amazonští indiáni). Jenže fyzikální zákony se nás neptají, co se nám líbí a co ne. Nekonečný růst prostě není možný, jedině snad na papíře, když upravíme vzorce. Jestli chceme zachovat současnou civilizaci, musíme během 10 let přejít na OZE, přestat s vypalováním deštných pralesů a dobrovolně snížit svou životní úroveň přibližně tam, kde byla po válce. To se zřejmě nestane, takže nás čeká kolaps. Ale neříkám, že je vše ztraceno a nemá už smysl se o nic snažit, kolaps může mít různé podoby a nad jeho průběhem budeme mít mnohem větší kontrolu než nad globální teplotou.

    'Green Economic Growth' Is a Myth
    https://www.vice.com/en_in/article/qj4z9p/green-economic-growth-is-a-myth

    McAfee argues, for instance, that as we are increasing wealth, the productivity motor of capitalism is driving us to greater heights of efficiency due to better technologies. This means we are able to make stuff faster and smaller using less materials and in some cases less energy. And that in turn implies we are causing less pollution. The problem is that this story, according to the new research, ignores how greater efficiency in certain regions or sectors is not slowing down the overall consumption machine. Within the wider system these efficiencies are enabling us to consume even greater quantities of resources overall.

    That’s why decades of data on material flows confirm that there are “no realistic scenarios” for such decoupling of economic growth from resource use. Combing through 179 of the best studies of this issue from 1990 to 2019 further reveals “no evidence” that any meaningful decoupling has ever taken place.
    OMNIHASH
    OMNIHASH --- ---
    TADEAS: tak to není nijak překvapivá záležitost, naprostá většina starověkejch a středověkejch impérií se rozkládala v jednom podnebním pásmu, na který byla specializovaná. Stačilo, že začlo víc/míň pršet, pásmo se posunulo o pár set kiláků jinam a byli v hajzlu. Ze stejnýho důvodu bylo minimum říší v subsaharský Africe - díky neexistujícím horám a srážkovejm stínům se tam podnebí plynule posouvá sem a tam tak rychle, že se na tom staví civilizace extrémně blbě. Proto vznikaly první africký říše v Sahelu - realtivně stabilní prostředí s minimálním tlakem z okolí.
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    GOJATLA: zkus nad vzorcem pro vypocet hdp jeste popremyslet
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam