• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    TUHOKlimaticka zmena / Thank you so much for ruining my day
    TUHO
    TUHO --- ---
    Jinak pekna debata o nerustu a rustu, ja bohuzel nemam moc cas ted na nic. Nicmene si prihreju polivcicku s heslem, ktery jsme zpracovaval do Neuplnyho atlasu regenerace o rustu .))

    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    YMLADRIS: muze byt. Pokud jsme v krizi, stat nebo nejaka nadnarodni instituce by mela mit plne pravo od obcanu regulovat nezadouci aktivity (treba tezba bitcoinu, nebo motokary, a podobne 'useless' zalezitosti bez pridane hodnoty pro spolecnost), nebo aktivity k nim vedouci (dotovana energie, energie z fosilnich zdroju atd.).

    Jen rikam, ze k tomuhle nutne neni potrebny degrowth celkoveho hdp.
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    SHEFIK: "zabrání tomu, aby se budoucí poklesy cen energie plně projevily na trhu" // volne asociuju jestli u toho degrowth se prave neuvazuje tento jev. ze jakmile zlevnis energii, lidi okamzite vymysli zpusoby kde by se dal jeste postavit venkovni vytapeny bazen. a ze je to potreba vedome omezit

    jwn uvaha
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    Financial Times: Trh se dokáže postarat o přechod k zelenější ekonomice – jen ne dost rychle
    https://denikn.cz/1029177/financial-times-trh-se-dokaze-postarat-o-prechod-k-zelenejsi-ekonomice-jen-ne-dost-rychle/

    Dobrou zprávou je, že podle údajů Mezinárodní agentury pro obnovitelné zdroje energie došlo od roku 2010 k dramatickému poklesu tzv. „sdružených nákladů“ na elektřinu z obnovitelných zdrojů. To platí pro větrnou energii na pevnině i na moři a ještě více pro fotovoltaiku. Náklady se nyní pohybují na spodní hranici rozpětí pro výrobu energie z fosilních paliv, nebo dokonce pod ní. To má potenciálně převratný význam (viz grafy.)
    ...
    Špatnou zprávou je, že tento pokles nákladů nebyl dostatečně rychlý a přelomový. Skutečně došlo k nárůstu podílu obnovitelných zdrojů na výrobě elektřiny. V roce 2021 v EU dosáhl 25 procent. Ale ve světě to bylo stále jen 13 procent. Přitom celkové emise ze všech zdrojů neklesly. Přesto – má-li být limit 1,5 °C zachován – musí celkové emise do roku 2030 prudce klesnout, zejména v oblasti výroby elektřiny.
    ...
    Tržní síly nás sice stále více tlačí správným směrem, ale teď jde jen o to, jak to celé urychlit. Proto mě těší, že i přes skepsi ohledně pokusů přimět byznys orientovaný na zisk k plnění morálních cílů jsou tyto žádoucí změny přinejmenším v souladu s tím, co trhy jasně říkají: když bude člověk konat dobro, může očekávat, že se mu bude dobře dařit. Navíc, jak tvrdí IEA, obnovitelné zdroje energie jsou nejen stále levnější, ale navíc zvyšují bezpečnost zásobování energií. Ano, v průběhu dne a ročních období se bude měnit intenzita slunečního svitu i větru. Ale Vladimir Putin je nemůže odříznout. Pro Čínu, Evropu a Indii, abychom jmenovali alespoň tři velké hráče, jsou bezpečnostní důvody pro obnovitelné zdroje klíčové.
    ...
    Obecně lze říci, že je třeba provést nebo upevnit pět politických změn: zvýšit investice do vědeckého výzkumu; zvýšit dotace na používání nových technologií, přičemž je třeba urychlit učení se praxí v každé z nich a také urychlit investice do doplňkových technologií; ukončit dotace na fosilní paliva, které v roce 2021 představovaly 700 miliard dolarů (s výjimkou zachycování a ukládání uhlíku); stanovit ceny uhlíku jedním z několika možných způsobů – třeba tím, že se zabrání tomu, aby se budoucí poklesy cen energie plně projevily na trhu; upravit financování tak, aby se zcela vyhýbalo riziku, místo aby s ním počítalo, a to zejména v rozvojových zemích.
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    TADEAS:

    Climate Honesty - Ending Climate Brightsiding
    https://youtu.be/vw85K7MjwYk
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    https://twitter.com/ViktorVotruba/status/1602983893736783873


    komikůň z ODS navrhl, že by teplárny mohli zákazníkovi zakázat přejít na OZE (je sice z ODS, ale majitelem teplárny, či co)
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    YMLADRIS: ten text je z meho pohledu kontroverzni a to hlavne kvuli tehle vete: "Wealthy economies should abandon growth of gross domestic product (GDP) as a goal"

    Clanek nabizi dle meho pohledu veci, ktere by se mely dit a ktere kdyz se budou dit, budou zpusobovat nejaky lokalne nizsi trzby, coz ale nevyhnutelne nemusi znamenat degrowth na urovni hdp.

    Degrowth by proste by nemel byt primarnim cilem, protoze neresi podstatu problemu. Pokud chceme odstranit root cause problemu / emise, budeme potrebovat investice a investice zpusobuji nevyhnutelne vyssi hdp.

    Na prikladu:
    1) Kdyz vyrobce prodlouzi zivotnost pracky, nebude se jich prodavat tolik - degrowth
    2) Kdyz distributor da zpoplatnenou 5ti letou zaruku na takovou pracku, trzby v ramci cele ekomoniky se nezmeni, k degrowth nedojde.
    3) Vyrobce bude spotrebovavat mene materialu a marze se presunula do sluzeb, ktere emise nevytvareji - posun spravnym smerem.
    4) Distributor pak takovou marzi muze uplatnit k zakoupeni fotovoltaiky (rust hdp, opak degrowth), ktera dale setri jak jeho penize (rust bohatstvi), tak klima.
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    Pletou se tu dve veci
    Degrowth = snizeni emisi pomoci snizeni HDP
    Decoupling = oddeleni rustu HDP od rustu emisi (rust HDP pri snizeni emisi)

    A jinak spravny primer degrowthu k padajicimu baraku by byl ze abys mel penize na opravdu baraku prodas auto ktermy jezdis do prace (snizis si dlouhodobe prijmy = dusledek degrowthu)

    Chceme decoupling a ten se dosahuje instalaci OZE, investicema do uspor a inovacema
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    SHEFIK: jo no protoze muj napad s domem nedokazal posthnout to, ze degrowth ma predevsim snizit spotrebu = emise

    tak nic

    jinak degrowth podle te Nature je toto

    Wealthy economies should abandon growth of gross domestic product (GDP) as a goal, scale down destructive and unnecessary forms of production to reduce energy and material use, and focus economic activity around securing human needs and well-being.

    ----

    1. Reduce less-necessary production. This means scaling down destructive sectors such as fossil fuels, mass-produced meat and dairy, fast fashion, advertising, cars and aviation, including private jets. At the same time, there is a need to end the planned obsolescence of products, lengthen their lifespans and reduce the purchasing power of the rich.

    2. Improve public services. It is necessary to ensure universal access to high-quality health care, education, housing, transportation, Internet, renewable energy and nutritious food. Universal public services can deliver strong social outcomes without high levels of resource use.

    3, Introduce a green jobs guarantee. This would train and mobilize labour around urgent social and ecological objectives, such as installing renewables, insulating buildings, regenerating ecosystems and improving social care. A programme of this type would end unemployment and ensure a just transition out of jobs for workers in declining industries or ‘sunset sectors’, such as those contingent on fossil fuels. It could be paired with a universal income policy.

    4. Reduce working time. This could be achieved by lowering the retirement age, encouraging part-time working or adopting a four-day working week. These measures would lower carbon emissions and free people to engage in care and other welfare-improving activities. They would also stabilize employment as less-necessary production declines.

    5. Enable sustainable development. This requires cancelling unfair and unpayable debts of low- and middle-income countries, curbing unequal exchange in international trade and creating conditions for productive capacity to be reoriented towards achieving social objectives.
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    SHEFIK: sry za preklepy, pisu z mobilu
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    YMLADRIS: to co popisujes na tvem prikladu neni degrowth. Muze to byt pravy opak. Popisujes priklad efektivitu utilizace uspor/penezni zasoby.

    Pokud jsem spravne pochopil degrowth (a tady muze byt chyba na me strane), jde o opak ekonomickeho rustu. Uz ale neresi, kde mam pokles - jestli na emisnich, nebo bezemisnich aktivitach. Ale dobre, predpokladejme, ze ted jsou emise spojene se vsim.

    Paralelou s tvym prikladem:

    Pokud mi pada dum na hlavu a mam s nim spojene stale vetsi problemy (napriklad riziko zraneni), tak pro me urcite nebude lepsi zacit vydelavat min penez. Mam nejake provozni naklady jak s domem (aby opravdu neslad, abych mohl svitit na opravy, abych neumrzl), tak s obzivou my rodiny a ty sou nemeny, mozna v case kvuli inflaci stoupaji. Takze potrebuju bud:

    A) vydelavat vic (rust)
    B) usporit na nesmyslnych aktivitach (optimalizace nakladu, tohle enni degrowth, protoze penize stejne utratim)
    C) pujcit si (boost investic, pac pak se mi sbizi provozni naklady s domem, tedy i rizika)

    Nikdy ale nebude to spravne reseni vydelavat mene (plosny degrowth), nebo opravy protahnout na co jejdelsi obdobi (pac pak mam provozni naklady rozlozene na vic let a utratim vyrazne vice nez kdybych to stih pujckou za rok)
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    TUHO: ano, ta analogie dost kulha / degrowth neni minenej tak, ze spotreba energie zustane stejna, jen misto do private jetu a vanocniho osvetleni pujde do stavby OZE. degrowth je minenej tak, ze se predevsim ma snizit spotreba energie = emisi = coz se odrazi na HDP. ale "pak az se ten novej barak zapne/ciste zdroje energie, tak to muze poradne navysit HDP". predpokladam teda. nevim. tim ze to ruzne formuluju, snazim se si to ujasnit
    DZODZO
    DZODZO --- ---
    TUHO: pritom je to problem co sa tiahne este do dob kolonializmu, s ktorym sa bohate staty dnes nevedia vyrovnat, ked vidime ako im kazdy den na dvere klopu obyvatelia byvalych kolonii
    TUHO
    TUHO --- ---
    YMLADRIS: btw k tomu prikladu: investice ti generujou hdp. stejne jako ti generuje hdp treba povoden, protoze te nuti investovat zdroje na opravu, ltery bysis nechavala treba na pozdejc. aneb hdp ma sice k bohatstvi nejakej vztah, sle neni to ekvivalence…
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    SHEFIK: moc jsem nepochopila predchozi odpoved, tak jeste jednou. Pada ti barak na hlavu. Potrebujes postavit novy. Nez ho postavis, brutalne omezis svou rodinnou spotrebu a maximum vydelku budes investovat do noveho domu. Ten ale neprodukuje HDP, dokud to neni hotove.

    s tim souhlasis, jen tomu nerikas degrowth, nebo jak?
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    TUHO: jenze degrowth ti vytvori z bohatejch statu chudsi. Kdo pak bude tahnout tu transition, kdyz se vsichni budou potacet v problemech preziti spolecnosti/jednotlivcu?

    I chude staty maji emise.

    Tohle proste neni cesta.
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    Bloomberg - Are you a robot?
    https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-12-08/big-oil-betting-billions-on-global-climate-catastrophe

    Největší světoví producenti ropy za poslední dva roky investovali 58 miliard dolarů do nových projektů. Pokud se všechny uskuteční, zmaří to plány na dekarbonizaci a zastavení klimatické změny

    Snižování emisí? Zapomeňte. Ropní magnáti sází na klimatickou katastrofu a investují miliardy | Týdeník pro ekonomiku, politiku a byznys
    https://www.tydenikhrot.cz/clanek/ropni-magnati-sazeji-na-klimakatastrofu?#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box

    Paris Maligned - Carbon Tracker Initiative
    https://carbontracker.org/reports/paris-maligned/

    Ačkoli vlády ve vyspělých zemích po celém světě pokračují v odvážném plánování, jak snižovat emise a zachránit klima, skutečnost bude nejspíš úplně jiná. Největší světové ropné společnosti totiž zjevně naplnění smělých cílů nevěří. Nasvědčují tomu alespoň masivní investice, které v posledních dvou letech nasměrovaly do nových projektů.

    TUHO
    TUHO --- ---
    LOPIK: to je hezky, ale nejvetsi problem nejsou chudy staty. problem vytvorily bohaty staty, aneb ve fosilni spolecnosti je klimaticka krize funkci bohatstvi
    LOPIK
    LOPIK --- ---
    Já vám nevím, ale není už dost zkušeností s tím, že obecně chudší státy (ale to dokonce i pro jedince) mají ekologii až na druhý koleji? I kdyby byl nějakej degrowth vůbec ekonomicky nebo společensky vůbec možnej.
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    YMLADRIS: jenze ekonomika, stejne jako organismus ma v soucasny velikosti nejakou bazalni spotrebu. Pokud budes aplikovat degrowth (skze napr. inflaci), jdes plosne napric, tzn. vyvolas problemy napric.

    Problemy zpusobi neefektivitu toho co resis (jidlo misto transformace).

    Takhle si nascitas roky a diky bazalni spotrebe uplynou desetileti, z transformace je prd a sklenikovy plyny vsechny ty desetileti narustaly.

    Naopak, nejlepsi strategii by bylo, mit bazalni spotrebu v prubehu casu co nejkratsi a do toho pridat maximum budgetu pro transformaci. Timhle zpusobem vypustis sice jednorazove vic emisi, ale vuci konci transformacniho obdobi jses s emisemi x-krat nize a dalsi neprodukujes. Tohle je ale opak degrowth, pokud se bavime o hdp. Tohle je rustova strategie (minimalne v ramci obdobi probihajici transformace).

    Nebo, alespon dava smysl se bavit o omezeni urcitych aktivit, nebo zdanebi aktivit, produkujici emise, abymse si cas na transformaci prodlouzili. Tohle ale opet nemusi znamenat plosny degrowth.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam