TUHO: Prošel jsem si jen ten asi 40ti stránkovej výcuc z páté, a našel jsem si některé zdroje (taky pěkně těžko dohledatelné) z částí o kterých něco tuším. 6.tou jsem zatím nikde nenašel (tedy jen to co je na wiki).
A popravdě grafy často bez popisků, nebo zavádějící rozdělení některých oblastí. Nevhodně zvolené grafy,...
Jasné je to jen souhrnná zpráva, ale moc mi to přiznám nedalo. Žádná návaznost,není jasné kdo co a jak dělal, tím že nevíš kdo za tím byl, nemůžeš si udělat názor jako třeba na toho Pokornýho. Ve 40ti stránkách bych se chtěl dočíst něco víc :-(
Osobně mi víc dávají přednášky se kterými třeba nemusím moc souhlasit, ale vím kdo je dělal, mohu lépe odhadnout jeho pohled, jestli mi rozumíš.
Právě v té přednášce mi taky nesedí dost věcí, některé jsi tu TUHO: popsal, ale u hodně témat (alespoň za mě) trefil hřebíček na hlavičku.
Z toho co mu vytýkáš )aniž bych ho chtěl nějak obhajovat) kterej graf byl uříznutej? Viděl jsem asi 3 jeho přednášky na podobné témata, tak jsem něco přeskakoval, ale zrovna ten s tím CO2 a teplotou končil v 2016 jestli si to pamatuju, naopak bych vyzvyhnul to že ten grav není ukrojenej na začátku. Ostatně proto jsem se k tomu člověku dostal, protože jsem hledal použitelný graf. Pokud někdo začne v roce 1900, tak se s ním nemám o čem bavit, protože to je zásadní fail.
Lokální měření nevydá za globální naopak na to upozorňuje, dokonce několikrát.

Některé grafy má jen pro ilustraci, tak ten zdroj není tak důležitý. Uvádí na tom přesně ty věci, které jsou zavádějící a pro technicky smýšlejícího člověka nepřípustné.

To je to co mě na té zprávě (5.) překvapilo. Jsou nasbírány nějaké data u niž není dána chyba měření. Je sice pa počátku uvedena slovně nějaká validita ale pak dál se s tím pracuje jako s faktem a skládaj se přes sebe nějaké závěry, které jsou založeny na tom, že je jinak vše lineární a jen to CO2 musíme nějakým způsobem snížit v uvedeném intervalu, bez toho aby byly známy ty důsledky. Například zvýšení instalovaného výkonu FVE z 20% na 40% nepřinese z daleka dvojnásobej energie a bude to mnohonásobně dražší a technologicky a výrobně složitější s větší uhlíkovou stopou. Tyhle věci v tom prostě obsaženy nejsou ani ve zdrojích. Prostě OZE je univerzální zaklínadlo. Ale nad jistou hranici to bude složitější a problematičtější až to bude nemožné vůbec vyřešit. prostě teď fosilní paliva opravdu nahradit neumíme. V tom má zrovna Pokorný pravdu. Ne každý bude moci nahradit svůj vůz teslou (nejen z cenových důvodů)...

CUKI: to zpochybneni jsem tady uz psal.

a) napriklad pouziva neaktualnindata (ze 70tek)
b) pro ucely svejch prednasek kus toho grafu urizne
c) rok 1950 vydava za soucasnost, coz pak maskuje minimalne polovinu otepleni
d) k tomu grafu neuda zdroj, abys to pak musel overovat jak colombo
e) lokalni mereni vydava za globalni
…etc etc

CUKI: cetl si nekdy nejakou zpravu ipcc? to je resersni teleso, ktery shrnuje dostupny poznani. velmi sofistikovane pravujou s nejistotou (maj k tomu vytvoreny i specializovany “kalibrovany jazyk”, aby prave byly schopny odlisit to, co je ve vede branh vicemen s jistotou a co ne). ale kurva, me prijde, ze kazdej ma plnou hubu kecu v kritice ipcc, ale nikdo se neobtezuje ty zpravy cist (chapu je to slozity a dlouhy ale sakra uz, to je jeak ve skolce)

Toho k*kota ne! Šlachta odkryl bomby. Velký strach. To ještě neřekl | ParlamentniListy.cz – politika ze všech stran
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Toho-k-kota-ne-Slachta-odkryl-bomby-Velky-strach-To-jeste-nerekl-674077?

Repost od vedle

TUHO: Tak zpětně jsem se dostal k tomuto videu, někde mám jiný pohled, ale v hodně věcech s ním musím souhlasit a zapadá mi to do mého vidění.
Navíc on nic nezpochybňuje jen prostě j skeptický k tomu něco tvrdit ze 100%ní jistotou, jako je dnešní trend. problém z CO2 nepopírá, ale stejně jako já si uvědomuje nemožnost rychlou nepřirozenou změnou nahrazení bez vedlejších efektů které mohou být horší.

k tomu co píše pan Jakub Zamouřil, to tam tedy takto interpretováno vesměs nevidím.

Například blábol o napojení proxy dat na dnešní změřenou realitu. Navíc netvrdí že má nějaký stroj na pravdu, na rozdíl od IPCC

Co máš k tomu za zpochybnění ty?

TUHO: klaním se tvé vytrvalosti

CUKI: Ta zpráva z ipcc neobsahuje žádné přímé závěry co udělat. Závěry jsou vytvořeny politickými a mocenskými autoritami. S vědci to nemá moc společného.
Forestace se hodnotí na co2 nejvíce z hledisek hospodářských lesů.

CUKI: argumentovat nuzes cim chces, ale vzhledem k urovni tvejch znalosti davam prednost tomu, co si mysli odborna komunita…

TUHO: Můžu stejně argumentovat tím že méně CO2 v atmosféře mimo jiné přináší pomalejší růst vegetace. A ten úbytek vegetace je něco co je nepopiratelné a stejně tak je nepopiratelný fakt, že to ty extrémy tlumí. Teď jde o to co je lepší a co je horší. Tím to nechci zlehčovat, ale závislost klimatu na množství vegetace je popsaná často stejnými vědci co dělají na IPCC.

CUKI: Akoratze oteplovani prinese extremitu pocasi. Takze ano, bude souhrne vic suchych epizod (danych vetsi teplotou, ktera povede k rychlejsimu odparovani) stejne jako intenzivnejsi zaplavy (dane predevsim, ale nejen vetsi energii v atmosfere a jeji schopnosti jimat vice vody). Klidne muzes strkat hlavu do pisku na kvadrat, ale je to spis copingova strategie :]

TUHO: Tam ji máme ale zapnutou všichni o tom víme a shodneme se asi na tom, že je to celé špatně. Ale zároveň je to průhledná hra jen je protihráč silnější. Tady ale vůbec netušíme s kým budeme mít tu čest a slepě mu zametáme hřiště a upravujeme mu pravidla na míru, jen proto že enemy of my enemy a to je za mě strašně špatně.

TUHO: Já mám právě pochybnosti u obou táborů, respektive u obou táborů vidím že nejsou nestranné a je tam mnoho otazníků, proto se nepřidávám nikam. To ale neznamená že to nechci řešit, jen jsem obezřetný.

TUHO: Kulový víme všichni, já nejsem výjimkou, vše jsou jen domněnky.

TUHO: Víš kolikrát se naprosto změnil názor ve vědě o 180°? A nemůžeš říct, že teď máme recept na pravdu a zrovna dnes se vědci nemýlí.

Tím to nechci zpochybňovat, ale prostě největší chybou je ubývat se k jedinému závěru, jen proto že jiný závěr nás zrovna nenapadá. Bohužel pokud po něčem jdeš přidává se čím dál tím víc slepota. Platí to tak pro všechny. Ostatně kolik zásadních věcí se v tomto historickém segmentu vyvrátilo jen za tu dobu co jsem se o těch tématech poprvé učil ve škole...

A tady je ta slepota zesílena o fakt že některé závěry se někomu prostě hodí a je na tom ekonomický zájem. To ve mě pak blikaj rudé kontrolky ostošest. Protože zelená alternativa nás může poslat do pekel ještě rychleji než kdybychom nic nedělali.

Máme se ještě hodně co učit, ale historie se opakuje, je hloupost dělat stejnou chybu dvakrát...

Jinak ja nevim, podle me neexistuje jedno magicky reseni, potrebujeme toho delat spoustu na spouste rovin. Ale zaklad je, mit k tomu pokud mozno co nejlepsi data, at se da rozlisit funkcni od nefunkcniho reseni. Tedy musime byt schopny odfiltrovat informacni balast a patafyziku od realny vedy .]]

CUKI: No podle vseho nas to brzy neceka. Cekalo by nas to v horizontu tisicu / desetitisicu let. Nicmene zmena slozeni atmosfery a souvisejici zmena radiacni bilance tenhle proces odsunula jeste dal plus v posledni dobe treba vyzkumnici z Potsdamu tvrdi, ze emise sklenikovych plynu zrejme ukoncila cely ctvrtohorni glacialni / interglacialni cyklus.
Co nas muze spise muze cekat je lokalni ochlazeni spojeny s kolapsem Golfskyho proudu... Ale ackoliv otamtad prichazi rada znepokujujicich zprav, tak mam za to, ze vetsinovej nazor stale je, ze ten proces bude vyznamneji akcelerovat az po roce 2100...