87HIGHFLYER: Hele, je to složitá otázka a připomíná otázku, "proč se nevyplatí vzducholodě". Jediným problémem nebyl vodík a čelný odpor vzduchu: pokud letíš rámcově 10x pomaleji, než tryskáč (a i ve své zlaté éře vzducholodě létaly 2-3x pomaleji, než letadla), tak prostě na přepravení stejného počtu cestujících na dané trase potřebuješ buď násobně větší kapacitu (tohle v těch 30tých letech dejme tomu platilo - vzducholoď určitě pojala 3x i více cestujících, než tehdejší zaoceánské hydroplány, ale dnes by znamenalo třeba 4000 osob na palubě vzducholodi) a nebo potřebuješ těch dopravních prostředků násobně více.

Pro obsloužení stejné trasy se stejnou kapacitou tedy v 60tých letech, v éře pomalých turbovrtulových letadel, mohlo nadzvukových letadel, které létaly 3-4x rychleji (dnes už jen 2-3x rychleji) stačit 3-4x méně. To nebyla úplně nesmyslná úvaha. Když navíc letadlo tehdy bylo drahé a palivo levné (podobná úvaha, jako ještě dnes u raket...)

Business jety (co by teda možná vůbec existovat neměly) se už dnes stejně charterují - provoz je drahý a majitelé když můžou, pronajmou je někomu jinému. Business class v běžných letadlech vzhledem ke stejné rychlosti nabízí vlastně srovnatelný komfort. Jediné, čím se dá konkurovat, je rychlost. Pokud odhlédneme od environmentální stopy, tak business-class only charterované nadzvukové tryskáče jistý ekonomický smysl dávají - i proto, že jich vlastně nebude potřeba tolik a kdo tak jako tak má na soukromý tryskáč, ten dá přednost za tu cenu té rychlosti. (odhlédnu teď i od sociálních aspektů - typu u koho dává smysl, aby na to ty peníze měl...)

Ach jo, to jsem zase otevřel téma :-)