Já myslím, že je potřeba si hlavně uvědomit, že jakákoliv konvenční elektrárna, která se postaví bude prostě dražší už tím, že nepojede na 100% ale bude vykrývat CO2 neutral zdroje. S tím je třeba počítat, že ta zelená energie není tak zadarmo jak se o ní mluví. Protože tyhle vykrývací zdroje je potřeba do té ceny a do toho provozu také započítat.
Takže je to hodně o rozprostření strategických zdrojů a snížení závislosti na nestabilních nebo nebezpečných zemích. Uhlí třeba sice máme, ale do uhelek se nehodí a tak ho vozíme z Austrálie.
Plyn nemáme v EU ho moc není a stále jsme závislí na Rusku. Pokud plyn tak jedině rovnou přemýšlet o vodíkové variantě kterou budeme sami vyrábět ze solárních přebytků.

Co se týče jádra, tak za mě určitě ano, ale tak abychom zase nebyli závislí na jednom druhu paliva. Stávající elektrárny sice jedou na neruské palivo, ale dobře jim to nedělá. Taky víc než jestli jádro nebo ne, je důležité jak je postavena smlouva.

KUTAS: Já mám energetiku vystudovanou a pohybuju se v tomhle odvětví celý život. Takže si troufám říct, že o tom něco vím. Ty jsi mi zatím nedokázal vysvětlit důvod potřeby vetrniku, FVE a jiných nestalych zdrojů energie v závislosti na tom, že stejně musím postavit jiné elektrárny jako nezbytnou zálohu těchto nestalych zdrojů.

KUTAS: jako, že ke každému temelínu někde čeká druhý temelín v záloze? Tak to by mohlo dojít i laikovi, že to tak asi nebude ne?
Nicméně i kdyby to tak bylo, tak to nic nemění na tom, že teda ke každé nestabilní kilowatě potřebuješ tu stabilní v záloze.

KUTAS: takže na pokrytí každé kW stavíš 2 elektrárny. To zní ekologicky i ekonomicky. ;-) To je jako bys jezdil kabrioletem a jako zálohu, když bude hnusně budeš mít ještě normální auto.