Dobyvani vesmiru a kosmonautika 🚀🛰️👩🏼‍🚀

SEJDA --- --- 16:10:34 10.5.2016

KAERO: 2 je to proto, ze 1,96 je hodnota inverzni distribucni funkce normalniho rozdeleni pro hodnotu 0,975, tedy alfa 0,05, tedy hladinu pravdepodobnosti 95%. Kdybys sel na 3 uz jsi nekde u hladiny pravdepodobnosti 99,5%

ano, skutecne je (k+1)/(n+2) cim vetsi n (a k) tim podobnejsi pomeru k/n. Ty plusy tam chapu jako upravu, protoze pravdepodobnost na zacatku je 1/2 (usmevne, ne?)

Pokud jsou nejake jevy nahodne, nastavaji nezavisle od sebe, ma smysl se u nich bavit o konvergenci? Ja pouzil slovo posloupnost, aby bylo jasne, ze jde o nahodnou velicinu spojenou s casem, nikoli proto, ze jde o matematickou posloupnost.

O citelnost nejde, to by byl bulvar. Chteli jsme si srovnat nosice, no zjistili jsme ze ac se predlozena tabulka tvari bombasticky, obsahuje spoustu mezer, a vlastne skoro nic nerika.

KAERO --- --- 15:32:01 10.5.2016

1 odpověď

SEJDA: a neni pridani/odebrani 2 dle agresti/coull. stejne "vycucane z prstu (neboli nezaklada se na presnem popisu situace)" jako volba vzorce (k+1)/(n+2)? navic proc 2? muzu zvolit vetsi, a dostanu ruzne velke rozptyly. stejne jako mohu zvolit jiny vzorec, a dostanu jinou predikci.
ale pokud zvolim misto 2 treba 5, tak dostanu skoro vsechny nosice do prekryvajicich se intervalu.

kdyz vemu tu uvedenou radu [1, 0 ... 1], tak (k+1)/(n+2) celkem pekne konverguje k hodnote ~0.8, coz je taky pomer uspesnych startu ku vsem startum. to je to co chceme, ne? pro radu plnou uspechu (k+1)/(n+2) nikdy nedokonverguje k 1, coz je taky velmi rozumne. pro stridavou radu uspech/neuspech rada konverguje k 0.5, to zni taky rozumne.

ale jestli tomu dobre rozumim, chces rict neco takoveho: ze soubor dvou cisel intervalu je citelnejsi, nez soubor tri cisel "pred. rate", "successes" a "realzd. rate"?

SEJDA --- --- 14:32:08 10.5.2016

2 odpovědi +5

KAERO: nemam lepsi odhad, protoze neznam datumy jednotlivych startu, natoz vnitrni procesy (a to i ty historicke), ktere jsou nezbytne k tomu, abych ziskal statisticky nezavisle pokusy, resp. vedel jaka cast je statisticky nezavisla a jaka se da popsat ruznymi jevy a nema s nahodou co delat. Sel bych od nejslozitejsiho mozneho modelu k tomu nejjednodusimu.
To cislo (Rate) samo je malo, protoze porovnavas nejakou posloupnost (jak sly starty po sobe), nebo alespon mnozinu (vsechny starty dohromady), nikoli pouze jednu hodnotu (start nebyl jeden). Takze porovnavas statistiku, tj nejakou souhrnou velicinu.

Napriklad, kdyz bych mel posloupnost startu (uspech=1, neuspech=0) 1, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 1, 0, 1, 1, 1, 1, 0, 1, 1, 1, 1, 1, 0, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1 .. tak ti postupne lita odhadovana pravdepodobnost lita v intervalu <50%;79%> .. a ty bys rekl, protoze se dneska divas na ta cisla ze je pravdepodobnost 79%. No neni. Jde o odhad te pravdepodobnosti. Takze to zkousis odhadnout, ale vlastne vubec nevis jak presne jsi to odhadnnul.

Takze si reknu, jsem nakonci, neznam prubeh, nemuzu to jinak hledat, pouziju radeji interval a budu vedet na cem jsem. V mnou postnutem linku je priklad Agresti-Coullova intervalu, ktery rika, kdyz nevis, pridej 2, odeber 2.

Takze promenim 2 uspechy na neuspechy: (k-2+1)/(n+2), a 2 neuspechy na uspechy: (k+2+1)/(n+2) (samozrejmne jenom pokud to jde) a mas pro dany priklad interval <71%;86%> pro hladinu pravdepodobnosti 95%
Cti: kdybychom znali tu posloupnost startu a neuspechu, a pocitali to prubezne, tak 95% tech intervalu obsahuje skutecnou pravdepodobnost, kterou nezname! (a ktera je i tak promenliva v case!)

Tak jsem se dokopal to spocitat: skoro vsechny se teoreticky muzou dosplhat nad 95% svoji uspesnosti.
Excel="<"&IF(B19>1,TEXT(ROUND((B19-2+1)/(C19+2),2),"0.00"),"0.00")&";"&IF(C19-B19>1,TEXT(ROUND((B19+2+1)/(C19+2),2),"0.00"),"1.00")&">"


 Vehicle            Successes  Tries  Realzd  Pred    Conc.    Last        Dates  Interval    
                                      Rate    Rate    Success  Fail                           
 Delta 2            151        153    0.99    0.98    98       1/17/97     1989-  <0.97;0.99> 
 Soyuz-FG           44         44     1       0.98    44       None        2001-  <0.93;1.00> 
 Soyuz-U            753        773    0.97    0.97    16       8/24/11     1973-  <0.97;0.98> 
 Atlas 5            59         60     0.98    0.97    50       6/15/07     2002-  <0.94;1.00> 
 CZ-2D              26         26     1       0.96    26       None        1992-  <0.89;1.00> 
 Ariane 5-ECA       52         53     0.98    0.96    52       12/11/2002  2002-  <0.93;1.00> 
 Delta 4M(+)        22         22     1       0.96    22       None        2002-  <0.88;1.00> 
 CZ-4(A/B/C)        45         46     0.98    0.96    11       12/09/2013  1988-  <0.92;1.00> 
 CZ-3B/3C           44         46     0.97    0.94    32       8/31/09     1996-  <0.90;0.98> 
 CZ-2(C)(/SD/SM)    43         45     0.96    0.94    9        08/18/11    1974-  <0.89;0.98> 
 H-2A               28         29     0.97    0.94    23       11/29/03    2001-  <0.87;1.00> 
 CZ-2F(T1)          11         11     1       0.92    11       None        1999-  <0.77;1.00> 
 Minotaur 1         11         11     1       0.92    11       None        2000-  <0.77;1.00> 
 Soyuz FG/Fregat    10         10     1       0.92    10       None        2003-  <0.75;1.00> 
 Dnepr              21         22     0.95    0.92    15       7/26/06     1999-  <0.83;1.00> 
 PSLV               30         32     0.94    0.91    28       9/29/97     1993-  <0.85;0.97> 
 CZ-3/3A            34         37     0.92    0.9     24       8/18/96     1984-  <0.85;0.95> 
 Rokot/Briz/K(M)    23         25     0.92    0.89    9        02/01/2011  1994-  <0.81;0.96> 
 Proton-M/Briz-M    77         86     0.9     0.89    4        10/21/14    2001-  <0.86;0.91> 
 Soyuz 2-1a/Fregat  14         15     0.93    0.88    12       5/21/09     2006-  <0.76;1.00> 
 Soyuz 2-1b/Fregat  20         22     0.91    0.88    6        08/22/14    2006-  <0.79;0.96> 
 Falcon 9 v1.1      13         14     0.93    0.88    0        06/28/15    2013-  <0.75;1.00> 
 Soyuz 2-1b         6          6      1       0.88    6        None        2008-  <0.63;1.00> 
 Pegasus (H/XL)     37         42     0.88    0.86    28       11/04/1996  1991-  <0.82;0.91> 
 Vega               5          5      1       0.86    5        None        2012-  <0.57;1.00> 
 Ariane 5ES         5          5      1       0.86    5        None        2008-  <0.57;1.00> 
 H-2B               5          5      1       0.86    5        None        2009-  <0.57;1.00> 
 Soyuz-U/Fregat     4          4      1       0.83    4        None        2000-  <0.50;1.00> 
 Minotaur 4/5       4          4      1       0.83    4        None        2010-  <0.50;1.00> 
 Zenit 3F/FregatSB  3          3      1       0.8     3        None        2011-  <0.40;1.00> 
 Strela             3          3      1       0.8     3        None        2003-  <0.40;1.00> 
 Delta IV-H         7          8      0.88    0.8     7        12/21/04    2004-  <0.60;1.00> 
 Soyuz 2-1a         7          8      0.88    0.8     2        04/28/15    2004-  <0.60;1.00> 
 Zenit 2(M/SB)      30         38     0.78    0.77    7        09/09/1998  1985-  <0.73;0.83> 
 Shtil'             2          2      1       0.75    2        None        1998-  <0.25;1.00> 
 Kuaizhou           2          2      1       0.75    1        None        2013-  <0.25;1.00> 
 Zenit 3SLB/DMSLB   5          6      0.83    0.75    5(B)     4/28/08     2008-  <0.50;1.00> 
 Antares            4          5      0.8     0.71    0        10/28/14    2013-  <0.43;1.00> 
 Angara A5          1          1      1       0.67    1        None        2014-  <0.00;1.00> 
 CZ-6               1          1      1       0.67    1        None        2005-  <0.00;1.00> 
 Epsilon            1          1      1       0.67    1        None        2013-  <0.00;1.00> 
 Falcon 9 FT        1          1      1       0.67    1        None        2015-  <0.00;1.00> 
 CZ-11              1          1      1       0.67    1        None        2015-  <0.00;1.00> 
 Shavit(-1,-2)      7          10     0.7     0.67    3        09/06/2004  1988-  <0.50;0.83> 
 Taurus (XL)        6          9      0.67    0.64    0        03/04/2011  1994-  <0.45;0.82> 
 Safir              5          8      0.63    .60(C)  1        09/02/2012  2008-  <0.40;0.80> 
 Soyuz 2-1v         1          2      0.5     0.5     0        12/05/2015  2013-  <0.00;1.00> 
 GSLV               4          9      0.44    0.45    2        12/25/10    2001-  <0.27;0.64> 
 Proton-M/DM-03     1          3      0.33    0.4     1        07/02/2013  2010-  <0.00;0.80> 
 Volna              0          1      0       0.33    0        6/21/05     2005-  <0.00;1.00> 
 Super Strypi       0          1      0       0.33    0        11/04/2015  2015-  <0.00;1.00> 
 Unha (TD-2)        1          4%     0.25    0.33    1        04/12/2012  2006-  <0.00;1.00>

BIDAK --- --- 12:08:12 10.5.2016

SEJDA: No a nestačilo by použít jenom nějakej klouzavej průměr?

XCHAOS --- --- 10:41:36 10.5.2016

SEJDA: já se snažil kumulovanou pravděpodobnost využít k výpočtu teoretické nemožnosti dostudovat vysokou školu (každá zkuška má pravděpodobnost třeba 90% :-) bohužel to vypadá, že tímto způsobem s kumulovanou pravděpodobností pracují jen ti, co nedostudovali vysokou (i když statistiku jsem měl několikrát za 3 :-)

KAERO --- --- 10:21:32 10.5.2016

1 odpověď +1

SEJDA: ja se ptal, protoze jsem doufal, ze se neco dozvim. napsal jsi hodne pismenek, ale nejak z toho nejsem zase moudry. najit odkaz na wiki je jedna vec, ale neco pochopit a spravne pouzit je vec druha...
Kde ze je ten vzorec, podle ktereho bys odhadoval uspesnost pristiho startu, a kde je ten vzorec, podle ktereho odhadnes interval spolehlivosti tveho odhadu?

Jasne, vyvoj nosicu ovlivnuje sposuta veci - nekdy na chybu nosice po havarii prijdou, nekdy ne, nekdy schopny inzenyr to navrhne dobre, nebo to zlepsi, nekdy se monter ozere a zapoji kabel naopak... Ale tech vlivu je milion jedna, a udelat spravny popis nelze. Lze pouze najit takovy vypocet pravdepodobnosti uspechu pristiho startu, ktery se nejvice blizi realite. Vzhledem k dostatku historickych dat se nemusime bavit hypoteticky, ale muzem prakticky. Tvrdis ze model (k+1)/(n+2) neni spravny. To urcite ne, protoze to neni opravdovy popis reality, jen aproximace. Ale mas teda lepsi? Muzem ho otestovat na historickych datech, dokonce si to rad zkusim, jen uz prosim prestan mluvit vagne, a pis presne a k veci. Anebo je problem u mne?

SEJDA --- --- 9:23:48 10.5.2016

3 odpovědi +7

KAERO: musel jsem si o tom hodne popremyslet. Zkusim to nejak naformulovat.
Ta tabulka dela to, ze se na starty raket diva jako na hody minici (kolikrat jsem hodil, kolikrat padla panna), no nebo spise hody nevyvazenou minci (ani neocekavame p=50%), repsektive hody krajicem chleba namazanym marmeladou, jak je znamo, ten padne vetsinou marmeladou na zem (p~100%). Raketa = krajic chleba. Hod krajicem = start rakety.
Tomu by odpovidalo binomickemu rozdeleni, u toho zname odhad rozptylu (D(X) = n.p.(1-p)) [n=Tries, p=Rate], a da se po nejakem uvazeni sestavit interval spolehlivosti .. tj. najit odpoved na otazku, kdyz budu dal hazet tim krajicem, do jakeho intervalu se mi nejspise trefi sestaveny interval i z dalsich pokusu. Neco o intervalech spolehlivosti pro binomicka rozdeleni: https://en.wikipedia.org/wiki/Binomial_proportion_confidence_interval

Problem ale je, ze popisovat start rakety hodem krajicem chleba (kdy by se konstrukce raket lisily silou marmeladove vrstvy), jsou hodne nepresnym popisem reality .. pravdepodobnost uspechu, neni porad stejna, na zacatku je mensi, casem roste (teoreticky), modely raket, ktere zacinaji pozdeji, jsou vybavene poznatkama uspechu i neuspechu predchozich modelu raket, maji zacatek lepsi (teoreticky). Tedy rozhodne nejde o hody nezavisle, ale jako by po kazdem hodu, trochu marmelady zustalo na zemi.

Bezne se (jeste stale v ramci jednoduchych postupu) pouziva Poissonovo rozdeleni, pro jevy formulovane trosku jinak, typicky vyjadrene jako pocet zmetku lezoucich z tovarny. Resp. pocet katastrof typu zemetreseni v case.
Possinovo rozdeleni, ma ale taky za predpoklad nezavisle, nahodne veliciny, tj. takove, kde se konstrukteri nezamysli nad svymy chybama (ani chybama jinych) a odpaluji rakety jednu za druhou, tak jak lezou z tovarny (jeste bych nad tim, ze to tak skoro je, a tim, ze demence se vyskytuje zcela nahodne, primhouril oko). Resp. kdyby za nehody raket nemohli konstrukteri ale povetrnostni podminky, tj. by je vypousteli dest ne dest (nad tim bych taky primhouril oko, protoze sice odpaluji, kdyz je "hezky" ale i tak maji necekane zmeny meteorogickych podminek vliv). Opet ale predpoklada porad stejnou pravdepodobnost uspechu (zasadni problem).
Toto rozdeleni ma parametr lambda = pocet neuspechu (napriklad v jednom roce, nebo treba kazdych 10 startu, nebo nejaka jejich interakce).

O interakci casu i poctu startu pisu proto, ze cas neni uplne dobra velicina: nekde je hodne konstrukteru, potrebuji mene casu. Zrovna tak neni poradi odpalu neni uplne dobra velicina: maji vykonny prodej a odpaluji jednu za druhou.

Pisu o tom, ze je dobre si to namalovat, kvuli mnou ocekavanemu rozdilu prvnich nekolika pokusu, vs. zabehnuteho pouzivani. Jinymi slovy, pravdepodobnost uspechu, neni v case porad stejna.

Omlouvam, se ze do toho staram, ale proste prumer, byt prikrasleny, mi neprepada ani zdaleka dost dobry na to, aby se to dalo srovnat. Na jakykoli hate, je to samozrejmne uplne jedno.

KAERO --- --- 21:26:09 9.5.2016

1 odpověď

SEJDA: ok, a ja ptam, jak bys ten interval spolehlivosti pocital.
a nevim proc hrusky s jabkama. ferovost je subjektivni. neni to spis tak, ze chces videt jina cisla? cisla s jinym vyznamem?
ten vzorec pocita nejakou pravdepodobnost budouciho uspechu, a bere i v uvahu ozkousenost nosice (tedy kolikrat byl design overen startem).
jestli myslis, ze nejaky jiny parametr by byl vhodnejsi, tak napis vzorec, at to muzem porovnat. s grafem se ten stavajici vzorec porovnat neda.
v te tabulce jsou rozliseny jednotlive subverze jednotlivych nosicu, takze opet nechapu co mas na mysli tim ze je potreba odlisit konstrukcni odlisnosti.

SEJDA --- --- 17:34:06 9.5.2016

1 odpověď

KAERO: promin, rozptyl, chtel jsem napsat interval spolehlivosti. Tj, na dane hladine pravdepodobnosti (tvoje "pomerne rozumny") se pro dane rozdeleni spocita. Kdybys mel ty intervaly spolehlivosti vedel bys, ze u velke casti z nich neni zadny prukazny rozdil (coz by se dalo chapat tak, jakoze obcas to nevyjde ani tem nejlepsim).
Nicmene jak jsem psal se srovnavaji jabka s hruskama, ale tabulka snese vsechno.
Ferovejsi by byl graf .. kde by byl na ose X narustajici poradi startu (od 1 az po 773), na ose Y by byla v tom case odpovidajici pravdepodnost uspechu (i s intervalem spolehlivosti), a pak bys videl, jak jsou ktere rakety porovnatelne, co se tyce vyvoje jejich startu. Pripadne by se to melo seradit podle casu, nikoli poradi startu, protoze od prvni chyby se ruzne tymy pouci ruzne rychle. Resp. nejaka interkace cas x poradi.
Pak uz by byla statistika zatizena "jenom" tim, ze se necemu bude rikat Souyuz i kdyby to melo warpovy pohon, takze je treba odlisit konstrukcni odlistnosti, aby se nestalo, ze si konstrukteri vylepsuji statistiku noveho modelu temi starymi uspesnejsimi, resp. naopak.

XCHAOS --- --- 17:00:59 9.5.2016

KAERO: pochopitelně nejsou... nízká nosnost. Navíc Delta-2 se už nevyrábí a existuje poslední rezervní exemplář, Sojuz má nepatrně větší nosnost, ale pořád je pro JWST naprosto offtopic.

Myslím, že ESA přispívá nosič prostě ze stejného důvodu, z jakého Rusko přispělo nosiči pro ExoMars: jsou to oboje prestižní projekty a je dobré se pod ně podepsat. No a ta statistika jde ruku v ruce...

KAERO --- --- 15:03:02 9.5.2016

1 odpověď

SEJDA: ferovost statistiky je jen subjektivni pojem. Ja jen chtel dat cisla k vete "The Ariane 5 is the world's most reliable launch vehicle capable of delivering Webb to its destination in space. ", o ktere se tu rozbehla kratka diskuze, viz XCHAOS.

Myslim ze (k+1)/(n+2) je pomerne rozumny odhad pravdepodobnosti uspechu pristiho letu.
Prosim ukaz ktera statistika je rozumnejsi, jak definujes a jak odhadnes "rozptyl" o kterem mluvis a ukaz jak se tim smaze rozdil mezi vetsinou modelu. Bohuzel vubec nerozumim tomu co jsi napsal.

Pripominam ze v tabulce jsou vicemene aktivni nosice, neuspesne nosice tam nejsou.

THERIDANE --- --- 15:02:56 9.5.2016

SEJDA: tad nejde o to, co je "fér" nebo o to, kdo má designově lepší raketu, tady jde právě o nejvyšší pravděpodobnost úspěchu, a ta (logicky) bude u starších a ověřených strojů vyšší

SEJDA --- --- 11:02:23 9.5.2016

2 odpovědi

KAERO: pomerne nefer statistika, neb srovnava jiny pocet startu, resp. jiny pocet mesicu od prvniho startu, logicky pak budou mi systemy s vyssim poctem startu (a nizsim poctem generaci/inovaci) navrch.
Smysl by melo srovnavat .. prvnich X startu, resp. prvnich X mesicu, resp. jednotlive generace .. navic ta cisla (rate) maji nejaky rozptyl, a tim se smaze rozdil mezi vetsinou modelu. Jde totiz o odhad pravdepodobnosti uspesneho startu.
Zajimavy je ale "ocas" te tabulky .. kde se teoreticky, ale bez rozptylu "neprukazne", hromadi chybove modely.

MATT --- --- 10:56:16 9.5.2016

GoPro Awards: On a Rocket Launch to Space
https://www.youtube.com/watch?v=bDoh8zQDT38

https://gopro.com/channel/top-picks/gopro-awards-on-a-rocket-launch-to-space

KAERO --- --- 10:28:56 9.5.2016

2 odpovědi +1

THERIDANE: http://www.spacelaunchreport.com/log2015.html
nejvyssi pravdepodobnost uspesneho startu maji Delta 2 a Sojuz-FG (ale nevim, jestli to jsou vhodne nosice)

================================================================
                    SPACE LAUNCH REPORT

        ACTIVE LAUNCH VEHICLE RELIABILITY STATISTICS
================================================================
           by Ed Kyle      as of December 29, 2015      
================================================================

Top active space launch vehicles ranked by their predicted 
orbital success rate*.  Failures include incorrect orbits.
   
================================================================ 
Vehicle     Successes/Tries Realzd Pred  Consc. Last     Dates    
                             Rate  Rate* Succes Fail    
================================================================
Delta 2          151   153    .99  .98     98    1/17/97  1989- 
Soyuz-FG          44    44   1.00  .98     44    None     2001-
Soyuz-U          753   773x   .97  .97     16    8/24/11  1973-
Atlas 5           59    60    .98  .97     50    6/15/07  2002-    
CZ-2D             26    26   1.00  .96     26    None     1992-
Ariane 5-ECA      52    53    .98  .96     52    12/11/02 2002-
Delta 4M(+)       22    22   1.00  .96     22    None     2002-
CZ-4(A/B/C)       45    46    .98  .96     11    12/9/13  1988-
CZ-3B/3C          44    46    .97  .94     32    8/31/09  1996- 
CZ-2(C)(/SD/SM)   43    45    .96  .94      9    08/18/11 1974-
H-2A              28    29    .97  .94     23    11/29/03 2001-
CZ-2F(T1)         11    11   1.00  .92     11    None     1999-
Minotaur 1        11    11   1.00  .92     11    None     2000-
Soyuz FG/Fregat   10    10   1.00  .92     10    None     2003-
Dnepr             21    22    .95  .92     15    7/26/06  1999-
PSLV              30    32    .94  .91     28    9/29/97  1993-
CZ-3/3A           34    37    .92  .90     24    8/18/96  1984-
Rokot/Briz/K(M)   23    25    .92  .89      9    02/01/11 1994- 
Proton-M/Briz-M   77    86    .90  .89      4    10/21/14 2001-
Soyuz 2-1a/Fregat 14    15#   .93  .88     12    5/21/09  2006-
Soyuz 2-1b/Fregat 20    22    .91  .88      6    08/22/14 2006- 
Falcon 9 v1.1     13    14    .93  .88      0    06/28/15 2013-  
Soyuz 2-1b         6     6   1.00  .88      6    None     2008-
Pegasus (H/XL)    37    42    .88  .86     28    11/4/96  1991-
Vega               5     5xx 1.00  .86      5    None     2012-
Ariane 5ES         5     5   1.00  .86      5    None     2008-
H-2B               5     5   1.00  .86      5    None     2009-
Soyuz-U/Fregat     4     4   1.00  .83      4    None     2000-
Minotaur 4/5       4     4++ 1.00  .83      4    None     2010-
Zenit 3F/FregatSB  3     3   1.00  .80      3    None     2011-
Strela             3     3   1.00  .80      3    None     2003-
Delta IV-H         7     8    .88  .80      7    12/21/04 2004-
Soyuz 2-1a         7     8#   .88  .80      2    04/28/15 2004-
Zenit 2(M/SB)     30    38    .78  .77      7    9/9/98   1985-
Shtil'             2     2   1.00  .75      2    None     1998-
Kuaizhou           2     2   1.00  .75      1    None     2013-
Zenit 3SLB/DMSLB   5     6    .83  .75      5(B) 4/28/08  2008-
Antares            4     5    .80  .71      0    10/28/14 2013-
Angara A5          1     1   1.00  .67      1    None     2014-
CZ-6               1     1   1.00  .67      1    None     2005-
Epsilon            1     1   1.00  .67      1    None     2013-
Falcon 9 FT        1     1   1.00  .67      1    None     2015-
CZ-11              1     1   1.00  .67      1    None     2015-
Shavit(-1,-2)      7    10    .70  .67      3    9/6/04   1988-
Taurus (XL)        6     9    .67  .64      0    3/4/11   1994- 
Safir              5     8    .63  .60(C)   1    9/2/12   2008- 
Soyuz 2-1v         1     2    .50  .50      0    12/05/15 2013-
GSLV               4     9    .44  .45      2    12/25/10 2001-
Proton-M/DM-03     1     3    .33  .40      1    7/2/13   2010-
Volna              0     1    .00  .33      0    6/21/05  2005-
Super Strypi       0     1    .00  .33      0    11/4/15  2015-    
Unha (TD-2)        1     4%   .25  .33      1    4/12/12  2006-
================================================================ 
* First level Bayesian estimate of mean predicted probability  
 of success for next launch attempt (k+1)/(n+2) where k is the  
 number of successful events and n is the number of trials. 

# Does not include one successful suborbital Soyuz 2-1a test 
   flight performed in 2004.

++Does not include two successful suborbital Minotaur 4 Lite 
   flights in 2010-11.
x Does not include Soyuz-U/Soyuz T-10-1 pre-launch fire that 
   resulted in escape tower firing saving crew, but destroying 
   launch vehicle on 9-26-1983.  Note that 10 additional 
   Soyuz-U launches with Ikar or Fregat upper stages (all 
   successful) are cataloged separately.
xx Does not include successful 2-11-15 suborbital flight with 
    IXV reentry demonstrator.
% Includes 2006 failure thought to be a two-stage suborbital 
   test launch attempt. 

(A) 2003 STS-107 Columbia failure during reentry result of 
    damage suffered during launch phase.

(B) Amos-3 inserted in orbit with 1,500 km short perigee and 
  0.7 deg unplanned inclination.  Amos 3 reportedly lost two 
  to three years of 18 year design life.
(C) Assumes that two unsuccessful, unreported Safir launch 
attempts occurred during 2012. 
================================================================

NECROMAN --- --- 7:40:26 9.5.2016

1 odpověď +6

Prvni topograficka mapa Merkuru
The Stunning Highs and Lows of Mercury
https://www.youtube.com/watch?v=MRsaHLfZxbU

HARVIE --- --- 14:41:59 8.5.2016

ROFL
Space Exploration History: The Space Shuttle and the Horse's Rear End
http://www.astrodigital.org/space/stshorse.html

JVMLOK --- --- 22:54:43 7.5.2016

WATCH: SpaceX Rocket Sticks Another Landing at Sea | DoD Buzz
http://www.dodbuzz.com/2016/05/06/watch-spacex-rocket-sticks-another-landing-at-sea/

JONAS3 --- --- 14:54:33 7.5.2016

XCHAOS: Vyškrtávat data si můžou dovolit maximálně v IPCC, vědec ani inženýr to nedělá...

XCHAOS --- --- 23:42:06 6.5.2016

1 odpověď -5

THERIDANE: no ale tam byl problém při prvním startu.. to bych asi vyškrtl...

ale prostě těch pokusů mají málo na to, aby vybudovali nějakou solidní statistiku

Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam

přezdívka
heslo

pamatuj si mě
registrace
ztracené heslo?