JUNIPETRUS: - a jak posoudis kvalitu neceho, co je absolutni, mimo vsechny kategorie? to je oxymoron, nezavisle na tom jak zralou mysl mas.

- rozpor vidim v tom, ze jakmile prijmes zodpovednost za svoje ciny (karmu), prijimas soucasne zodpovednost za utrpeni, ktery prozivas. tzn ukoncis ho ne tak, ze uteces nekam 'mimo matrix', ale ze si ho proste prestanes zpusobovat. v tomhle matrixu. to je to, co se (podle me) sagus snazi rict.

ono neexistuje zadny 'jinde', kam by se dalo utect a tam 'ukoncit utrpeni' a prozivat todle 'absolutni vedomi'. jediny misto, kde se da ukoncit je tady a ted a jedinej kdo to muze udelat jsem ja, tim co budu a nebudu delat, tim co si budu a nebudu myslet a poustet do hlavy...

ps: neboj, ctu velmi pozorne jak tebe, tak to na co odpovidas :)

JUNIPETRUS: ciste z pohledu logiky a debaty - pripisujes sagusovi neco, co nenapsal a primichavas k tomu uplne cizi pohledy na vec a navic co dva radky odporujes sam sobe :)

- 'ho stvoril nejaky velky Buh a clovek je jen cerv' - je krestanskej pohled na vec, nemajici nic spolecnyho s - 'co Buh v zachvate euforie a blazenosti rozjel'
- 'Jestli za to muze nejaky Buh, tak treba neni Buh, ale mozna dabel.' - tady do toho zas michas krestanstvi, ktery s tim nema nic moc spolecnyho
- 'nejlepsi je stejne to, co vzdy bylo je a bude,nezrozene a nevznikle' - jak by mohlo bejt neco takovyho nejlepsiho, kdyz je to evidentne mimo vsechny kategorie (tzn i dobry/spatny)?
- ale vidi zivot, a ze vidi, ze za utrpeni a stav v jakem jsou si mohou diky karme sami, ze utrpeni ma nejake priciny, a ze clovek ma svobodnou vuli takove priciny vytvaret ci nevytvaret nebo nicit. - tady vidim uplne nejzasadnejsi rozpor - pokud prijmu zodpovednost za to, ze za svoji karmu (a teda domely utrpeni) si muzu ze 100% sam, co mi brani ji zmenit a utrpeni neprozivat? stejne se bez zasazeni novejch (aklistah) samskar realizaci nepriblizis, tzn zbavit se utrpeni je jen jeden z prvnich kroku na ceste.

hm?

VALOR VALOR: ekologickej pohled na vec je mi uprimne cizi, stejne tak jsem nemluvil o tom, jestli je jednoduchy nebo tezky sehnat ryby. pointa je pro me v tom, ze nase tela si uz par (set) tisic let zvykaj na to, co a kdy roste kolem nas, umej to stravit a jsou na to zvykly, tzn je to pro ne cesta nejmensiho odporu.

priklad: jist treba v zime ochlazujici tropicky ovoce, ktery je navic drahy a plny chemie aby prezilo cestu mi prijde jako nesmysl, kdyz daleko lip mymu telo udela treba husta polivka z repy nebo cesnecka.

k ajurvede - uvedom si, ze ta je postavena striktne na lokalnich surovinach - indove krom koreni nikdy nic nikam nedovazeli a nedovazej ani ted - zaprve jsou chudy a zadruhy jim tu vsechno roste, takze proc by to delali. no a stejne tak nevidim pointu v tom se zivit nejakou uplne cizokrajnou stravou u nas, kdyz tam vpodstate vsechno mame. ale samozrejme je dobry bejt chytrej a nedelat to do extremu. proti rejzi, korenim, zazvoru nebo francouzkejm kozim syrum taky nic nemam, ale urcite na nich nemam postavenej jidelnicek.

jako typickou ceskou kuchyni beru to, co mi ted vari babicka - tzn to co se varilo v jiznich cechach pred 100 a vic rokama. spousta polivek, brambor, rejze, lustenin, knedliky, omacky, houby, malo masa (byli chudy :)), lokalni bylinky, malo soli. evidentne funkcni strava, babicce je pres 80 a beha po lesich jak mladice :)

HANY33 HANY33: jestli me neco udivuje tak je to terminologie kterou pouzivas. preskakujes od pokroucenejch definici jogy, pak k nejakymu magovi az k maharisimu. celkove pak pozoruju ruzny stupne zmateni (muj ucitel by rekl delusion :))), kdyz to rozeberu na tomhle prispevku [ HANY33 @ JÓGA ] :
mysl, city a tělo samozřejmě jsou naší součástí, dokud jsme v hmotné lidské inkarnace - jak DOKUD? zadny jiny vteleni aktualne k dispozici nemas. pokud se ti povede se inkarnovat jako jinej typ bytosti, napriklad bez hmotnyho tela tak je to pro praxi nepouzitelny a pokud se ti povede neinkarnovat tak tim jak hmotny telo tak jemny tela koncej - takze jaky DOKUD?
Lze si je ale Pozorovatelem v nás uvědomit a neztotožňovat se s nimi, tím je jakoby "oddělit" od tohoto našeho Pozorovatele - a oddelujes co od ceho? jak muze mit pozorovatel (mimochodem co to je? Purusa? Ahamkara? Boddhi?) zamer cokoliv od cehokoliv oddelovat?
Toto vědomí ovšem není mysl. Mysl jsou pouze naše představy, obrazy. Vědomí toto vše jen pozoruje a nehodnotí. - nikoliv, mysl jsme rozebirali [ STQ @ JÓGA ] . to o cem pravdepodobne mluvis jako o vedomi bude Purusa - ten ale nic nepozoruje, neb je vse-pronijajici a vse-obsahujici a zadnou akci neprovadi.
Tys to nikdy v meditaci nezažil, že tě to tak udivuje a nazýváš to bordelem? - jo zazil jsem prave spoustu veci a proto me udivuje, co tu pises.

HANY33: zeptam se te takhle - kdyz v lese vyroste mraveniste plne slozitych chodbicek, kdo ho navrhnul a postavil? jednotlivi mravenecci, nebo abstraktni organismus - mravenci kolonie? a neni nase vedomi jen neco podobneho?
libi se mi to : "My" jsme naše vědomí viz. http://cs.wikipedia.org/wiki/Emergence

SAGUS: Nechci ze sebe dělat moudrého a zkušeného :) ale myslím si, že k tomu časem dojdeš. Pokud budeš analyzovat co ti způsobuje trápení, tak jsou to převážně myšlenky, a hlavně myšlenky na minulost (bolestné vzpomínky) nebo myšlenky na budoucnost (naděje, obavy co bude).

Pokud pozoruji nějaký objekt a začnu nad ním příliš přemýšlet a rozvíjím další myšlenky o něm, taky mě to nenechává v klidu. Lépe je vše nezaujatě pozorovat a nemít s ničím nic společného, neztotožňovat se s objekty mysli. Na ničem nelpět. Netvrdím, že to je snadné a já sám vyvíjím úsilí takto konat.

A konečně, je super prožívat zážitky díky hmotnému tělu, radovat se ze všeho, pokud je člověk zdravý, jakmile však příjde nemoc, stáří, bolest, už to taková radost z tělesnosti není, takže ono to je pro tebe zatím pochopitelné, nemít touhu se zbavit těla a příjemných myšlenek. Ale ze zkušenosti vlastní a jiných lidí vím, že život je v převážné většině utrpení. A utrpení způsobuje tělo, mysl a emoce.