JOSEFDRUHY: Mícháte dohromady newtonovskou a relativistickou fyziku. Takže buďto použijete Newtona (pro rychlosti v << c), nebo musíte odvozovat z LT nové vzorce pro každý konkrétní případ. Neexistuje nic jako obecné relativistické zrychlení, protože LT jsou definovány pouze pro inerciální soustavy, stejně jako STR. Vždy musíte vyjít z toho, jaká je situace, jaké jsou vztažné soustavy, navíc musíte dodržet postuláty a principy soumístnosti a současnosti. Chcete důkaz sporem? Vzorec a=v.t v relativitě obecně neplatí, protože odvozené v=a/t by při dosazení určitých hodnot mohlo znamenat překonání rychlosti světla, není tam zahrnutý limit daný Lorentzovým faktorem. Jestli jste dosadil zrychlení, musíte si určit jeho vzorec odvozením podle situace z LT, jinak to
zde máte špatně.
Jinak, u Jocha jsem při zběžném pohledu žádnou chybu neodhalil, napište, co se vám na tom konkrétně nelíbí. Popsané i odvozené mi to přijde adekvátně, i označení odpovídají. To, že to má každý jinak, je přeci irelevantní. Jestli je soustava stacionární ta s apostrofem nebo bez nehraje vůbec roli, pokud se zavedená konvence dodrží v celém dokumentu. U relativity je dokonce nemožné mít tuto apostrofovou konvenci definovanou, nelze totiž jednoznačně určit, která soustava se pohybuje a která je stacionární (1. postulát STR).
Když si to tak pročítám... máte v tom svém dokumentu ( http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_232.doc ) spoustu chyb - v tom z Techmanie je to naopak, než píšete, pozorovatel na Zemi je ten "s apostrofem", danou rychlost má soustava "bez apostrofu", vnější pozorovatel (Země) je "s apostrofem". U Reichla taktéž, máte to naopak, Země by byla soustava "bez apostrofu" (S' se pohybuje). U Jandory je v pohybu také soustava "s apostrofem." A tak dále... Ony jsou vlastně všechny, co jsem zběžně proletěl, správně. Jen vy si špatně spojujete, která soustava je určená jako soustava stacionární, a která soustava je soustava pozorovaná (v pohybu).