NEKROMANT: Já chápu NZP jako částku, která na počátku všem dává nějakou šanci - částku 4000 uvádím, protože když jsem se chtěl osamostatnit od rodičů a práce na Plzeňsku nebyla, žil jsem rok na periferii Prahy z brigád za právě těch ccca 4k měsíčně (z toho 3k jsem platil v takové malé rodinné ubytovně). Bylo to sice na hraně důstojnosti, ale dalo se to zvládnout. Neparazitoval jsem na státu.

Považuji tedy 4k za částku, která umožňuje základní přežití a klid na hledání přivýdělku.

Osobně jsem zastáncem toho, že člověk by měl mít možnost v nejhorším získat nějaký shitjob/veřejnou službu od obce, aby byl alespoň nějak prospěšný společnosti, která ho živí, ale pokud ho odmítne, protože mu nebude dost dobrý, tak by se mělo předpokládat, že když nepotřebuje vydělávat, tak má dost peněz na to, aby se o sebe postaral sám.
"Kdo úmyslně nepracuje, ať nejí!"

Na druhou stranu, existuje dost takových existencí, co už se profetovaly/prochlastaly až do stadia, kdy nejsou shopni nějakou práci (byť symbolickou) řádně vykonávat. Není však úplně vhodné je nechávat zcela napospas osudu, neboť to ohrožuje bezpečnost - ať již co do kriminality, tak co do virové a mikrobiální zátěže ze zvýšeného výskytu lidí umírajících přímo na ulici.

NZP by tedy IMHO měl všem zajistit stejné startovací i "pádové" podmínky na nějaké minimální úrovni, ale nic víc.

Ta příjmová složka kterou jsem rovněž zmínil, by pak měla největší dopad právě na nízkopříjmové, ale pracující jednotlivce a rodiny - a zároveň by to zmírnilo lákavost černé práce.
Zároveň je tam strop, který by blokoval zvyšování NZP nad úroveň čistého příjmu 10000/osoba. Jaká částka ZP by připadla na děti, to by bylo ještě nutno dořešit, možná by stačila prostá polovina, tj. 2.000,- Kč
(Takže rodina, kde rodiče pracují každý za 10K čistého a mají 2 děti, by měla příjem 20k + NZPfix 12k + NZPvar(20%) 4k, tj. o 16k více, než dnes a byla by to skoro polovina jejich příjmu.

NEKROMANT: Ano, jsou takoví - neúspěšní podnikatelé, "matky v domácnosti", umělci, lidi co přestali dělat, jakmile to po revoluci přestalo být povinné... Ale není jich moc...

JUNIPETRUS: Správně, i Bakala, jehož firmy měsíčně odvádí do rozpočtu miliony korun, by dostal kapesné 4.000,- Kč.

NZP by mělo nahradit většinu dávek, které jsou nyní mnohdy až moc štědré a sociálně nespravedlivé - v tuto chvíli si jednotlivec může na dávkách přijít až na cca 11 tisíc/měsíc. Pokud narazí na shovívavého pracovníka ÚP, tak i na více... Avšak ve chvíli, kdy by jeho čistý příjem přesáhl částku cca 7,7 tisíce, tak nedostane nic navíc.
Tj. jednotlivec s čistým příjmem cca 7,7-11 tisíc se nalézá v pásmu skutečné chudoby, když si prací vydělá méně, než kolik by mohl získat jako flákač.

Důstojný život by měl být důsledkem vlastní pracovní/podnikatelské aktivity, nikoliv NZP.
Teboť ten, kdo pracuje a podílí se na růstu a prosperitě společnosti svým časem a energií, by se měl mít vždy lépe, než flákač.

Což dnes žel moc neplatí... :(

TUILE: Někteří starobní důchodci mají důchod výrazně nižší než je 9000 Kč

TUILE: Tak ja deklaroval ze jsem levicak hned na zacatku co jsme tu zacal psat. Predpokladam ze si pravičák. Takze mne moc nepřekvapuje ze me chces hnat :)

TUILE: Tak treba ne aby vsichni meli 9k - i kdzy osobne jsme pro to aby statni duchod meli vsichni stejny (pokud by nemeli nejake zvlastni zdravotni potreby, ale ty by mohli byt zajisteny i jinak..). Ale ted jsme mel spis na mylsi ze by se to jen snizilo... Aby ty rozdily proste byly mensi :)

SHEALA: Všechny rozhodně ne. Důchody by se mohli dorovnat do 9000 Kč (ten kdo má teď méně) a zase by se mohli snížit u těch kteří je mají větší.. :) Ale mohlo by se je moje představa jak bych to já chtěl.. V rámci ankety se dá uvažovat o snížení nebo zrušení některých cílených sociálních dávek.. Ale celkově by výdaje rostli.

XCHAOS: "pridavky na bydleni" neexistuji...

Bud je prispevek na bydleni (SSP - Statni socialni podpora) nebo Doplatek na bydleni (HMN - Hmotna Nouze)

Ani jeden z nich se nepocita na metry, jakkoliv v HMN se posuzuje "primerenost" - presnejsi definice, kde je velikost vycitovana, vsak zacne platit az s novelou zakona, tj. od 1.1.2015.
Prispevek (SSP) se pocita podle lidi...

Jinak co to tu tak procitam, tak uvadene cifry NZP jsou strasne vysoke.
Ackoliv to povazuji za relativne dobry napad, nemela by jeho (primo vyplacena) vyse presahnout castku 4000,- Kc za kazdou dospelou spolecne posuzovanou osobu (SPO).
Dovedu si vsak predstavit, ze by bylo toto NZP mozno zvysit napr. az o dalsi 2000,- Kc za osobu ve forme danoveho bonusu ve vysi 20% ciste mzdy

GORG: Dik, ja bol som len zvedavy v akej suvislosti a forme to zaznelo. Tvoja verzia sa mi sice nezda podobna tej co tam je napisana, ale ok.

Why we should give everyone a basic income | Rutger Bregman | TEDxMaastricht
https://www.youtube.com/watch?v=aIL_Y9g7Tg0

XCHAOS: ja se obavam, ze aby mohl byt zp spravedlivy, nemuze byt rovny pro vsechny obcany. obcany budes muset prihnout zp, aby mu byli rovnejsi.. to je celej muj pocit z toho systemu, jenze to uz tady bylo... lidi nedonutis aby si byli dobrovolne rovni.

SEAMON: Pro srandu králíkům nebo že bude sranda to hledat? :) V jakém světě to žiješ? :-) Každopádně to není přesná citace, ale utkvělo mi to v paměti dost silně. Nějaká z místních dam to řekla,teda napsala.Pár měsíců nazpátek imho.

GORG: A teraz pre tu srandu nam linkni prispevok v ktorom to zaznelo. ;) Skusam hladat klucove slova a nedari sa mi.

XCHAOS: No jak tu zaznelo:

"Slusny looseri jsou ti, co jsou tak blbi, ze si ani v politice neumi nahrabat."

Mne spadla celist z uvedomeni s jak odlisnym pohledem jde na veci koukat. Ojeb je standart, a vse je tim pomerovano. Kdyz umis ojebavat, a je to "legalni", ci te nechytej, jsi winner.

_BENNY: v éře wikipedie není zas tak těžké ohánět se definicema (dokonce copy+paste)... ale ani to ještě není záruka toho, že ty definice někdo chápe (samozřejmě, když ty jsi si jistý, že jsi to zrovna ty, kdo nějakou definici chápe a může jí kázat ostatním... tak to je pak těžká debata, téměř nemožná)

jak jsem několikrát vysvětloval: ke zkoušce na VŠE jsem četl Samuelsona (a na rozdíl od práva to bylo dokonce i celkem zajímavý čtení, takže tuhle zkoušku mám). takže mě trochu vytočí, když někdo začne argumentovat nějakou "vědeckou definicí stupidity" v ekonomice: ano, trh obecně předpokládá, že lidi dělají racionální rozhodnutí (což nedělají), ale mj. taky existuje předpoklad, že směna je dobrovolná (což není: kdo má hlad, žízeň, nebo mrzne, jedná pod existenčním tlakem, a křivka poptávky je v ten moment dejme tomu, značně neelastická: samozřejmě, situace pár chudáků nemusí mít na agregovanou křivku poptávky mít vliv, většina populace v pohodě substituuje chleba koláči, když je zrovna vyprodáno - tak, jak si to představovala ).

problém je, že těch módní trendů kritiky západní civilizace je poměrně hodně, a když někdo ulítne na kritice HDP, tak by si měl uvědomit, že požadavek ZP naopak předpokládá, že ekonomika/trh aspoň trochu fungují (pokud na to někdo nevěří, měl by asi požadovat spíš nějaký přídělový systém bez finančního ohodnocení... resp. je nutné si ujasnit, že ZP není zárukou, že lidi budou šťastnější: ZP má být jen trochu racionálnější, než dnes převažující systém státního přerozdělování, resp. je určen na to, na co se přímé dotace a podmíněné dávky už opravdu nehodí)