XCHAOS: Arnie ten point dost jasně artikuloval.

Je to naprostej konflikt deklarovaných cílů a skutečných činů.

Je jedno, jestli „nechtěj přemýšlet o shánění jaderného paliva“ nebo jiný důvod, jako, že by bylo drahé získat nové bezpečnostní certifikace.

Deklarovali nějaké cíle, mají nároky na ostatní, ale sami udělaj takovejhle fail jak prase, ať se na to koukáme zleva či zprava.

Trumfnout to můžou jen Rakušáci, kteří si postavili jaderku, PAK udělali referendum, a PAK jí nikdy nespustili a udělali z ní muzeum.

XCHAOS: Ruská propaganda je právě protijaderná ...i proti OZE samozřejmě

PER2: nordstream, samozřejmě, no jo...jenže to je začarovaný kruh. Nejdřív v síti potřebuješ přebytky z OZE, aby se ti vyplatilo investovat do akumulace... to, že uhelná a plynová záloha jsou pořád levnější než akumulace, resp. přebytků je relativně málo, to je fail.

Troufám si říct, že když Rusko ztratilo politické páky na zastavení úspor energie v EU, tak právě rozpoutalo tu válku i proto, že prostě válečný zbrojná průmysl nás už donutí tu energii dál spotřebovávat. Je to na palici...

PAN_SPRCHA: podotýkám, že ty 2 JE odstavovali až po útoku Ruska na UA a dokonce to kvůli energetické bezpečnosti o půl roku odložili.

Ruská propaganda má strach z OZE, úsporných technologií a elektromoilů, ale jinak je teda (s vyjímkou Greenpeace, kteří historicky součástí téhle propagandy přitom byli) rovným dílem profosilní a projaderná.

SEJDA: tak nyní už sami na vlastní kůže víme že někteří lidi si prostě nechají vymýt hlavu Ruskem a ochotní udělat cokoliv pro jejich propagandu.
Stejně tak byli vymytí Ruskem ti co si lehali na koleje.
Rusové nutně potřebovali kompletní závislost Německa v energetice aby mohli zaútočit na bývalé státy SSSR a držet přitom západ za koule, nakonec to příliš uspěchali.

A Greenpeace a spol. byly součástí toho útoku.

XCHAOS:
jojo, misto toho tlacili stavbu nordstreamu a plynovou zavislost na rusku, to jsou nahodicky :D
SEJDA:
mineni verejnosti je snadno ovlivnitelny, tim co jim budes ve zpravach servirovat

PER2: tohle je fakt složitý. Chtělo by to fakt nějaký průlom v té akumulaci. Jaderné zdroje fakt nejsou "čisté"... skutečně jediné, co je relativně čisté je, pokud už existují a jsou ještě dlouho před koncem životnosti, což v tom Německu byla relativně chyba. Ale oni se prostě chtěli vyvázat z přemýšlení o shánění jaderného paliva, řešení odpadu, apod. Bylo to politické rozhodnutí, možná předčasné, ale má svojí logiku.

MINER: problém obou stran by řešila vyhrazená infrastruktura, kterou paradoxně napadají obě strany: řidiči mají pocit, že je drahá, což není pravda - je to zlomek investic do silniční dopravy a hlavně by to šlo dělat i jinak, než předraženě a cyklisti, kteří už jezdí po stávající uliční síti, se jí zase vyhýbají (často nevede tam, kam potřebují, je nesouvislá a dlouho bude, je optimalizovaná pro sváteční jezdce a ne pro ty, kdo spěchají, motají se na ní chodci a kolečkoví bruslaři, apod.). Vyhrazená infrastruktura pro cyklistiku má proto kuriozní status požadavku skupiny, která ji zatím nevyužívá, ale myslí si, že je to to, co potřebují (zase: jak kde, jsou super cyklostezky, ale vznikají i nepoužitelné nesmysly, aby se to projektovalo dobře, muselo by to používat víc lidí a předávat zkušenosti projektantům...)

XCHAOS: Protože řidiči maj pocit, že je cyklisté omezují/zpomalují ve schopnosti dopravovat se autem, a způsob dopravy nechtěj měnit.

Protože cyklisti maj pocit, že je řidiči ohrožují/zpomalují ve schopnosti dopravovat se kolmo, a způsob dopravy nechtěj měnit.

Nehodnotim, jen popisuju, proč to někdo považuje za kontroverzní.

MINER: proč polarizuje cyklistika, to naprosto nechápu. pro mě je to nejméně kontroverzní forma aktivismu, zejména pokud se nepojme dogmaticky, ale inkluzivně - tedy veškerá mikromobilita včetně elektrifikované.