PAN_SPRCHA: ano, Rusové mají tradici financovat různé extrémní postoje např. spektrem: např. krajní levici i krajní pravici, narativ který použijí je vlastně jedno, jen to musí být současně nějakým způsobem proruské. Prostě polarizace, která demokracii paralyzuje, je pro ně dlouhodobě výhodná (stejně jako pro všechny jiné silné mocenské struktury, pro které je demokracie akorát nepříjemné zvýšení nákladů...)
Greenpeace v éře studené války skutečně přímo hrál ve prospěch vojenských zájmů tehdejšího SSSR, ale těžko interpretovat třeba epizodu, kdy bojoval proti dostavbě Temelína, který byl postavený na bývalé sovětské technologii, za nějak extra proruskou. Greenpeace je svět sám pro sebe, ovšem věřím, že jeho agendu ovlivňují sponzoři.
Přiznejme si to, že proruští hráči v tuzemské politice se často snažili vpustit do tendru na rozšíření našich 2 JE Rosatom. Je pravda, že pro Rusko je zřejmě finančně náročné udržet Rosatom konkurenceschopný (ostatně i v tom Maďarsku se to nějak celé stoplo) a tedy řešení, kdy nebude žádná JE, když to nemůže být Ruská, je zřejmě taky žádoucí, já fakt nevím. JE ale konkurují uhlí, které Evropa vesměs nedováží a ne tolik ropě a zemnímu plynu; nasazení OZE v současné podobě ale poptávku po plynu zvyšuje.
Rusové jako takové jsou jaderní hujeři a jaderné machrování v energetice i ve zbrojení je součástí takového toho jejich imperiálního velikášství. Je ale možné, že to know-how se stárnutím a odchodem techniků do důchodu hodně upadlo (viz různé incidenty) a že Rusko ztratí schopnost dokončovat nové jaderné bloky (ostatně díky válce a mobilizaci možná tuhle hranici už překročili...)
Jisté je, že tragédií války na Ukrajině je, že aby UA a EU Rusko porazily, budou muset být víc jako Rusko: vynakládat více energie na průmyslovou zbrojní výrobu, mobilizovat... a to ceny energií rozhodně nesníží. Klimaticky tedy rozpoutání války bylo skutečnou katastrofou.