KEB: info.cz je daniel kretinsky (majitel eph a jeden z nej uhlobaronu v evrope)

TUHO: tys říkal, že info.cz patří tykacovi? Tak potom dává tohle smysl

INFO.CZ | Vzpoura proti elektromobilitě. Sto sedmdesát vědců žádá Evropskou komisi, aby místo elektroaut podpořila vývoj alternativních paliv
https://www.info.cz/zpravodajstvi/cesko/vzpoura-proti-elektromobilite-sto-sedmdesat-vedcu-zada-evropskou-komisi-aby-misto-elektroaut-podporila-vyvoj-alternativnich-paliv

TUHO: Jinak teda ja tyve nevim, ale uz jenom navrh tech odpovedi mi prijde, ze to je uplna komedie. Opravdu by si nekdo realne myslel, ze pri spaleni zasob severoceskyho uhli, by mohla koncentrace co2 vzrust o stovky, ci desitky ppm? :-o Jsme tedka neco pres 417, celosvetova aktivita spalovani fosilnich paliv, vypalovani lesu, etc etc, po dve ste let se podilela na vzrustu o cca 130ppm a je prekvapeni, ze spaleni severoceskych zasob neni globalne o stovky, ale spis setiny ppm?

Nyní nechám na vás a na vaší imaginaci odhadnout náš tehdejší výsledek z virtuálního spálení severočeského hnědého uhlí. Zde je několik možností:

1) Významně, o stovky ppmv vzroste obsah CO2 v atmosféře.
2) Podstatně vzroste obsah CO2 v atmosféře o desítky ppmv.
3) Obsah CO2 v atmosféře vzroste o nevýznamné jednotky ppmv.
4) Atmosféra si tohoto našeho příspěvku CO2 ani nevšimne.

TUHO: já to objevil jako odkaz v diskuzi na onergetice.cz to tam někdo dával jako argument :-)

KEB: Dobrej ulovek ;D Frantiska Kruzika jsem neznal, diky za postovani.
Jinak neoveroval jsem ty jeho vypocty, ale vubec nechapu tu jeho logiku - prece nejde o to, o kolik ppm vzroste podil CO2 v atmosfere, ale jaky bude fyzikalni efekt toho zvyseni (v nasem pripade zmena radiacni bilance - tedy zachyceni tepelnyho zareni v atmosfere s naslednym zvysenim teploty planety).
Plus to, ze spaleni cesky uhelny panve bude mit na zmenu atmosferickyho slozeni pouze maly vliv je neco, co by nekoho melo prekvapovat? Bohuzel svet fosilniho spalovani neni jenom severoceska hnedouhelna panev, coz panu Kruzikovi zrejme nekdo zapomnel vysvetlit...

jinak souhlas

MATT: deadline je 23.9.

MATT: dlouhy tahavy texty zvladam :)) ale potrebuju identifikovat chybny argumenty a oprit to o literaturu.

znas skeptical science? ty delaj super citizen-based science projekty. vzhledem toho, ze to je evaluace argumentu a nikoliv originalni vyzkum, tak to jde delat i kdyz expertizu v tematu clovek vylozene nema. ale imho pokud mas znalost modelovani i z jinych oblasti tak je to vyhoda

TUHO: dělam do modelování podzemní vody a vedení tepla. o meteo a klimamodelech toho zas tolik nevim. klimazmenu jsem resil v ramci bakalarky (2008). od te doby takovy smutne-zoufaly pozorovatel. zas pokud bych mel psat naky delsi (ucesany) texty, tak se budu trochu kroutit, protoze s tim bojuju i v praci..

MATT: Takze tvoje preferovana oblast expertizy je modelovani? Rovnou bych, pokud bys nemel cas sam, ti prihraval jeho problematicky tvrzeni na tohle tema (plus myslim, ze v pripade potreby nejakych konzultaci muzu dohodnout i treba lidi, ktery delaj klimatologicky modelovani na SHMU, ktery by ti mohli helfnout telefonicky)

KEB: Zivot je plny vzdelavani. Plus vem si, ze Pokorny je ovencenej titulama, napsal stovky odbornejch clanku a desitky knih, sef Centra teoretickych studii pri AV a UK a pritom mele uplny sracky .))

TUHO: vážím si tvého mrkání a je mi ctí, ale musím odmítnout, nemám na to ani vzdělání ani angličtinu. Sorry, ale u mě ti pšenka nepokvete, bohužel.

Když je CO2 tak moc toxické proč se dává do sodovek a piva? Samé otázky.

TUHO: Kdybysme dali dohromadu skupinu par motivovanych jednotlivcu, tak bych tomu udelal i webovky, at lidi nemusej travit debunkingem toho kretenismu stale znova cas...

TUHO: Lol, me se chce brecet, pustte na neho nekdo Paracelsa. Btw v nasem kontextu jste poznali nekoho, kdo by za problem s atmosferickou hladinu co2 povazoval jeho toxicitu? :-o (kdyz teda pominu vysoko-emisni scenare, ktery kolem roku 2100 uz ukazujou, ze by co2 mohlo ovlivnovat dost vyrazne vykonnost nerovvy soustavy)

Já bych nerad strašil, myslím, že strach k ničemu není dobrý, ale problémy existují, nejsou tak bombastické, ale jsou mnohem horší – a není s nimi spojena ta strašná molekula CO2, kterou spousta lidí považuje za jedovatou, která ale vůbec jedovatá není.

Ja pripadne jsem i schopnej ty podle me problematicky casti vyhledat a identifikovat. A pak by slo jenom udelat resersi academickejch paperu a zjistit, jestli keca kraviny nebo ne. Priklad, ze poslechu ted:

a) Kociánová: “V době největší slávy Vikingů bylo Grónsko zelené”. Co je věda a co propaganda ekobyznysu?
- otazka: bylo gronsko v dobe Vikingu zelene?

b) IPCC je stanovisko na byrokratickou, veřejnou a politickou objednávku. Není stanovisko vědců.
- asi neni uplne na academic peer reviewed papery, ale udelat resersi, jak funguje IPCC

c) vědci v Británii manipulovali s daty, aby to zapadlo do jejich vidění světa.
- reserrsi toho, jak dopadlo vysetrovani climategate

d) Jak je možné, že meteorologům nevěříme jak bude zítra, ale klimatologům věříme, jak bude za dvě stě let?
- popsat rozdil mezi klimatickym a meteorologickym modelovanim

e) Budoucnost do roku 2050 si nemůžem zkontrolovat
- to nemuzem, ale klimaticky modelovani je od konce sedesatejch let a je uz rada evaluaci modelu. shrnout ty evaluace, jak jsou modely uspesny?

f) Současná doba není ve změně bezprecedentní - až o řád rychlejší bývalo oteplení mimo holocén.
- shrnout peer reviewed science na rychlost soucasnyho otepleni...