ELYNOR: Důvodem je to, že očkovaný se v případě nákazy covidem nebude válet s těžkým průběhem v nemocnici a zabírat kapacity. Státu je celkem u prdele, jestli někdo chytí covid nebo ne, stát má jen problém s tím, když lidi kapacitně přetěžují nemocnice, protože to pak ve zprávách nevypadá dobře.

ELYNOR: Podle nějaké izraelské statistiky z praxe, co tu proběhla, očkování snižuje možnost být přenašečem o cca 90%.

ELYNOR: Nemyslím, že by covid očkování bylo někdy nařízeno jako povinné. Určitě každému zůstane svoboda nechat/nenechat se očkovat.
Ale klidně můžeme několik následujících let jet v režimu, kdo není proti covidu očkovaný, nemá nárok účastnit se hromadných akcí (kino, divadlo, fotbal, hokej, restaurace, prezenční návštěva školy, dovolená v Choratsku...), pokud se neprokáže čerstvým negativním testem.

CAIDEL: jenže to by předpokládalo, že to lidi jsou schopni pochopit, že .. vlož složité matematické vysvětlení, které nepochopí .. vyhraje proti tezi "já si ty svinstvo do sebe dávat nebudu" nebo "přece nebudu riskovat", nebo "zle farmafirmy" nebo rovnou "známý známého dostal z hexavakciny autismus" nebo "očkování je moc velká zdravotní zátěž pro malé děti" nebo "oni nás chtějí ovládat / vzít nám svobodu".

ani moc nezabírá, že všechny ostatní léky které odpůrci očkování běžně berou, procházejí stejným procesem.. slovenské mz mělo hezké porovnání covid vakcíny s ibuprofenem. (ibuprofen je horší)

ba naopak, věřím že dost odpůrců očkování věří na ivermectin, isoprinosine a hydroxychloroquine..

druhá věc je, že ani další matematický fenomén (fungující kolektivní imunita za situace kdy vakcína nemá 100% účinnost) je pro odpůrce očkováni neuchopitelný a narazí na řekněme neochotu se obětovat pro společnost, protože tak oni to vnímají. (případně i explicitně je mi jedno, že ti co se že zdravotních důvodu očkovat nemůžou, oni pro mně taky žádnou oběť nepřináší)

prostě věří, že jejich zhodnocení rizik vakcín je objektivní, a nějaké zájmy celé společnosti jsou méně důležité než jejich svoboda se rozhodnout na základě informací, který považuji za správný..

navíc to reinforcuji echo chambery sociálních sítí.

jsem zvědav, jestli narazíme na problém, že vakcín bude dost, ale bude to prd platný, protože dojdou lidí ochotni si je dát.

ELYNOR: dyť se nerozhoduješ pod nátlakem, nikdo ti zatím nic nenabízí, naopak bys měla problém, kdybys trvala na tom, že chceš být očkovaná. Takže v klidu, řeš problémy, které jsou teď, ne ty které mohou nastat v budoucnosti. Lidi prostě moc plánujou, kdyby neplánovali, tak by měli mnohem míň starostí, protože by se nezabývali věcmi, které vůbec nepotkají. Věci se časem samy vyselektují a až na tebe přijde řada, tak je rozhodneš no...

ELYNOR: Když u věcí, které fungují jen když je dělají všichni, je možnost dobrovolnosti omezená. A tam, kde neníozne nebo vhodné uplatnit povinnost zákonem, tam začne fungovat společenský tlak.

ELYNOR: Říkáš to hezky, zdůvodňuješ to zcela racionálně takže není řeč o klasické antivax lince Soros-čipy-gates-třetí čakrová brána.

Tudíž mě to velmi zajímá: Co považuješ za ten racionální argument, to hlavní stéblo na miskách vah po zvážení všech pro a proti pro „já se očkovat nenechám?“ Já totiž dlouhodobě žiji v poněkud naivním přesvědčení, že pokud mají lidé dostatek informací, neexistují mezi nimi rozpory, protože logické a správné rozhodnutí je jen jedno, ale realita mě vždy vyvede z omylu, tak mě zajímá jak konkrétně je to tady.

ACKO: Ti kteří mají obavy z příliš rychle = ti, kteří o vakcínách vlastně nic nevědí, netuší jak fungují schvalovací procesy, ale mají "pocit." Naštěstí je tahle kategorie celkem snadno řešitelná puštěním nějakého osvětového videa ve kterém je vysvětleno, že se žádné "příliš rychle" nekonalo.

SILVEIG: Jj. Jako kdyby každý z nás neměl v dětství x jiných očkování :)

V tomhle kontextu beru jako pozoruhodné to přesvědčení maximálního expertismu na téma já přece vím, co je pro mě nejlepší (protože jsem si přečetl jeden článek někde na webu). Obecně by se asi lidstvu žilo o dost lépe, kdyby lidi pochopili jednoduchý princip, že o spoustě věcí prostě nic neví a je lepší nechat to na lidech co něco ví a není úplně nutné mít na všechno názor (tzn. ideální odpověď na Losna vs. Mažňák zní nevím, nemám dost informací). Nicméně máme dobu postpravdivou, mít názor je ze všeho nejdůležitější a tak jsme tam, kde jsme.

Pokud si stát na základě společenské smluvy usmyslí, že je fakt vhodné vymýtit nějakou konkrétní nemoc (což je věc lékařsky a expertně podložená, ne krávovina kterou si včera vymyslel Andrej) a všichni se máme očkovat, tak deset milionů freethinkerů nemá úplně zvažovat jestli je to to pro mě to nejlepší a jak se na to vysrat, protože do sebe a svého dítěte nebudu cpát čipy Billa Gatese a riziko jedna ku milionu je nepřijatelně vysoké (ale ulici se přejít nebojí). Mám dojem, že dámy tu nařizovací složku asi nesou hůře, protože pánové měli ještě donedávna (teda ještě že už je to pryč :) i když si tím asi částečně odporuji) běžně zažito tak a teď tady budeš šaškovat rok/dva roky v mundůru pro stát a dodnes tam někde v pozadí je "jestli se rozhádáme se sousedy, dostaneš rozkaz a půjdeš chcípnout do zákopu za stát který je ti třeba celkem u zadele" :) Což člověka trochu uvede do kontextu svobodné volby a tak podobně.