STENNY: Mýval má i nemá pravdu s tou antigun taktikou. Jde o to, že ta antigun skupina není homogenní. Jádro jsou hardcore levičáci, co následují učení soudruhů Maa a Lenina, a v konečném cíli nemají pochyby. Rovněž jejich myšlení zcela odpovídá feudálnímu uspořádání společnosti, kde vladař (typicky oni) zváží, co dovolí a co zakáže, a tak to taky bude - poddaní do toho nemají co mluvit a selské bouře budou krutě potlačeny fyzicky válečnickou kastou a psychicky kněžskou kastou (politruci). Takže dosáhnout zákazu je cíl přirozený a nemusí o tom moc dumat. No a pak máš další rozmanitou (miluju to slovo) masu lidí, kdy to je od "zbraní se bojím" přes "myslivci zabili srnečku a krásnýma očima" až po "chtěj si tu hrát na divokej západ ti frajírci nebo co" a ti se aktivujou příležitostně a přidají svoje hlasy tomu pevnému jádru a budou po určitou dobu opakovat jejich hesla. A to jádro o nich ví a umí s nimi pracovat a aktivuje je když nastane příležitost. Další vodu na jejich mlýn žene tendence politiků "ty vole průser musíme vykázat aktivitu" - no, a je to.

GILHAD: to je mylné uvažování, ty vycházíš z toho, že snaha zakázat zbraně je motivovaná snahou zabránit vraždám a úrazům. Není to tak, to je jen zástupný důvod. Když si projdeš více či méně otevřeně deklarované důvody vládců, kteří to kdy v historii udělali, tak to zjistíš. Pár mrtvých je kterémukoli politikovi a vládci naprosto lhostejných, pokud to není jejich blízké okolí, nebo pokud to neohrozí jejich postavení.

TOMASINO: "jeden z nás" no, nevím. To co popisuješ vypadá jako že ten pán měl zásadní problém sám se sebou, nerad bych ho potkal na silnici.

BRUKEV: Na to je nejlepší odpovědět "protože celého policajta neunesu" nebo "proč mít hasičák, vy nevěříte v hasiče" a "ano, ani náhodou nevěřím ve státní instituce". Ale jasně, chápu, že tohle jsou řečnické otázky a pravý důvod je "politická síla vychází z hlavně pušky, komunistická strana musí mít pod kontrolou všechny zbraně, a tím pádem nebude žádná puška použita ke kontrole strany".

PAN_MYVAL: Respekt. Tam mě nic nepřekvapí. S nima je to jako s Pytlíkama z Hobitína, nahoď téma, a řeknu ti, co napíšou. Navíc většina lidí, co se chce živit psaním vychází s probuzenecké sociální bubliny. V tisku byl ten dlouhý pochod institucemi celkem krátký.

MCD: jojo, sul, neboli jih. Původně vymyšleno pro brazilce, aby se při tréninku navzájem nepostříleli. https://www.personaldefensenetwork.com/video/position-sul-015705/

BAAL: To docela určitě bude. Zaprvé, prachy, ale spousta prachů. Zadruhé, v Sovětském svazu byla psychologie, a zejména psychiatrie, velice silným nástrojem v rukou strany, dokázali tím naprosto hladce likvidovat kohokoli. Pokud prohlásím disidenta za nebezpečného šílence, a nechám ho zmizet v psychiatrické léčebně s ostrahou, můžu si s ním dělat co se mi zachce, a defacto cokoli omluvím "je to cvok nebezpečný sám sobě" a "Cože to říkal? A vy se divíte, s tou jeho diagnózou?". Soudu netřeba, a doživotí za brutálních podmínek je na světě, a mezinárodní komunita je náhle bezzubá. Dnešní probuzenecká levice si to pamatuje a efektivně s tím pracuje. A pozor, tohle všechno, co jsem teď napsal, jsou paranoidní bludy, a nikdo normální to nemůže brát vážně. :)

BRUKEV: Spurný je autor této odporné agitky. Není to žádný novinář a už vůbec ne "dlouhodobě se zabývající problematikou držení palných zbraní", protože to by znamenalo nějakou vyváženost, objektivitu, kompetenci. Je to jen prachsprostý manipulátor, demagog a lobbista za totální gun ban.

BAAL: Pro mě ten článek hodně deklasují faktické chyby, které by novinář, orientovaný v dané oblasti, dělat neměl.
„Když si to kupujete na sportovní potřeby, tak musíte být člen sportovního klubu..." - akorát že vůbec, Bčko má skoro každý.
"...nesmíte používat zbraně, které střílí dávky –⁠ samopal nebo takzvaná útočná puška, ona se jmenuje samonabíjecí, ale sami obchodníci ji nazývají útočná puška,“ - samonabíjecí, samočinná, bába nebo sníh.

Oceňuju věcný tón, ale tyhle faily mi vadí.

CERMI_FOX: Take ta lekarnicka v aute je vlastne pro vericiho ve statni instituce nadbytecna...

BRUKEV:
vy nevěříte ve státní instituce a její bezpečnostní složky Nevěřím obecně a už vůbec ne, že bude schopná přijet v řádu sekund nebo nízkých jednotek minut, potřebných k vyřešení situace. Stát mi přikázal mít doma 2 velké hasičáky, takže to znamená, že stát nevěří ve státní instituce? To je hrozně jednoduchá otázka :-)

ERGOSUM:
Při nedostatečné ozbrojenosti populace, bude pro zločince představovat zbraň nepřiměřenou výhodu.
Ano, to platilo vždy.

Když bude získání a udržení legální zbraně příliš náročné, bude větší poptávka i nabídka těch nelegálních.
Ne. Spousta lidí si sice při zvýšené náročnosti zkoušek prostě zbroják neudělá. Ale neznamená to, že hned obratem bude shánět nelegální zbraň.

BAAL: ten článek jsem bohužel četl. A moc se mi nelíbí, co tam novinář, který se dlouhodobě zabývá problematikou držení palných zbraní, uvádí.

Podle Jaroslava Spurného novela (Ústavy) z roku 2021 změnila společenské vnímání. Čeští poslanci a senátoři vyslali do světa signál, že česká společnost se chce a může bránit sama. A že svým způsobem ve státní instituce a její bezpečnostní složky důvěru nemá, doplňuje.

Nevím. Já v PČR důvěru mám, ale když na mě útočil dobrman bez pána, v tu chvíli jsem byl rád, že mám v kapse pepřák a za pasem pistoli. Případně když ve vlastním lese vidím stopy divočáků a něco křupe v přilehlém křoví, jsem rád, že mám nabito.
Tohle je totiž krásný příklad oné salámové metody. Proč nosit pistoli, vy nevěříte ve státní instituce a její bezpečnostní složky? Proč nosit pepřák, vy nevěříte ve státní instituce a její bezpečnostní složky? Proč mít doma pepřák, vy nevěříte ve státní instituce a její bezpečnostní složky?

Ctěl bych připomenout druhé strany rovnice.
Při nedostatečné ozbrojenosti populace, bude pro zločince představovat zbraň nepřiměřenou výhodu.
Když bude získání a udržení legální zbraně příliš náročné, bude větší poptávka i nabídka těch nelegálních.

TOMASINO: takže na základě špatné zkušenosti s člověkem, který jak sám píšeš by prošel psychotesty i všemi zkouškami - a tedy by prošel i periodickou opakovanou zkouškou - dovozuješ, že je potřeba zavést periodické opakované zkoušky, aby odfiltrovaly takové lidi? Chápu to správně? :D

GILHAD: tam ovšem pozor na poslanecké pozměňováky ;-)

TOMASINO: Chybu spatřuju už v tom, že jste ho nenatřeli mnohem, mnohem dřív. Já jsem hodně velkej kretén, ale házet do ohně náboje by mě teda asi nenapadlo. Pokud to ten člověk dělal opakovaně, asi bych už jednal v ten moment. Alibistický mhouření očí v podobě "přestanem tam jezdit" je dost debilní přístup.

GILHAD: (Jako klidně budu i pro zákaz zbraní, jejichž energie je větší než mc^2, pokud na to přijde.)

CERMI_FOX: Muselo by se to podat podstatně líp, než jsem v náhlém nápadu tady napsal, ale najít nějaké podobné formulace a prodat to tomu publiku, tak by se vlk (zakazovači) mohl nažrat a koza (naše práva) zůstat nedotčená. Jsou tu mezi námi advokáti i jiní lidé, kteří dobře vládnou slovem a princip je jasný - podat to co už máme tak, aby to znělo zajímavě a slíbit, že dosáhneme, aby to bylo v zákoně - čímž se mediálně "něco udělá" a přitom se zákon nebude muset měnit. A až zakazovači zase budou mít kauzu, tak zase bude možno jednak ukázat, co už jsme "udělali" (je to v zákoně? je, takže co?) a v případě nutnosti ustoupit o další kousek a místo do 30 let to třeba zavést plošně a začít přemýšlet nad dalšími vhodnými formulacemi.
Dokonce by to teoreticky mohlo jít navléct tak, že by další "drsné omezení" mohlo některé ty meze poněkud uvolnit a použít ten salámový princip obráceným směrem.

Jako jedna věc je, co ví lidi, kteří znají zákony a jejich dopad, druhá je, co žádá dav, který zákony nezná, jen chce nějakou akci okamžitě hned teď a že to musí být "zpřísnění".
Pokud to pomůže dobré věci, tak jsem ochoten ze sebe před zasvěcenými dělat při nejlepším "podivína", ale před davem tvrdě prosazovat zákon, který by zakazoval vlastnit více než jednu automatickou pušku bez povolení. (Já znám rozdíl mezi samonabíjecí a automatickou, dav ne.)

TOMASINO: Počkej, já nezpochybňuji, že mezi držiteli zbrojního průkazu jsou lidi, kteří se chovají problematickým nebo i nebezpečným způsobem. Ale viz "Pokud někdo ukáže data, že krok XY pravděpodobně přispěje k větší bezpečnosti (a vysvětlí nakolik a proč), samozřejmě se dá bavit o tom, jestli to proporcionálně dává smysl." Pokud někdo hází náboje do ohně a nechává nabité zbraně nezabezpečené v přítomnosti dětí, opakovaná zkouška z manipulace ho pravděpodobně neodhalí.
Na druhé straně přiznám, že mám prostě jiný práh citlivosti; kdyby někdo z rodiny házel do ohně na opékání buřtů náboje a nedal si říct, tak jsem ochotný si to natočit a zavolat na něj policajty, protože takovýhle člověk by o ten zbroják přijít měl.

XMEDA: skryté noseni zbrani s hlavni delsi nez 2m bych klidně ponechal :D

GILHAD: Leste by slo zakazat silniče, zasobniky s kapacitou nad sto ran a noseni zbrani s hlavni delsi nez 2m .)