Dvouveličinový vesmír, co mu vytknout

MAZA --- --- 10:19:18 6.1.2014

JOSEFDRUHY: A když už jsme u toho... Existuje nějaký známý fyzik, který tvrdí, že by paradox dvojčat skončil tak, jak říkáte vy?

MAZA --- --- 10:08:30 6.1.2014

2 odpovědi +3

JOSEFDRUHY: Proč je to s dilatací času na raketě tak, jak tvrdíme, jsem vám ukázal níže. Je tam i komplexní vzorec pro výpočet rozdílu pozorovaného na hodinách a na Zemi. Vše je pečlivě popsáno, můžete si za hodnoty vesele dosadit. Pokud mi NEUMÍTE dokázat, že to tak není, proč se o tom přete? Moje matematika JE přesná. Je převzatá z článku C. Lagouta a E. Davousta - The interstellar traveler, (Am. J. Phys. 63:221-227), je odvozena z *) a je podložena v **) mnoha dalších publikacích. Vaše teze jsou pouze teze, bez reálných matematických základů. Buďto přijměte moje rovnice, anebo je vyvraťte. Pokud je nevyvrátíte, nemůžete se mnou polemizovat. Já závěry vyvozovat mohu - předložil jsem matematiku, která za paradoxem dvojčat stojí. Vy jste stále nepředložil nic, než prázdné fráze o pootočení, bez jakéhokoli reálného základu matematického i fyzikálního. Takže buďto předložte rovnice/experimenty, které díky pootočení dokáží, že se Einstein a Feynman (viz níže) mýlí, nebo se miřte s tím, že mé slovo má v tomto o několik (stovek) řádů vyšší váhu, než vaše. Já totiž předkládám důkazy o tom, že mám pravdu, zatímco vy pouze teoretizujete bez pádných argumentů. Stále.

*)
Hafele, J. C.; Keating, R. E. (July 14, 1972). "Around-the-World Atomic Clocks: Predicted Relativistic Time Gains". Science 177 (4044): 166–168. Bibcode:1972Sci...177..166H. doi:10.1126/science.177.4044.166. PMID 17779917.
Bailey, H. et al. (1977). "Measurements of relativistic time dilatation for positive and negative muons in a circular orbit". Nature 268 (5618): 301–305. Bibcode:1977Natur.268..301B. doi:10.1038/268301a0.
Einstein, Albert (1905). "On the Electrodynamics of Moving Bodies". Annalen der Physik 17 (10): 891. Bibcode:1905AnP...322..891E. doi:10.1002/andp.19053221004.
Einstein, Albert (1911). "Die Relativitäts-Theorie". Naturforschende Gesellschaft, Zürich, Vierteljahresschrift 56: 1–14.
Langevin, P. (1911), "The evolution of space and time", Scientia X: 31–54 (translated by J. B. Sykes, 1973).
von Laue, Max (1911). "Zwei Einwände gegen die Relativitätstheorie und ihre Widerlegung (Two Objections Against the Theory of Relativity and their Refutation)". Physikalische Zeitschrift 13: 118–120.
von Laue, Max (1913). Das Relativitätsprinzip (The Principle of Relativity) (2 ed.). Braunschweig, Germany: Friedrich Vieweg. OCLC 298055497.
von Laue, Max (1913). "Das Relativitätsprinzip (The Principle of Relativity)". Jahrbücher der Philosophie 1: 99–128.
"We are going to see this absolute character of the acceleration manifest itself in another form." ("Nous allons voir se manifester sous une autre forme ce caractère absolu de l'accélération."), page 82 of Langevin1911
Einstein, A. (1918) "dialog about objections against the theory of relativity", Die Naturwissenschaften 48, pp. 697–702, 29 November 1918

**)
Miller, Arthur I. (1981). Albert Einstein's special theory of relativity. Emergence (1905) and early interpretation (1905–1911). Reading: Addison–Wesley. pp. 257–264. ISBN 0-201-04679-2.
Max Jammer (2006). Concepts of Simultaneity: From Antiquity to Einstein and Beyond. The Johns Hopkins University Press. p. 165. ISBN 0-8018-8422-5.
Resnick, Robert (1968). "Supplementary Topic B: The Twin Paradox". Introduction to Special Relativity. place:New York: John Wiley & Sons, Inc. p. 201. ISBN 0-471-71725-8. LCCN 67031211.. via August Kopff, Hyman Levy (translator), The Mathematical Theory of Relativity (London: Methuen & Co., Ltd., 1923), p. 52, as quoted by G.J. Whitrow, The Natural Philosophy of Time (New York: Harper Torchbooks, 1961), p. 215.
Debs, Talal A.; Redhead, Michael L.G. (1996). "The twin "paradox" and the conventionality of simultaneity". American Journal of Physics 64 (4): 384–392. Bibcode:1996AmJPh..64..384D. doi:10.1119/1.18252.
Jain, Mahesh C. (2009). Textbook Of Engineering Physics, Part I. PHI Learning Pvt. p. 74. ISBN 8120338626., Extract of page 74
Sardesai, P. L. (2004). Introduction to Relativity. New Age Internationa. p. 27-28. ISBN 8122415202., Extract of page 27
Wheeler, J., Taylor, E. (1992). Spacetime Physics, second edition. W. H. Freeman: New York, pp. 38, 170-171.
Einstein, A., Lorentz, H.A., Minkowski, H., and Weyl, H. (1923). Arnold Sommerfeld. ed. The Principle of Relativity. Dover Publications: Mineola, NY. p. 38.
Wheeler, J., Taylor, E. (1992). Spacetime Physics, second edition. W.H. Freeman: New York, p. 150.
Jones, Preston; Wanex, L.F. (February 2006). "The clock paradox in a static homogeneous gravitational field". Foundations of Physics Letters 19 (1): 75–85. arXiv:physics/0604025. Bibcode:2006FoPhL..19...75J. doi:10.1007/s10702-006-1850-3.
Dolby, Carl E. and Gull, Stephen F (2001). "On Radar Time and the Twin 'Paradox'". American Journal of Physics 69 (12): 1257–1261. arXiv:gr-qc/0104077. Bibcode:2001AmJPh..69.1257D. doi:10.1119/1.1407254.
to: a b E. Minguzzi (2005) - Differential aging from acceleration: An explicit formula - Am. J. Phys. 73: 876-880 arXiv:physics/0411233 (Notation of source variables was adapted to match this article's.)
Michael Paul Hobson, George Efstathiou, Anthony N. Lasenby (2006). General Relativity: An Introduction for Physicists. Cambridge University Press. p. 227. ISBN 0-521-82951-8. See exercise 9.25 on page 227.
French, A.P. (1968). Special relativity. W.W. Norton, New York. p. 156. ISBN 0-393-09804-4.

JOSEFDRUHY --- --- 9:32:25 6.1.2014

2 odpovědi -1

MAZA: Ach jo. Tak ještě jednou. ach jo, takže ještě jednou : už rok se tu schází nepřátelská banda lidí . Je jich asi 12-15. Vzala si na mušku mě, především mě (!) namísto HDV, a z 99% všech řečí, co tu stojí, to bylo pouze plivání, nepřátelské postoje, jedovatost, nekorektnost, výsměch-posměch, provokace, překrucování a nabubřelost. A pokud si nějaké téma z HDV vzali k debatě, za poslední 2-3 měsíce, byly to jen dvě okrajová témata : rozměrová analýza rovnice interakcí ve dvouznakové řeči a Paradox dvojčat spolu s LT, a dost. Jen 2 témata debatovali jen 2-3 osoby, „vysokomatematicky“, ostatní flusali kydy rétoriku, nebo ze záhrobí mínuskama… – Co říkám je dokazatelná bilance. Už asi dva měsíce se bavíme o paradoxu dvojčat, a proč by při návratu na zemi byl pozorován rozdíl ve stáří dvojčat (resp. rozdíl vykazovaného času na palubních hodinách a na Zemi). Ano, 2 měsíce tu superfyzikové se superznalostmi vysokohorské matematiky předvedli ubohosti k důkazu proti pootáčení soustav. A předvedli leda stálý souhlas se závadným LUBOBOvým supernáročným vzorečkem z předváděným vysoko-supertěžkou matematikou : t'(na rakete) = t*√(1-v2/c2)…( až na jednoho který to pak ten totální nesmysl přiznal ) – tak končila dvouměsíční debata nad vxsokohorskými předvedeními zdejších vysokomudrců matematických….s jejich super-vyskokomatematickými důkazy o tom kal já na svém webu špatně předvádím pootáčení soustav.To, co o paradoxu dvojčat tvrdíme my, to co jste tu tvrdili vy, tedy cca 5 osob, byla snůška blábolů polovzdělanců, kteří si přišli především flusnout, nikoliv prokázat poctivě argumentačně i matematicky že mé návrhy o pootáčení soustav jsou špatně a že mé argumenty pro to že dilatuje časový interval „raketový“ ( v soustavě pozorovatele, nikoliv na raketě ) přu pohybu zrychleném a při pohybu rovnoměrném už dilatovaný interval neroste, jeho velikost neroste a že při návratu tělesa při brždění dilatace klesá, velkost dilatace klesá, tedy zrychluje se tok času Rakeťana a že při návratu při dosednutí Rakeťana jdou oboje hodinky stejně ( ač v průběhu letu „tam“ dilatace rostla a při letu „sem-zpět“ dilatace se zmenšovala ) tak nikdo zde tou vaší vysokosupertěžkou matematikou nedokázal podat pádný protiargument k takovému mému názoru. – že to tu nikdo nedokázal, …- jsou na to v archívu důkazy tvrdil i např. Richard Feynman, přímo jsem sem vložil video, kde to sám říká. Feynman nic neříká o tom, jak to je při brzdném pohybu tělesa, že dilatace která původně rostla, že se zmenšuje, tím pádem, že stárnutí se v useku brždění zrychluje a že při dosednutí rakety se stáří srovná. Tím že Feynman o tom mlčí, tím je můj návrh špatně ? a tím že Feynman mlčí tím bylo prověřeno, že můj návrh je špatně ? vy supervzdělanci s nadvysokohustou matematikou jste už dávno mohli postavit matematické předvedení „proč“ dilatace při brždění neklesá a čas se při brždění nezrychluje…pouze jeden pokus za 2 měsíce tu byl a pan autor jeho dokončení vzdal, z lenosti či neznalosti matematiky. - - 2 měsíce flusanců, a nikdo tu matematiku pořádně neukázal jak to je při brždění zda dilatace klesá a tempo plynutí času se zrychluje či ne. Jen hnusné kydy. A dokonce všichni zdejší jen čumí bez známky protiargumentace, na můj názor, že ona dilatace „se nekoná nasraketě“ ale jen v pozorovatelně Pozemšťana, že jen pozemšťan může „vyhodnotit pozorování rakety“, že na ní probíhá zpomalení času, čili zvyšování dilatace intervalu časového, ale na samotné raketě nic takového velitel nepozoruje. Pozemšťan dostává informace z rakety „pootočené“. Opravdu si myslíte, že se mýlí on a ne vy? Nemohu soudit, nečetl jsem všechno od Feynmana a nevím jak on analyzoval cestu rakety zpět na Zemi. Vím jen že Jiří Langer když se dostal při vyprávění příběhu rakety do fáze že raketa začne brzdit, že v tomto místě výklad přerušil, přeskočil a zamlčel a…a ukončil ho jen výrokem ( nikoliv důkazem ) že při přistání měl Rakeťan na hodinkách jiný čas než Pozemšťan. A je pro vás Richard Feynman málo vzdělaný fyzik? Je to jeden z neelegantnějších fyziků minulého století. Ale proč on nenapsal popis jak to je s raketou když brzdí a její dilatací intervalu časového a zrychleným stárnutím, to nevím. Máte možnost to najít a ukázat

Důkazů, že by paradox dvojčat dopadl právě tak, jak tvrdíme my, tvrdíte, ale nedokazujete. Dokažte poctivě matematicky chybu návrhu že při brždění dilatace klesá, tempo plynutí času se zrychluje a…a budete slavný. Dokažte že můj návrh je vadný a budete v síni slávy. Jenže vy…vy umíte jen ty páchnoucí kydy. jsme taktéž dodali hodně. až to budoucí historie uvidí z archívu „co“ jste vy blbečkové vyskokomatematicko-supervzdělaného sem (do)dali, tak se budoucí čtenáři popukají smíchy… Komplexní matematický rozbor, vy ???, pane, jste sem do klubu HDV, dodali „komplexní“ vysokomatematický r o z b o r toho, jak při brždění rakety čas nezrychluje své tempo, tedy že dilatace intervalu se nezmenšuje ? to jste sem dodali ? „komplexně“ ? ha-ha-ha… pane jak jste ubožák k smíííchu… detaily a experimentální ověření. vy jste sem – všech 12 čumilů, do tohoto klubu dodali d e t a i l y a experimentální ověření toho že v STR dilatace času není z důvodů pootáčení soustav ??? ha-ha-ha…neuvěřitelná je vaše domýšlivost. Vy jste nedodal NIC. logicky mnoho, matematicky jen to co umím a i to málo co umím mi stačilo na to abych myšlenku pootáčení soustav alespoň trochu presentoval. Na mém webu je dost a dost matematických předvedení ( tou nízkohorskou matematikou ) aby to stačilo lidem chytrým na přemýšlení o nápadu a návrhu nové myšlenky. Volům to nestačí…volové ikdybych jim přinesl „pravýho Rakeťana z pravého uskutečněného experimentu“ by to nechtěli vidět, řvali by zlostí, a chtěli by vidět jen mou hlavu na špalku Jen vaše tvrzení a odkaz na Matrix 2011. Jelikož neumíte dokázat, že by paradox dvojčat dopadl tak, jak tvrdíte, proč si myslíte, že máte pravdu? Logický konstrukční popis jsem podal, dokázat ho neumím ani já ani vy že by dopadl opačně. Důkazy o GPS a dilataci v letadle a ukázky dilatace mionu, jsou jen a jen právě důkazy pootáčení soustav…vy musíte dokázat že to není pootáčení soustav. Já mám právo názoru, vy máte právo-povinnost dokázat že se mýlím. No, zde na NYXU to dokazujete jen a jen pliváním, nikoliv supervysokohorskou matematikou. Vaše argumentace se omezuje na prázdné fráze, přesně tak i vaše !!!!!!!!!!!!, navíc já podal více argumentů ůpro“ než vy „proti“ – jsou na to důkazy nikoli na experimentální či matematické podložení vaší teorie, jak se sluší a patří ve vědeckém bádání. ha-ha a kdeže je to vaše „vědecké“ bádání a podání protidůkazů ??? ha-ha… Vy pouze filosofujete, a přesně to děláte i vy, jen kecy a kecy, a rétorika a plivance a mínusky… vytváříte vlastní nesrozumitelnou terminologii, to dělal každý vědec v každé době, při každém bádání…já svou terminologii vysvětlil, a kdo o to požádal, tak znova mu jí vysvětlil, jenže si nepamatuji za 8 let, že by se na terminologii mou zeptalo více než 2-3 lidi. motáte nesouvisející fakta, používáte chybně vzorce, kde ? … překlepy se najdou nejen v díle laika píšete filipiky, navíc nezohledňujete oponentury - tím se k výsledku nedoberete nikdy. co to je „zohledňovat oponenturu“ ? a vy zohledňujete mou oponenturu ? ha-ha-ha-ha… tak silnou lež jsem dlouho nečetl…. A kdo je s vámi v rozporu podle vás automaticky nemá pravdu. Lžete…. Automaticky lžete, já automaticky kdo je se mnou v rozporu podávám své silnější protinázory. NIKDY !! jsem neřekl že On-kdokoliv nemá pravdu, aniž bych to nepodložil svým důkazem-argumentem, Nikdy !! jsem nevypustil holou větu „nemáš pravdu..a dost“ .., vždy jsem přidal k výroku „nemáš pravdu“ názor a odůvodnní „proč“ jí nemá. Takže stále jen lžete. – jsou na to důkazy Asi nemá smysl vám vysvětlovat, jak je to, že na jednotlivých GPS satelitech běží hodiny jinak než na Zemi, a proč to dokazuje, co tvrdíme o paradoxu dvojčat, a tedy i vyvrací vaší tezi o dilataci času důsledkem pootáčení soustav, že? Přesně !!! tak se chovají nevzdělanci, a ubozí pitomci, řeknou : „asi nemá smysl Vám vysvětlovat proč je špatně Váš názor o pootáčení soustav“ … jednodušší je ten vysvětlení pomocí plivanců. Když někdo nemá slušný vědecký pořádný argument, tak prohlásí, že nemá smysl ho podávat,a…a podá ho plivancem…ha-ha… LUBOB se o to už pokusil několikrát, špatně ale…a neskutečně nekorektně a těžkopádně já se zatím pouze snažil vám vysvětlit, proč by experiment dopadl tak, jak tvrdíme. ha-ha…snažil jste se plivat a néé ukázat matematické důkazy. Pokud jste se o něco pokusil, tak už jste nereagoval na moje námitky !!!! pak to není věda ! Nu, nepodařilo se, nikoli nedostatkem důkazů, zopakujte ty důkazy o situaci kdy raketa brzdí, jak je to matematicky s tou dilatací a plynutím času a já to zveřejním. Bude ten Vás názor k potopení mého názoru „o pootáčení“ soustav viset na webu jako „můj hambář“, jak jsem tvrdošíjně tvrdil nesmysly a jak se našel jeden vysokovzdělanej nadvědec, ( v obci NYX-piváčů ) vstřícnej, konstruktivní, který konečně (!) t r a n s p a r e n t n ě a nepochybně ukázal jak moje vize LT + TR je špatně ale proto, že to slyšet prostě nechcete nebo to neumíte pochopit. právě jste se dozvěděl, že to slyšet chci, néé právě, už 20x jste se to dozvěděl, že to slyšet od Vás chci, přesně , na papíře a poctivě abych to zveřejnil. !!A zda to vaše „vědeckovysokomatematické“ předvedení „pochopím“ nechte stranou, hlavě, že to pochopí svět vědy jak jste vysokomatematicky toho JN zmáklul, provždy i s celou jeho HDV. Děkuji…čekám.

K HDV se nikdy nikdo nepostaví jako k platné vizi, jo tak…oni pro supervědce jsou „platné“ vize a „neplatné“ vize…aha…a že těch neplatných běhá po světě vědy…coóó ?? !!!! bez flusanců autorům dokud v ní budou do očí bijící chyby. au…a že furt a furt ty „do očí“ bijící chyby nejsou na papíře abych je zveřejnil, nejsou už 13 interbetových let, ani za 30 let existence HDV nejsou „ty do učí bijící chyby nikde vidět, předvedeny nikde…jak k tomu ten občan přijde, že nemá kam se podávat na mé chyby ?, na důůůůkazy mých chyb v HDV Pominu-li celé několikatýdenní snažení o vysvětlení, já nepomíjím své snažení o vysvětlení… proč dilatace času nemůže být důsledkem pootáčení soustav, jo tááák, vy jste všichni zdejší NYXáci se snažili o v y s v ě t l e n í „proč dilatace času nemůže být důsledkem pootáčení“ soustav, no to je úúúžasné jak jste se snažili a ka jste sem předložili důkazy že „dilatace není důsledkem pootáčení“ no to jsem zvědav kde ty vaše důůůůkazy ten občan-laik i vědec zde najde….ha-ha-ha… a dokonce jste to tu předvedli tou „vysokoprdlajzovouů matematikou …. Ha-ha-ha můžu uvést např. celý princip vícerozměrného času, což je velmi zvláštní koncept. Proč? Mohl bych vám to vysvětlit, ale vzhledem k vašim matematickým schopnostem takže koncept vícedimenzionálního času a jeho P R I N C I P – jak říkáte – nelze zde zveřejnit, „vzhledem k mým matematickým schopnostem“ … hm, a proč to nevysvětlíte ostatním občanům, které to zajímá ???? vyskokoprdlajzovou matematikou…jinou neumíte !, hm…po celé 2 měsíce jsem jí viděl jak s ní máváte… byste to nejspíš nepochopil, navíc byste začal vykládat, že flušu a to je jedna ze smůl, která tu byla, že jsem, bohužel, některé ty výplody 2-3 lidí , ( víc jich nebylo ) vysokopprdlajzové matematiky vymazal, říkám bohužel, protože do ní míchaly-zamíchávali ty urážky, jedovatosti, nekorektnosti, provokace nevstřícnost atd. atd. atd. atd . Kdyby tam nebyly, nemazal bych to, ponechal bych tu vaši superhustou matematiku zde jako důůůůůkaz vašich nadinteligentních vědomostí… a jsem farizej. Také byste po mně navíc nejspíš chtěl, abych vám sem pozval Stephena Hawkinga, mě by stačilo aby jste mi sem poslal písemně na papíře ty vaše protidůkazy v matematické podobě abych je konečně zveřejnil jak vy sám jste dokázal ukázat mé nezpochybnitelné chyby, na to není potřeba sem tahat Howkinga, stačí Vaše vlastní poctivé matematické důkazy…zatím umíte jen flusat. aby se podepsal pod moje tvrzení. Tvrzení ??? jaké, honem ho dodejte, ale poctivě matematikcy na papíře abych ho mohl zveřejnit. Dodejte důkaz že dilatace na raketě která na cestě zpět brzdí, že ta dilatace stále roste, tedy stááále se zpomaluje tok času….dodejte svůj vlastní matematický důkaz a nekydejte zvratky…pane vědče A i kdyby se něco takového povedlo, i přesto byste dál tvrdil, že pravdu máte. dokonce si myslíte, že by se to mohlo povést že by jste ty důkazy sám poctivě dodal a že já bych opet tvrdil že nemáte pravdu… zajímaví…proč je tedy nedodáte ? protože bych tvrdil že nemáte pravdu ? proto?, proto nedodáte své důkazy nevědovi-laikovy ?, protože by on tvrdil že nemáte pravdu ? A co občané-diváci-čtenáři ? ti nechtějí vidět vaši pravdu ?, co záleží na tom, zda bych já (!)„zase tvrdil“, že jí nemáte. Já, pokud bych to tvrdil, bych připojil sílu argumentů, vy připojujete sílu smradu a rétorických kydů…matematiku a důkazy nedáváte „jen“ proto že bych jim nerozuměl…ha-ha-ha

Mimochodem, oni "chytřejší fyzikové" vzdali svou argumentaci nejspíš proto, že neumíte přijmout oponentury. chytří fyzikové, protože jsou chytří, ví, že nebourají hypotézy kvůli autorům, ale po celém světě bourají hypotézy pro obsah názoru té hypotézy, nééé kvůli autorovi, blbečku…co to máš za zcestný názor ?? Pak se vám těžko něco vysvětluje. mě nemusí chytří vědci vysvětlovat že HDV je špatně…oni budou muset až si to přečtou a veřejnost si to přečte se vyjádřit néé ke mně-autorovi, ale k hypotéze… pochopíš to ? při tvém vzdělání ? Navíc, na vaší úrovni to pořádně ani nejde - k pochopení spousty věcí potřebujete nejen hluboké znalosti fyziky, ale i vyšší matematiku - ani jedno neovládáte ani na úrovni gymnazijní, natož vysokoškolské. není podstatné kolik umím matematiky já, ale podstatné kolik matematiky umíte Vy aby jste dokázal všechny chyby které v mých předlohách mám…;Vám to půjde hravě, já mám předlohy v nízké ZŠ matematice, to zvládnete levou zadní…jen je s podivem že jste to nezvládl dodnes, protože si myslím, že Vy osobně mě pronásledujete rétorikou ( nikoliv vědomostma ) mnoho let po fórech… Také vaše filipiky a urážky jsou pro většinu lidí dost těžko stravitelné. Tomu jedinému lze věřit. Jak zdůvodníte že do r. 2005 jsem vystupoval naprosto slušně, bez „slovíček“ a stejně jsem se za 20 let nedočkal důkazů chyb a neživotaschopnosti myšlenky HDV ??? Zda HDV je či není dobrá myšlenka nezávisí od mé filipiky a oplácení grázlům Já jsem zatím nenapsal ani jedinou urážku na vaší adresu, pane, …naprosto nemáte Anung o tom „co“ je urážení-ponižování ( lidské důstojnosti ) a „co“ je obrana ( bohužel bezzubá ) oplácením škaredými slovíčky ze slovníku hanlivých slov… naopak vy na mě útočíte pořád. útočím ????????????? pane lžete, bráním se útokům „slovíčky“ a argumenty, proti nekorektnostem a ponižování… Nechápu, proč ? Neútočím na vás ani na HDV, pouze se vám snažím ukázat, kde máte chyby. Jeden z nás dvou je lhář. Pokud Vy neútočíte nepřátelskými větami, lhaním, podlostí, nekorektností, atd. atd., pak jsem lhář já Už i ta poslední Vaše věta ( a i všechny nad ní ) je drzá arogantní nekorektnost grázla ; jak si může někdo dovolit t v r d i t, že „neútočí“ pouze „se snaží“ ukázat kde mám chyby. Když jste žádné neukázal a ani po desítkách výzev jsem přesvědčen, že neukážete …k tomu, že to zveřejním. - - Prostě : Vy urážíte a já oplácím ( pomocí „slovííííček“ ) pojmenováním „kdo“ jste, jste grázl.

Je vaše věc, jak se ke všemu postavíte, postavil jsem se argumentačně, vy jen kydy a blafáním nekorektností ale nemáte pravdu. ukáže budoucnost a posudek čtenářů…slušných… Dokud si budete myslet, že jí máte, HDV bude vyvratitelná prostým poukázáním na elementární chyby. nesmírně se těším na vaše „poukázání na mé elementární chyby v celé HDV“. Děkuji za tak vstřícný krok, ke kterému se chystáte.

MAZA --- --- 18:20:19 5.1.2014

1 odpověď +7

JOSEFDRUHY: Ach jo. Tak ještě jednou. Už asi dva měsíce se bavíme o paradoxu dvojčat, a proč by při návratu na zemi byl pozorován rozdíl ve stáří dvojčat (resp. rozdíl vykazovaného času na palubních hodinách a na Zemi). To, co o paradoxu dvojčat tvrdíme my, tvrdil i např. Richard Feynman, přímo jsem sem vložil video, kde to sám říká. Opravdu si myslíte, že se mýlí on a ne vy? A je pro vás Richard Feynman málo vzdělaný fyzik?

Důkazů, že by paradox dvojčat dopadl právě tak, jak tvrdíme my, jsme taktéž dodali hodně. Komplexní matematický rozbor, detaily a experimentální ověření. Vy jste nedodal NIC. Jen vaše tvrzení a odkaz na Matrix 2011. Jelikož neumíte dokázat, že by paradox dvojčat dopadl tak, jak tvrdíte, proč si myslíte, že máte pravdu? Vaše argumentace se omezuje na prázdné fráze, nikoli na experimentální či matematické podložení vaší teorie, jak se sluší a patří ve vědeckém bádání. Vy pouze filosofujete, vytváříte vlastní nesrozumitelnou terminologii, motáte nesouvisející fakta, používáte chybně vzorce, píšete filipiky, navíc nezohledňujete oponentury - tím se k výsledku nedoberete nikdy. A kdo je s vámi v rozporu podle vás automaticky nemá pravdu. Asi nemá smysl vám vysvětlovat, jak je to, že na jednotlivých GPS satelitech běží hodiny jinak než na Zemi, a proč to dokazuje, co tvrdíme o paradoxu dvojčat, a tedy i vyvrací vaší tezi o dilataci času důsledkem pootáčení soustav, že? LUBOB se o to už pokusil několikrát, já se zatím pouze snažil vám vysvětlit, proč by experiment dopadl tak, jak tvrdíme. Nu, nepodařilo se, nikoli nedostatkem důkazů, ale proto, že to slyšet prostě nechcete nebo to neumíte pochopit.

K HDV se nikdy nikdo nepostaví jako k platné vizi, dokud v ní budou do očí bijící chyby. Pominu-li celé několikatýdenní snažení o vysvětlení, proč dilatace času nemůže být důsledkem pootáčení soustav, můžu uvést např. celý princip vícerozměrného času, což je velmi zvláštní koncept. Proč? Mohl bych vám to vysvětlit, ale vzhledem k vašim matematickým schopnostem byste to nejspíš nepochopil, navíc byste začal vykládat, že flušu a jsem farizej. Také byste po mně navíc nejspíš chtěl, abych vám sem pozval Stephena Hawkinga, aby se podepsal pod moje tvrzení. A i kdyby se něco takového povedlo, i přesto byste dál tvrdil, že pravdu máte.

Mimochodem, oni "chytřejší fyzikové" vzdali svou argumentaci nejspíš proto, že neumíte přijmout oponentury. Pak se vám těžko něco vysvětluje. Navíc, na vaší úrovni to pořádně ani nejde - k pochopení spousty věcí potřebujete nejen hluboké znalosti fyziky, ale i vyšší matematiku - ani jedno neovládáte ani na úrovni gymnazijní, natož vysokoškolské. Také vaše filipiky a urážky jsou pro většinu lidí dost těžko stravitelné. Já jsem zatím nenapsal ani jedinou urážku na vaší adresu, naopak vy na mě útočíte pořád. Nechápu, proč, neútočím na vás ani na HDV, pouze se vám snažím ukázat, kde máte chyby.

Je vaše věc, jak se ke všemu postavíte, ale nemáte pravdu. Dokud si budete myslet, že jí máte, HDV bude vyvratitelná prostým poukázáním na elementární chyby.

JOSEFDRUHY --- --- 17:08:19 5.1.2014

1 odpověď -2

MAZA: Vy se nikdy nevzdáte, protože, i když vám kdokoli dokáže, že tvrdíte nesmysly, tak to ignorujete a stále si melete tu svou. kdokoliv ? Kdo to je „kdokoliv“? a) Velmi vzdělaní fyzikové HDV nečetli, ať už z jakýchkoliv důvodů, buď nemají čas anebo se úvah laiků štítí. b) Méně vzdělaní fyzikové, tedy né ti špičkoví, to četli, ale neví zda je to smysluplné či nikoliv, a chyby nenašli, mnozí nehledali, jinak by mi je napsali …mlčí a mlčí. c) A ještě hloupější fyzikové, průměrní a podprůměrní, ti řvou a řvali proti mně nejvíc, uráželi seč jim hlasivky stačily a blili „co si to já dovoluju tvrdit, že se oni mýlí“ , od vzteku mají pěnu u huby dodnes – tam patříte Vy. d) A ještě hloupější amatéři (ne)vzdělanci, co je pouze kosmologie baví, ti pouze mínuskaří a občas plivnou posměch, a žádné argumenty V tomhle jste v rozporu s absolutně celou fyzikální obcí. kdyby celá ….celá !!! fyzikální obec trvdila, že HDV je bohapustý nesmysl ( a jednotlivé výpisky, úvah s matematikou v ní ), tak už by dááávno se z 200 chytřejších fyziků, s kterými jsem písemně komunikoval, mi chybu našla ; a poslala a zveřejnila a dalších 300-500 polofyziků řváčů a pliváčů kdyby našli logické vady hypotézy, i ty fyzikální vady včetně matematických totálních chyb, tak ze 300 osob by se určitě někdo našel, několik „odvážlivců“, kteří by mé chyby zveřejnili, a určitě by mi je zaslali, e-mail mají. To co předváděla dvacítka hysterických křiklounů v dobách 2006-2008 „jak mám tu matematiku totálně špatně“ tak nikdy nezdolali mé opoziční námitky a vzdali se, protože nikdy nedotáhli své argumenty výš než já proti nim. Kdyby se našly totální chyby v HDV, tak už by dáááávno na internetu běhaly. Dokonce já sám mám na webu klihu – sběrnu argumentů proti HDV http://www.hypothesis-of-universe.com/index.php?nav=l a každý do ní muže svůj „škleb“ a výblitek uveřejnit i pravou slušnou oponentůru. Už tam někdo je – Takže lžete MAZA Ať se vám to snažíme jakkoli dokázat, jakkoliv ??? jakkoliv ??? jakkoliv, ha-ha, lžete, protože „jakkoliv“ je i tím, že mi pošlete protidůkazy na papíře, i nalezené chyby a já to zveřejním. I to je "jakkoliv", takže lžete ! Udělal jste to ? ,ne, takže jste pan kydal kydalovič kydalenko …jakkoliv to neudělal nikdo jen řvaní rééétoriky jak já to mám špatně, ale pak, po mé silnější námitce-argumentaci už nikdo se neodhodlal podat ještě lepší námitku. zcela to ignorujete. lžete, neignoruji, ale bojuji. Boj o názor, o lepší názor, je práááávě opak ignorace. Takže lžete….už pokolikááááte, že ? dvojciferné číslo Takže, vězte, že pravdu prostě nemáte, vězte, že jí nemáte vy…1:1, tvrzení proti tvrzení, rééétorika, jenže vy bojujete se mnou-autorem, což dělá jen pštros s hlavou v písku. Podejte argumenty proti HDV, abych je zveřejnil, podepište se pravým jménem a já to důstojně s poklonou a pompou zveřejním „co“ se vědeckého našlo ve vědeckých hlavách proti HDV. Budete slavný. a jelikož nedokážete přijmout a vyhodnotit protiargumenty, ha-ha-ha … já o svůj názor bojuji, pokud si myslíte, že ho máte lepší, sem s ním, já ho zveřejním…; já nedokáži přijmout kecy, kydy, nekorektnosti a rééétoriku….a podvody, lži překrucování. je s vámi diskuze zbytečná. dtto s vámi … 1:1. Proč chcete násilím zničit mě, dyť ničte HDV a zveřejňujte si to kde chcete jak jste tomu JN přišli na chyby, a jak nebetyčně fantazíruje sci-fi nesmysly, atd. Proč takové argumenty pořádné neběhají internetem, proč je chodíte blííííít sem ! ??? Ukažte světu jaký jste vědec a jak jste mě totálně porazil, tedy mou hypotézu. Bože ukažte a nééé kydy. Už po dvacáte stejné... Můžete nám nadávat, ignorovat fakta a prskat, ale to je tak vše dtto…1:1 i vy můžete do HDV prskat, blít, ignofovat fakta v ní řečená, a bez argumentů se vyřádit v klubech proti autorovi … to přesně děláte vy, já nikdy neignoroval názor protivníka, já VŽDY proti němu našel lepší protiargumentaci, kdybych se měl roztrhat-rozkrájet a třebas tvořit ještě v sedmdesáti letech, tak bych porazil každého tlučhubu stuj-co-stůj a to lepšími protiargumenty. Nidy jsem neřekl někomu, že to má špatně, aniž bych to nezdůvodnil "proč" !!!!!! !!!!! N I K D Y !!!!!!!!! jen vy jste lechtiví frajeři, co jen mají hubu plnou keců…., co s tím naděláte. Jsou prostě věci, které nezměníte. nezměním gaunery a grázly…ne ty ne, tam mám jen jedinou obranu : bezmocně, bezzubě oplácet. Ale zmůžu se svou vizí HDV vědu, jednou jí lidé budou studovat a jednou se k ní postaví čelem a uvidíme jak je špatná či ne. Nedokončená, ale perspektivná nápad. To si vykřikujte jak chcete do mě, s HDV hnout na smetiště prostě neumíte !!! blbečkové… Pokud paradoxu dvojčat a běžně přijímaným výsledkům nevěříte, na světě přeplněným fyzikálními pracovišti, se rodí prýýý kazdý týden 2 hypotézy, protože už těch kosmologů a fyzikálních nadšenců je moc, a všichni tito do jednoho „věřili“ výsledkům vědy a přesto !!!, blbečku, hledali další nová řešení, další nové poznatky, další nové domněnky, další pokusy vysvětlit záhady fyziky co stále leží leží na stole a ...a tím že podávali nové návrhy jim žádný debil nespílá, že „nevěří“ fyzice ( jako ty mě, což je tvůj "vědecký protiargument" ) a proto předkládají nové nápady, takže resumé : jste debil, a zhrzený pavědec ,který neumí sám nic…natož protiargimenty poctivé. Ty kydoargumenty pavědce právě řeším. ale zároveň nepodáte jiné vysvětlení pro jejich experimentální / matematické důkazy proti, podal jsem argunentů a vysvětlení dost, alespoň nyní v této době. To úplně stačí. Já nejsem povinen vyřešit nedostatky fyziky od A do Z sám, hned, a za asistence flusáčůůůů… přičemž spoustu důkazů pro už jste dostal, byly nehodnotné, měl jsem argumenty lepší…1:1 tak prostě pravdu mít nebudete. řekl Vševěd MAZA, Ááámen A ne, vyvrácením opravdu není "já si myslím/moje HDV tvrdí, že to tak není". Vyvrácením by bylo "K rozbíhání času na GPS družicích nedochází kvůli dilataci, dochází k ní proto, že..." málo čtete, já už tady několikrát za rok napsal, že efekty GPS, dilatace v letadle, apod. že jsou, jsou korektní, ale důvodem je novinka, moje, že důvodem je pootáčení soustav…bla-bla výklad o tom jinde, stále si blijete svou nekorektní písničku….1:1 ; pořádné důkazy-protidůkazy nikde !!! , sem s nimi, zveřejním. A nejlépe to podložíte matematicko-fyzikálním vztahem. Jenže toho se od vás nedočkáme, co umím, to jsem použil, a stačilo to k ukázce pootáčení soustav. Dokonce já i to, co jsem ukázal, považuji za důkaz pootáčení soustav a to co na webu ukazuji. Jenže slušní fyzikové, co by to vzali krok za krokem, tu nejsou už 7 let. Poslední byl V.Hála, ten mou vizi LT a pootáčení soustav, STR rozebral, studoval, ale přišel k jinému názoru a ..a když jsem mu podal silnější protiargument, tak to nevydržel ( boj o pravdu ) a zuřivě vykřikoval do éteru „mamrde, patříš do blázince“…( to byl poslední Mohykán, co mou fyziku pitval ) no, a to jsou ti vědci, kteří vědecky porazili HDV …;"mamrdováním" to umí i retardovaný cikán z 5A. matematiku ani fyziku neovládáte.

MAZA --- --- 15:38:09 5.1.2014

1 odpověď +6

JOSEFDRUHY: Vy se nikdy nevzdáte, protože, i když vám kdokoli dokáže, že tvrdíte nesmysly, tak to ignorujete a stále si melete tu svou. V tomhle jste v rozporu s absolutně celou fyzikální obcí. Ať se vám to snažíme jakkoli dokázat, zcela to ignorujete. Takže, vězte, že pravdu prostě nemáte, a jelikož nedokážete přijmout a vyhodnotit protiargumenty, je s vámi diskuze zbytečná. Můžete nám nadávat, ignorovat fakta a prskat, ale to je tak vše, co s tím naděláte. Jsou prostě věci, které nezměníte. Pokud paradoxu dvojčat a běžně přijímaným výsledkům nevěříte, ale zároveň nepodáte jiné vysvětlení pro jejich experimentální / matematické důkazy proti, přičemž spoustu důkazů pro už jste dostal, tak prostě pravdu mít nebudete. A ne, vyvrácením opravdu není "já si myslím/moje HDV tvrdí, že to tak není". Vyvrácením by bylo "K rozbíhání času na GPS družicích nedochází kvůli dilataci, dochází k ní proto, že..." A nejlépe to podložíte matematicko-fyzikálním vztahem. Jenže toho se od vás nedočkáme, matematiku ani fyziku neovládáte.

JOSEFDRUHY --- --- 15:30:37 5.1.2014

1 odpověď -2

KEJML: co, vzdávám ? anebo přiznávám chybu ???

Já se nikdy nevzdal..ani 8 let po fórech při ponižování grázlů, ani 30 let když jsem každý krok ve své HDV 100x musel po sobě překontrolovat. Tam lehké chyby nejsou, jen náhodné překlepy.

Taky se mějte hezky, a buďte pečlivější a více hlubšího přemýšlení.

KEJML --- --- 15:00:54 5.1.2014

1 odpověď +3

Já to vzdávám, mějte se tu hezky.

JOSEFDRUHY --- --- 14:59:25 5.1.2014

-2

KEJML:

citace :

t'(na rakete) = t*√(1-v2/c2) ........... LUBOBovo vadné předvedené
Což je to samé, jako
t = t'(na rakete)/√(1-v2/c2) ..... a zde tvoje totálně špatná oprava, mystifikace

a tak konečně se zjevuje tan podvod, vás obou.
Tady je to dobře
JOSEFDRUHY: a vy přemejšlejte oba

KEJML --- --- 14:49:16 5.1.2014

1 odpověď

JOSEFDRUHY: Uznávám, že je matoucí, že jsem použil jiné značení než Lubob
Lubob tvrdí:
t'(na rakete) = t*√(1-v2/c2)
Což je to samé, jako
t = t'(na rakete)/√(1-v2/c2)

což je to samé, co tvrdím já.

Také je to to samé, co tvrdí wiki, která to zapisuje jako
Δt = Δt0/√(1-v2/c2)
kde t0 je čas na pohybujícím se objektu (vlastní čas pohybujícího se objektu), tedy u nás na raketě

JOSEFDRUHY --- --- 14:45:57 5.1.2014

2 odpovědi -1

KEJML:
a tak nevím kdo z nás dvou je víc slepý :

A) předchozí příspěvek který vetuješ
t' = t/√(1-(v2/c2))
kde t´- je na raketě ; t - je doma ...a LUBOB to má špatně :
t'(na rakete) = t*√(1-v2/c2)

..

B) WIKI : Δt = Δt0/√(1-v2/c2) = γ Δt0
kde Δt0 představuje čas doma ; Δt čas na raketě dilatovaný

přeci A) a B) jsou shodné !!! ikdyž je nevhodné když kazdý zdroj mění znaky ( jednou je t s čárkou jinde než podruhé v jiném zdroji )

KEJML --- --- 14:45:19 5.1.2014

JOSEFDRUHY:
proč tedy dilatuješ čas ten doma v klidu ? a né ten na raketě ?
Jak jinak bych to měl dělat? Prostě na raketě se děje nějaký jev a trvá nějakou dobu a já počítám jak dlouho bude ten jev trvat dle pozemského měření. Naměřím delší čas než je ten na raketě a to je ona bájná dilatace.

Když do Lubobova vzorce dosadím hodnoty z mého výpočtu, tedy že vajíčko se na raketě vaří 180 sekund, rakety letí rychlostí 0.5c, tak dostanu:
t'(na rakete) = t*√(1-v2/c2)
180 = t * √(1-0,5c/c)
180 = t * √(1-0,5)
180 = t * √(0,5)
180 = t * 0,707
180/0,707 = t
254,6 = t.

Čili stejný výsledek, Jev co na raketě trvá 3 minuty pozorujeme my na Zemi dlouhý 4 minuty a 14,6 sekundy. To je snad v pořádku, ne?

JOSEFDRUHY --- --- 14:38:56 5.1.2014

1 odpověď -1

KEJML:
Ty si mi neodpověděl na otázku zde JOSEFDRUHY:
proč tedy dilatuješ čas ten doma v klidu ? a né ten na raketě ?
..a šalamounsky si odpověděl jinak. Velmi rafinovaně šalamounsky :
Ano, pozemšťan P O Z O R O V A L !!!!!! ( čili dostal z rakety informace ), že Rakeťan vařil vajíčka 4 minuty. t´- rakeťan. Kdežto "jev na raketě" ( čas na raketě ) je takový, že podle Rakeťana a jeho hodin vařil Rakeťan vajíčko jen 3 minuty....a zamlčel si KEJMLe, že i Pozemšťan by vařil to vajíčko také 3 minuty. t - soustava v kludu domácí.
Ano...a to je to, co jsem LUBOBovi měsích tloukl do hlavy, že dilatace neprobíhá "v raketě" tam ne, ale v měřidlech Pozemšťana "že na raketě" je v pozorovatelně Pozemšťana ta dilatace. Dilatace se "pozoruje", nikoliv že opravdu probíhá v tělese-na tělese se pohybujícím ...

t' = t/√(1-(v2/c2))
kde t´- je na raketě ; t - je doma ...a LUBOB to má špatně :
t'(na rakete) = t*√(1-v2/c2)

KEJML --- --- 14:20:26 5.1.2014

1 odpověď

JOSEFDRUHY: Já vůbec neklamu!
WIki říká "Na základě speciální teorie relativity můžeme spočítat dilataci času u objektu pohybujícího se rychlostí v jako:
Δt = Δt0/√(1-v2/c2) = γ Δt0
kde t0 představuje čas změřený objektem (tzv. vlastní čas), c je rychlost světla ve vakuu (299 792 458 m/s) a γ je Lorentzův faktor."

Čili tím objektem je to, co se pohybuje, tedy v našem případě raketa, t0 je čas měřený tímto objektem, tedy raketou.

Mně z toho vychází, že z pohledu stojícího člověka, se jeví, že čas na pohybující se raketě ubíhá pomaleji (jak jsem doložil výpočtem). Podle vás je to snad obráceně?

JOSEFDRUHY --- --- 14:13:48 5.1.2014

1 odpověď -1

KEJML: a zase klamete, a to děsně , píšete opis z WIKI slovy, svými slovy, Δt0 je čas změřený na raketě … Vaše slova !!!!!!!!
nikoliv to, co opravdu píše WIKI, že, přesně :

Na základě speciální teorie relativity můžeme spočítat dilataci času u objektu pohybujícího se rychlostí jako:
Δt = Δt0/√(1-v2/c2)
kde t0 představuje čas změřený objektem (tzv. vlastní čas),

...
čili obráceně to píše Wiki, tedy : Δt – je na raketě a Δt0 je v soustavě v klidu, doma .
Takže lžete.... a klanete, nekorektně podvádíte ! oba...

a zase opáčko :
Δt = Δt0/√(1-v2/c2)
kde Δt – je na raketě a Δt0 je v soustavě v klidu, doma.

LUBOBova verse je všas s násobením odmocninou
t'(na rakete) = t*√(1-v2/c2) ... špatně

KEJML --- --- 14:01:50 5.1.2014

1 odpověď

JOSEFDRUHY: Jev na raketě (uvaření vajíčka), trval dle raketových hodin 3 minuty - to je t. Já jsem pozorovatel na Zemi, pozoruji prvně událost, jak kosmonaut vkládá vajíčko do vody a poté událost, jak vajíčko z vody vyndává. Intervale mezi těmito události změřím a označím t'. Pokud loď letí rychlostí 0,5c, dostanu (3 minuty jsou 180 sekund):

t' = t/√(1-(v2/c2)) = 180/√(1-(0,5c/c)) = 180/√(1-0,5) = 180/√(0,5) = 180 / 0,707 = 254,6

Čili pozoruju, že kosmonaut vařil vajíčko 254 sekund, čili něco přes 4 minuty - čas dilatuje.

JOSEFDRUHY --- --- 13:52:00 5.1.2014

2 odpovědi -1

KEJML:
t' = t/√(1-(v2/c2)) .... tvůj vzorec
Je-li v tvém vzorci, jak už podruhé tvrdíš, t - na raketě a t´- doma v soustavě v klidu, proč tedy dilatuješ čas ten doma v klidu ? a né ten na raketě ?

KEJML --- --- 13:46:47 5.1.2014

1 odpověď

JOSEFDRUHY: Věříme Wikipedii? http://cs.wikipedia.org/wiki/Dilatace_%C4%8Dasu
Tam je Δt = Δt₀/√(1-v2/c2) s popisem, že Δt₀ je čas změřený na raketě, čili to, co tvrdím já i Lubob.

JOSEFDRUHY: Nerozumím, kde je v té větě nepřesnost. Výpočty dodám později, pokud neumíte sám dosadit do vzorečku pro jejich ověření.

JOSEFDRUHY --- --- 13:43:57 5.1.2014

1 odpověď -1

KEJML: Ne, ve sporných předvedeních a při sporných výkladech a při dokazování "a" nebo "B" se musí postupovat přesně, na tom trvám . Na místo rétoriky jste raději měl odpovědět i podruhé PRESNE na mou otázku : Jaký výsledek zůstává ? Jakýýýýý !!!???? to že v prvním autě na hodinkách je 10:39 a v druhém autě které se vrátilo bržděním je na hodinkách 10:05 ?, to ??????? Čím jste to dokázal, prokázal a kde jsou ty výpočty ? já taky ukázal třetí baňku sultánovi s jakousi hatlapa žlutou a tak : sultáne proč mi nevěříš, že v té hatlapa třetí baňce je zlato když jsem smíchal tu první s druhou a naco potřebuješ vědět "co" jsem do baněk dal ? blbej sultáne nevěřícnej...

JOSEFDRUHY --- --- 13:36:58 5.1.2014

1 odpověď -1

KEJML: citace :"Lubob měl ten vzorečke správně, jen on značí t' čas na raketě (což tam i psal), zatímco v mém vzorce je čas na raketě (vlastní čas) označen t a t' je čas pozorovaný na Zemi"

?????
zopakuji stav sporu :
JOSEFDRUHY: zde já psal LUBOBovi :

tvoje verze, LUBOBe špatná : t'(na rakete) = t*√(1-v2/c2)
moje verze............. : t'(na rakete) = t /√(1-v2/c2) ( už 100 let stará )
.....

au...takže :
LUBOBova verze je ............ t'(na rakete) = t*√(1-v2/c2) .................... a)
a tvoje verze je ................ t' = t/√(1-(v2/c2)) ............ a moje taky.....b)
Ale LUBOB uvádí čas "domácí nedilatovaný" jako "t" násobené odmocninou ( což je špatně ) a dilatovaný jako "t´"
... pokud ty tvrdíš, že on to má dobře, pak ale to máš ty zde špatně , protože a) není identické b) ...my máme ve vzorečku "děleno" odmocninou a on má "násobeno" odmocninou.
S tímto rozporem nelze souhlasit. Znamenalo by to že u tvého správného vzorečku špatně klasifikuješ "t" a "t´" . "t´" ; téé s čárkou se ve zvyklostech používá pro dilatovaný čas, a téé bez čárky jako domácí nedilatovaný čas.. Tak si rozmysli čí verze je správná a které tééé ty dilatuješ a které ne.

KEJML --- --- 13:22:03 5.1.2014

1 odpověď +1

JOSEFDRUHY: Nevím, jestli má smysl pokračovat, pokud máte problém s chápaním psaného textu. Když píšu "Čili výsledek zůstává, ač hodiny na začátku ukazovaly stejný čas, na konci experimentu ukazují různý.", tak z toho snad každý česky hovořící člověk chápe, že "výsledek" zmíněný v první části je popsaný v druhé části téže věty, tedy že jde o výsledkem je rozdíl na obou hodinách na konci experimentu.

JOSEFDRUHY --- --- 13:10:38 5.1.2014

1 odpověď -5

KEJML: citace :"Čili výsledek zůstává, ač hodiny na začátku ukazovaly stejný čas, na konci experimentu ukazují různý. "
Reakce : Jaký výsledek zůstává ? ten špatný z první tabulky ? proč se nevyjadřuješ přesně ???!!!! Jaký výsledek zůstává ? Ten výrok je naprosto nekorektní. Přesně takový výrok říkali šarlatáni ve středověku když vyráběli zlato a ukazovali výsledek sultánovi : sultáne, zde mám dvě baňky v jedné je hatlapa černé a v druhé je hatlapa modré, když to smíchám je tam zlato, což je dokázáno ve třetí baňce kde je hatlapa žluté...

JOSEFDRUHY --- --- 13:05:04 5.1.2014

KEJML: Vůbec se mi nelíbí, jak moje myšlenky a věty rozsekáváte až téměř na jednotlivá slova a ty izolovaně komentujete. Nelze jinak !!! Nelze. Přeci by si po mě nechtěl laciné výroky a laciná přitakávání nacokoliv. Anebo to chceš ? Pak já končím. Mě se také nelébí ledasjaké chování grázlů a nemám proti nim obranu, a nezbývá mi nic jiného než si utírat z ksichu plivance...jedinou obranou je opácení, což je jen útrpné štěkání psa v kleci. Pak v tom samozřejmě vidíte nesmysly. Pozor. Byli anebo tam nebyly nesmysly. ?? Chceš abych ti to dokázal ? že byly ? Navíc mi často vytýkáte to, co rozvádím v následující větě. O.K. to je pravda. Já se totiž málokdy setkávám s člověkem, který když má půlku příspěvku podle mého názoru správně, že druhou půlku má špatně. Tady na NYXu, obvykle kdo otevře hubu, tak páchnou jeho věty od A do Z....nekorektností, jedovatostí, úmyslným pošklebováním, faryzejstvím, lží, arogancí a ...a tak prostě podrážděně reaguji jaksi "ad-hock"...a když se spletu, tak to nahlas řejnu a uvedu věc do "jiných" debatních kolejí. S tím se musíš smířit, že v klubu kde je 98 hyen a obět je permanentně napadána, že se brání nějak už ze setrvačnosti i ve chvíli kdy přehlédne ( ta oběT ) že utočník náááááhodou neutočil. Ukázkově je toto vidět v posledním odstavci.

Byl bych mnohem raději, abyste vždy reagoval na celý odstavec, ne na jednotlivá slova v něm. Předem děkuji. smad ti postupně vyhovím.

Věřím, že pochopení teorie relativity HDV jedině prospěje, Nerozumím...to jako že když ty mi vysvětlíš TR že já to konečně po 30ti letém poctivém studiu konečně dnes od tebe pochopím? No ty seš namyšlenej. Už zase nemám chuť na debatu. Važ slova, bude-li to pokračovat ( ta nabubřelost ) tak už debatovat nebudeme. Kdyby si četl cokoliv z mého webu, musel by si pochopit že relativitu jsem studoval hodně poctivě a taky o ní hodně psal. proto jsem tabulku přepočítal proto ???!!! abych já relativitu pochopil si tabulku přepsal ? ...jóóó ? tak, aby v ní čísla odpovídala realitě, to je hezké, ale správný oponent si to rád kontroluje poctivě a pořádně a já nemám "co" kontrolovat když si mi nanapsal ( a podruhé to urguji ) kam si a co dosazoval. Doufám že mi nebudeš lacině předhazovat, že si dosazoval sem : t' = t/√(1-(v2/c2) ... snad vám toto mé úsílí pomůže s uchopením problému. dovol abych se zasmál ha-ha-ha. Takový blaf, co si ve dvou tabulkách předvedl, mě rozhodně "nepomůže s uchopením problému" Já tu nejsem pro uchopení problému, já tu jsem proto aby vy - ostatní jste uchopili mé vize ( např. pootáčení soustav ) a podali matematické důkazy že je to závadné a fyzikálně nepravdivé. Z tvé tabulky lze "uchopit" akorát to že míříš správným směrem, nic víc. Ovšem výsledek je špatně. K výpočtům dilatace během rovnoměrného pohybu jsem použil dobře známý vzorec t' = t/√(1-(v2/c2)), a už mě to rozčiluje a nadzvedává. Auta jsou dvě, jedno má stále 50km/h - pohyb rovnoměrný a druhé mění nerovnoměrný pohyb na rovnoměrný a pak zase na nerovnoměrný, pak brzdí..tak kterou dilataci si počítal ? v tabulce uvádíš "časy" pro druhé auto, takže si počítal dilataci podle t' = c/(a*arcsinh(a*t/c)). ??? Proč nejsi ve stavbě vět P R E S N Y. To je v té tabulce co ? čas anebo dilatace ? Kde je "značka "t" a "t´" v té tabulce ? Ji naprosto nepřesný...nemám chuť diskutovat. To tu bude zase 30 x 30 příspěvků než vyřešíme jednu tabulku. Či ti po sobě nejméně 5x !! pro dilataci během zrychleného (a zpomaleného) pohybu pak t' = c/(a*arcsinh(a*t/c)). kde je v tabulce "t" a kde "t´" ?? Dále jsem využil klasické vzorce newtonovské mechaniky pro vztahy mezi rychlostí, zrychlením, ujetou drahou a časem, ty tu snad vypisovat nemusím. Musíš, protože ti nevěřím. Já věřím na tomto světě jen "sobě a Bohu"....

Auto 2 bude zrychlovat na rychlost 0.87c (přesněji ((√3)/2)c) což je rychlost, při které čas v rychle jedoucím autě plyne dvakrát pomaleji. Jak odlišuješ "plynutí času" od "dilatace času"..?? Pokud má zrychlovat 15 minut, dostaneme se na (obrovské) zrychlení a = 333 333 m/s2, ale v tomto případě v tom nevidím problém. já vidím problém v tom, že Rakeťan když se vrátí není stejně starý jako Pozemšťan a navíc tu je i to že není jasné zda si časy porovnávají ty dvě auta mezi sebou, anebo tu je třetí pozorovatel "v klidu" a ten vyhodnocuje ?!! pokud je tu třetí pozorovatel, pak proč tu je to první auto ? Pokud tu není třetí pozorovatel tak proč vyhodnocuje první auto ( co má 50 km/h ) a není v klidu na parkovišti ? proč "musí" jet 50 km/h ? Proč to do tabulky zavádíš ? čili "co" porovnáváš ? atd...prostě to je stále jen zmatek. Já takovou debatu nechci.

KEJML --- --- 12:28:43 5.1.2014

2 odpovědi +1

JOSEFDRUHY: Lubob měl ten vzorečke správně, jen on značí t' čas na raketě (což tam i psal), zatímco v mém vzorce je čas na raketě (vlastní čas) označen t a t' je čas pozorovaný na Zemi

JOSEFDRUHY --- --- 12:22:47 5.1.2014

1 odpověď -4

KEJML:
Nejdříve poznámka pro LUBOBA : Debile, vidíš ten vzoreček pro dilaraci v tomto KEJMLově příspěvku ??? , vidí ho ,? debile....! Tys ho měl špatně, ale měsíc si mi spílal jak neumím matematiku, nepochybně, jak seš neomylný, nepochybně, jak celý svět postupuje podle tvého vzorce nepochybně a další hajzlárny...nepochybně ( spolu se všemi mínuskáři i nemínuskáři, kteří tě podporovali v každém nekorektním projevu i ten vzorec a neřekli ani slovo "proti chybě" ) .. které si do mě valil. Proč nyní nepošleš do pr*ele KEJMLa ? když má stejný vozorček jako já ?, a neřekneš mu jak si má jít zopakovat ZŠ a další potupná ponižování ? Proč mu to nenaservíruješ, debile ?

KEJML --- --- 11:01:28 5.1.2014

3 odpovědi +3

JOSEFDRUHY: Vůbec se mi nelíbí, jak moje myšlenky a věty rozsekáváte až téměř na jednotlivá slova a ty izolovaně komentujete. Pak v tom samozřejmě vidíte nesmysly. Navíc mi často vytýkáte to, co rozvádím v následující větě. Ukázkově je toto vidět v posledním odstavci.

Byl bych mnohem raději, abyste vždy reagoval na celý odstavec, ne na jednotlivá slova v něm. Předem děkuji.

Věřím, že pochopení teorie relativity HDV jedině prospěje, proto jsem tabulku přepočítal tak, aby v ní čísla odpovídala realitě, snad vám toto mé úsílí pomůže s uchopením problému. K výpočtům dilatace během rovnoměrného pohybu jsem použil dobře známý vzorec t' = t/√(1-(v²/c²)), pro dilataci během zrychleného (a zpomaleného) pohybu pak t' = c/(a*arcsinh(a*t/c)). Dále jsem využil klasické vzorce newtonovské mechaniky pro vztahy mezi rychlostí, zrychlením, ujetou drahou a časem, ty tu snad vypisovat nemusím.

Auto 2 bude zrychlovat na rychlost 0.87c (přesněji ((√3)/2)c) což je rychlost, při které čas v rychle jedoucím autě plyne dvakrát pomaleji. Pokud má zrychlovat 15 minut, dostaneme se na (obrovské) zrychlení a = 333 333 m/s², ale v tomto případě v tom nevidím problém.

Událost	Čas v autě co pojede stále 50 km/h	Čas ve zrychlujícím autě	Rozdíl v tempu plynutí času
Začátek experimentu	8:00:00	8:00:00	tempa jsou stejná
Auto 2 začíná zrychlovat	8:05:00	8:05:00	Tempo plynutí času se v druhém autě začíná zpomalovat
Auto dvě zrychlilo na velkou rychlost a dále ji bude udržovat	8:22:01	8:20:00	v autě 2 nyní plyne čas dvakrát pomaleji než v autě jedna
Auto 2 dle svých hodin odměřilo 30 minut a začíná zpomalovat na původní rychlost	9:22:01	8:50:00	Rozdíl mezi tempy plynutí času se začíná vyrovnávat, je pořád kladný, ale postupně se zmenšuje
Brzdění dokončeno, obě auta nyní jedou 50 km/h	9:39:02	9:05:00	Nyní dále jsou tempa plynutí času opět srovnána
Za další hodinu dorazí auto 2 do cíle	10:39:02	10:05:00	tempo plynutí času v obou autech stejné
Za přibližně 2760 let dorazí auto 1 na místo, kde čeká auto 2. Vzhledem k tomu, že zde již žádné relativistické efekty nenastávají, bez újmy na obecnosti se řidiči dohodnou, že čas si porovnají, až bude mít druhý z nich na hodinkách 10:05:00	10:39:02	10:05:00	tempo plynutí času v obou autech stejné

Čili výsledek zůstává, ač hodiny na začátku ukazovaly stejný čas, na konci experimentu ukazují různý.

Pokud jsem někde udělal chybu, tak se omlouvám a rád se nechám na konkrétním místě opravit, dokud se tak nestane, stojím si za tím, je v pořádku, podložena poctivými výpočty.

LUKEH --- --- 10:56:06 5.1.2014

Tabulka nenmí v sousladu s fyzikou, aspoň já jsem o tom přesvědčen...http://www.academiaknihy.cz/fyzika-pro-gymnazia-teorie-relativity.html

JOSEFDRUHY --- --- 9:32:28 5.1.2014

1 odpověď

KEJML:
...
... ; takže dokončení včerejší nedokončené mé odpovědi :
konkrétní čísla jsou vymyšlená, omlouvám se, koukám, že jsem to k tomu zapomněl napsat hned, jde mi však o ilustraci. No konečně, tak už svůj adrenalin odkládám do kouta a budu reagovat umírněně a věcně.- - - Jenže dnes jsem si šel konečně tu Vaši tabulku pečlivěji prohlédnout a bohužel : právě proto, že čísla jsou vymyšlená a přitom prohlašujete, že "jste s tabulkou v souladu s dnešní fyzikou", tak to obrovsky snižuje cenu nejen tabulky, s takovým předvedením nemohu souhaslit. V tabulce nejenže jsou vymyšlená čísla, ale především je totálně špatně doprovod textový, nesedí ani zhora dolů, ani pravo-levě, ani vzájemně. To je naprosto nehodnotná-znehodnocená tabulka. O té ani nelze vést diskusi, ( ikdyž záměr byl evidentně správný ) to bychom se dostali do obrovských debatních potíží. Už jsem Vás jednou vyzval, aby jste tabulku precizoval, to se Vám zřejmě nechce. (( Lenost vládne světem. Já pracuji 30 let zadarmo a za nadávky, bez lenosti. )) Já Vás nenutím, ale pokud to neuděláte nemůžete mě nutit zas abych já se o té tabulce bavil.
Na původu snad ale v tomto případě ani nezáleží, ne? O.K.Zkrátka máme experiment (dvě auta vyjedou ze stejného místa, míří do stejného cíle, po stejné trase. Jednou z aut vykoná část cesty velmi vysokou rychlostí a v cíli počká na pomalejší auto), já si myslím, že průběh experimentu bude takový, jako říká tabulka. já se o "průběh" nehádám. . Dodám : pouze myšlenka je správná, ten průběh v číslech a v komentářích ovšem správný není Jsem přesvědčen, že toto vychází ze současných poznatků vědy, za 30 let své práce jsem řekl výrok "jsem přesvědčen", že to-a-to já mám správně, a oni špatně, opravdu jen vyjímečně, na prstech jedné ruky by se to spočítalo, a to po velmi dlouhém a pečlivém probádání takového návrhu-případu ( né hodiny, né dny, ale měsíce i roky probádaná věc z HDV ), který jsem chtěl sdělit. Dokonce jsem to i opatrně formuloval : neřekl jsem, že to mají "oni špatně", ale že to Oni jinak vysvětlují, že to mám já jinak než Oni. Takže pokud jste tabulku spráskal narychlo za hodinku v kavárně přitom jak přiznáváte sám s vymyšlenými čísly, a k tomu přidáváte ještě svůj výrok, že "sem přesvědčen že vycházím že současné fyziky...", tak to je síííla, tak to je totálně nedůvěryhodné a mám chuť dál nepokračovat s nadutcem a domýšlivcem. ale na tom nesejde. Na tom nesejde u Vám, u mě , u jiných, na tom velmi, velmi sejde. ! Už zda budu či nebudu kvůli tomu mít chuť s tak namyšleným tvorem debatovat.Zajímá mě jen, jestli podle vás (podle HDV) by experiment problěhl stejně, nebo jinak. o tom jak by proběhl experiment s raketou jsem v debatě s LUBOBem vysvětlil, a i podrobně několiktát, stačí si to přečíst. - - Pouze dodám poznámku : vždy jsem uváděl, že "jevy o raketě pozoruje Pozemšťan v soustavě pasované do klidu". Musím to doplnit : soustava pozorovatele pasovaná do klidu, ovšem v klidu ( z pohledu z vesmíru ) není. Ona se pohybuje vesmírem a to nejen "po dimenzích délkových", ale i "po dimenzích časových". Blbý je že "pasovatů do klidu lze soustavu pouze co do posunů po délkách, pasovat "čas" do klidu nelze...alebo pokud, nevím jak. Ty posuny vesmírem "po délkách" nevnímáme, ale ty posuny "po čase" vnímáme a to zatraceně silně. Čas jako fenomen zdejší přírody, člověka v ní, světa, je skloňován na každém kroku, celá jazykotvorba vychází z "časoskutečnosti" , stárnutí všeho je tu dominantní, takže soustava pasovaná do klidu rozhodně není v klikdu a to především v tom plynutí času. Když se tedy raketa vrátí na Zem "do soustavy v klidu", tak kosmonaut sice je v klidu jako ta soustava v posunu "po délkách", ale nelze zastavit ten čas "etalonový" a tak při přistání kosmonaut "stojí" co do polohy, ale nestojí "co do chodu etalonového času" zde doma, takže i při přistání kosmonautovi plyne "etalonový" čas a ..a etalonový čas mu běžel i na raketě při jeho letu. Ony dilatace času narůstající i klesající při brždění, o nichž je debata, se pak přidávají k etalonovému tempu zde i na raketě

Chápete a pochopíte, že smysl té věty je vydírání ? Chcete snad říci, že pokud nesouhlasím s tou tabulkou, Vaší, pak jsem tvor, co tvrdí, že soudobá fyzika je špatně ? a nesouhlasí se soudobou fyzikou ? - co to je za vydírání, ??, mluvte kapku korektněji. Přemýšlejte.
Já si stojím za tím, že moje tabulka je v souladu se soudobou fyzikou. Ale mohu se plést, proto mě zajímá váš názor. Právě jsem ho řekl výše, modře i černě.Vidím jen tři možnosti:Když Vy vidíte jen tři možnosti, tak už někdo jiný nesmí vidět víc možností? nebo míň anebo nesouhlasit s těmi třemi, protože Vy je vidíte tak, a jen tak : "ty kolego JN drž hubu já tu velím" ..Tak ? ... ; Takže, pokud Vy vidíte jen ...jen tři možnosti nemusíte mít pravdu
1) experiment by probíhal podle této tabulky to rozhodně by podle ní neprobíhal- tedy moje tabulka je v souhlasu s fyzikou Tabulka nenmí v sousladu s fyzikou, aspoň já jsem o tom přesvědčen a fyzika popisuje skutečnou realitu fyzika ano, ale vy ne. Takže Váš případ 1) je splácáním tří blábolů, které k sobě nejsou kompatibilní. Měl jste být precisnější, odflákl jste řeč.
2) experiment by probíhal jinak a to proto, že současná fyzika tvrdí něco jiného než já, zase zamotáváte do výroku věci které nejsou kompatibilní : experiment v 2) by možná probíhal podobně či stejně jak je tabulka kdyby se tato spravila v číslech i popisech . Současná fyzika "tvrdí" popis Paradoxu dvojčat opravdu jinak a to v závěru toho procesu s raketou, viz Jiří Langer http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/b/b_074.doc tedy já udělal chybu v interpretaci fyziky
3) experiment by probíhal jinak, i když má tabulka souhlasí s tím, co tvrdí fyzikové. V tom případě se pletou fyzikové zaprvé : jak by probíhal experiment nikdo neví, ani já ani Vy a vaše tabulka by vůůůůůbec nešla porovnat se skutečným experimentem a zda Vaše tabulka souhlasí s tím co tvrdí fyzikové silně pochybuji. Prostě dáváte do své věty nepompatibilná součeniny-výroky. Tedy 1),2),3) jsou splácaniny, které by, možná, měly hlavu a patu, kdyby nebyly splácaninami nesourodých spojení

Jedna z možností musí být správně, ne?ha-ha, že musí?, říkáte ? no a to je ta vaše domýšlivot která budí nedůvěru a posouvá vaši osobu o dva řády níž. Výroky se mají vyslovovat opatrně. Nebo jestli máte jinou odpověď, rád si ji poslechnu.

KEJML --- --- 15:50:14 4.1.2014

JOSEFDRUHY: Počkám si na plnou odpovd. Pokud víte, že nemáte čas, nemusíte mi odpovídat hned a částečně. Já si upřímně raději den, týden nebo měsíc počkám na úplnou reakci, není kam spěchat, příspěvek se nikam neztratí (pokud někdo nebude mazat a já to nebudu).

JOSEFDRUHY --- --- 15:32:53 4.1.2014

1 odpověď -4

KEJML:
KEJML: Už něco chcete po mě, ale zatím dlužíte sám , zde :
JOSEFDRUHY
Tabulka je starší než váš dotaz. a to ve vědě vadí ?? Pokud se ale o ní bavit nechcete, já se opět vzdálím. neřekl jsem že se o ní nechci bavit, řekl jsem že by jste jí měl předložit v lepším provedení a transparentně ukázat jak jste k číslům přišel, nebo jste je tahal z křišťálové koule atd. To jsem řekl, né že se o tabulce bavit nechci, tak prosííím, nelžete. Pokud nenajdeme shodu kolem tabulky, vydíráte...já nejsem povinen uznat tabulku "ad hock" bez její prescizace. Ani chemik když napíše na papír novou rovnici, mu jí kolegové bez vysvětlení nezbaští a dokonce si chemik nemůže dovolit postupovat proti kolegům arogantně tak jak Vy, že "pokud nenajdeme shodu kolem tabulky, ta...tak co ? tak jsem vůl, nebo Vy vůl ? nebo tabulka vůl ? pane...tak slušný vědec nepostupuje. Chcete-li dilaog zvažujte postupy řeči. nemůžeme se spolu o relativitě bavit, každý očividně hovoříme jiným jazykem. už to zní ultimativně. To není vědecký postup ... dilaog je spousta dřiny a vysvětlování navzájem.

tu tabulku jste si "vycucal" jak-odkud. Můžete jí precizovat ? Bylo by to dobré. Mám-li reagovat neomylně, musím mít transparentní předlohu.

Ta tabilka může být dobřa a může být i špatně, nevím "jak" jste si jí vymyslel.
Ta tabulka vychází ze současných poznatků teorie relativity. doprdele, to je réééétorika a né korektnost...to já taky můžu říci, že "já vycházím z teorie relativity když sestavuji pootáčení soustav", taky to říci můžu Pak to je ovšem 1:1 a rétorika spíš. Konkrétní čísla jsou vymyšlená, omlouvám se, koukám, že jsem to k tomu zapomněl napsat hned, jde mi však o ilustraci. no konečně, tak už adrenalin odkládám do kouta.
Na původu snad ale v tomto případě ani nezáleží, ne? O.K. Zkrátka máme experiment (dvě auta vyjedou ze stejného místa, míří do stejného cíle, po stejné trase. Jednou z aut vykoná část cesty velmi vysokou rychlostí a v cíli počká na pomalejší auto), já si myslím, LUBOBe, vidíš "co" to je korektnost ? : pan KEJML formuloval řeč "já si myslím" a né jako ty B"H co nařizuje že jen ty máš absolutní pravdu... že průběh experimentu bude takový, jako říká tabulka. já se o "průběh" nehádám. Time-aut musím hned odejít dořeknu to později, díky.... Jsem přesvědčen, že toto vychází ze současných poznatků vědy, ale na tom nesejde. Zajámá mě jen, jestli podle vás (podle HDV) by experiment problěhl stejně, nebo jinak.

Chápete a pochopíte, že smysl té věty je vydírání ? Chcete snad říci, že pokud nesouhlasím s tou tabulkou, Vaší, pak jsem tvor, co tvrdí, že soudobá fyzika je špatně ? a nesouhlasí se soudobou fyzikou ? - co to je za vydírání, ??, mluvte kapku korektněji. Přemýšlejte.
Já si stojím za tím, že moje tabulka je v souladu se soudobou fyzikou. Ale mohu se plést, proto mě zajímá váš názor. Vidím jen tři možnosti:
1) experiment by probíhal podle této tabulky - tedy moje tabulka je v souhlasu s fyzikou a fyzika popisuje skutečnou realitu
2) experiment by probíhal jinak a to proto, že současná fyzika tvrdí něco jiného než já, tedy já udělal chybu v interpretaci fyziky
3) experiment by probíhal jinak, i když má tabulka souhlasí s tím, co tvrdí fyzikové. V tom případě se pletou fyzikové

Jedna z možností musí být správně, ne? Nebo jestli máte jinou odpověď, rád si ji poslechnu.

Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam

přezdívka
heslo

pamatuj si mě
registrace
ztracené heslo?