• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    JOSEFDRUHYDvouveličinový vesmír, co mu vytknout

    rozbalit záhlaví
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    JOSEFDRUHY: LUBOB prohlásil, že žádného zakopaného psa v odlišných názorech - mého a jeho - nevidí. On nevidí. A tím nařídil mě, abych také psa nikde neviděl, nařídil mě, že "musím" ctít jeho variantu dilatace ( jistěže nenařídil, ale způsob jeho chování je takový ... nekorektní ) :
    t´= t * (odmocnina) ...
    moje varianta dilatace byla a jet´= t / (odmocnina) ... proto jsem spor nazval - označil otázkou "kde je zakopaný pes" . A navíc od něj jsem pátral "proč" jsou tu 2 varianty, která je správná, a pátral po internetu a našel 12-15 ukázek interpretace LT a dilatace" , kde cca polovina autorů to má jinak než druhá polovina. Podal jsem to na svůj web jako "slušně vhozenou rukavici" k dialogu k řešení, k hledání zakopaného psa....; LUBOB namístu korektních slov a vyřešení sporu, prohlásil, že to spor není , že jen on má pravdu, basta, šmitec a fertig. Já pátral, on výroky o své pravdě, bez úvah.
    JOSEFDRUHY:
    Přemýšlel jsem, pátral jsem kde může být zakopaný ten pes. Došel jsem k vysvětlení že "pro LUBOBa je dilatace :"prodloužení času" ( to řekl sám ) a pro mě je dilatace :"prodloužení intervalu časového".
    JOSEFDRUHY:
    Podle mě ten rozpor-spor vyřešen nebyl. Podle LUBOBa byl, protože žádný pes zakopaný není, protože já musím podle nej přistoupit bez rozřešení na jeho variantu která je jediná správná , že t´= t * (odmocnina) a basta fit....
    A od 8:38h dne 19.01. začal LUBOB do mě nekorektně útočit. Já nestíhal na 15 jeho reakcví odpovědět ( měl jsem jiné povinnosti ) a dokonce jsem požádal aby neodpovídal, jinak to nestihnu, ...nejenže odpovídal ale zase bel nekorektní a já ho požádal aby nechodil a od opět vstoupil a bel nekorektní.
    Takotvým stylem by jste řešili "zakopaného psa" do příštích vánoc. A já potřebuji rozřešit toho "psa" ...nikoliv ovšem LUBOBovým nařízením, že on to má dobře a tím spadla klec, a já se musím přizpůsobit.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: CITACE :"tak uvedte odkazy, at jste korektni. kde jste tohleto vycetl? "

    Reakce : LUBOBe.... proč mám být pořád korektní jen já ?? a proč také ne Vy ? ; ..a dokonce, vážení, aby mě grá** nekorektní k tomu ještě vyzýval ...; Vy jste ode mě za dva dny dostal tucet výzev k odpovědi a vždy to bylo "já o koze, ty o voze", např. zde JOSEFDRUHY:
    a vůůůbec jste se neobtěžoval reagovat, a to korektně ! ! Takovou výzvu jste dostal už před Silvestrem...., reagoval jste podvodně a vyhýbavě a nabubřele, že jen Vy máte pravdu, nic jste neprověřoval... a kdeže jsem to vyčetl ? to je drzost, dal jsem spoustu odpovědí i nějaké dokazy..., proč jste je nečetl já nevím!

    LUBOB: toto je od Vás grázlovina, když jsem Vám před hodinou dal odkaz na toho Kulhánka mě vybízet "kde jsem to vzal" ... prostě nekorektnost nadruhou. A nejen před hodinou, ale několikrát za leden.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: k cemu by bylo dobre kontrolovat takove mnozstvi vztahu, kdyz vy sam nejste schopen pochopit, co je spravne & co spatne? I kdyz vam tu davam jak matematicky dukaz, tak logicke zduvodneni? skoncili bychom u toho sameho. co bych ja prohlasil za dobre, to byste vy prohlasil za spatne. to vam nijak nepomuze.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY:

    mate to tady [ LUBOB @ Dvouveličinový vesmír, co mu vytknout ]

    pred chvili tady [ LUBOB @ Dvouveličinový vesmír, co mu vytknout ]


    t'=ɣ*(t-v*v*t/c^2)=ɣ*t*(1-v^2/c^2)=t*(1-v^2/c^2)/√(1-v^2/c^2)=t*√(1-v^2/c^2)


    pokud budete hledat chybu tam kde neni & ignorovat tam kde je, budete jen ztracet cas.

    cas na rakete bezi pomaleji (s tim snad uz probem nemate). cili ta vase verze rika opak, protoze vyraz pod odmocninou je vzdy mensi nez 1. pokud delite cislem mensim nez jedna, tak nasobite cislem vetsim nez jedna.


    to je to fakt tak tezke pochopit?

    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: v odkaze http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_232.doc jsem uvedl cca 50% chybných předvedení "vzorců" pro dilataci a 50% dobrých. Kdyby Vy-LUBOB jste je překontroloval tak že by jste si je napsal na papír a porovnal je a sám poznal že ty "vadné" jsou přesně opačné než ty "správné" a napsal mi : JOSEFDRUHY máte pravdu , že polovina jich je opačných než druhá polovina....tak bych to aspoň chápal jako vstřícné gesto. Jenže Vy zabejčeně ( já taky zabejčeně ) tvrdíte že máte svou verzi dobře.
    LUBOB verze : t´(raketové) = t (domácí) * (odmocnina)
    JN verze ...... : t´(raketové) = t (domácí) / (odmocnina)

    Takže tady je stále ten spor. A kdyby jste se podíval na verzi Kulhánka že je stejná jako moju, musel by jste se zamyslet "kde je ten zakopaný pes" a...a o zakopaném psu jsem už mluvil na Silvestra. Vás pravda ( zakopaný pes ) nezajímá, !! Vás zajímá jen ta Vaše neomylná verze a nadutost vlastní sebestřednosti a neomylnosti.

    I kdybych měl hledat ještě měsíc, tak já tu Vaši chybu odhalím a to důůůůkladně a omlátím Vám jí o hlavu.

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    nepotřebuji dosazovat "hodnoty" abych se přesvědčil o rozměrové správnosti vztahu. Jenže když podosazení do LUBOBovy rovnice mi vyjde c^2 = c^2 + c^2 ...je pak něco někde špatně....


    ten vztah sice neni muj ale vas, nicmene je rozmerove spravne :-))


    teprve kdyz tam dosadite hodnoty, uvidite, ze je spatne (prestoze spravne rozmerove).

    stejne tak je to s vasim v=a*t . rozmerove je spravne, ciselne spatne. daval jsem vam priklad, ktery ukazoval, ze podle tohoto vztahu dosahnete snadno nadsvetelne rychlosti.

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: stacilo by tohle ?

    http://cs.wikipedia.org/wiki/Lorentzova_transformace#Speci.C3.A1ln.C3.AD_Lorentzova_transformace


    jinak bych samozrejme ocekaval, ze v odborne debate nebude nutne odkazovat na kdekterou banalitu. ze kdyz reknu lorentzovy transformace, ze uz budete vedet o cem je rec, pripadne ze si to dokazete najit sam.

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: tak nadavejte sobe. vy jste nekdy ukazal, odkud jste vzal to vase t'=t/(odmocnina)?

    vy mate velice prisne pozadavky na ostatni, ale sam se chovate jako ....
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    po zběžném vyhodnocení jsem Vás MAZO vyhodnotil že jste parchant..., poznámka : jen po zběžném vyhodnocení, chápete, jen po zběžném...možná se ukáže že parchant nejste, ale po zběžném vyhodnocení...


    no hlavne ze si dovolite po zbeznem vyhodnoceni nekoho nazvat parchantem. doufam, ze az to vyhodnotite poradne & spravne, ze se aspon omluvite.

    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: Nadávám pouze tehdy když vidím nějakou nekorektnost ...jako např. právě zde v tomto příspěvku, píšete uprostřed textu : "LT transformace uvadeji transformaci pro souradnice polohy & souradnice casu." pokud neuvedete zdroj odkud jste ten "váš" vzoreček vzal, tak je to nekorektní, protože...protože Vám se nedá věřit ani půl slova ( bez odkazu ).
    Takže nekorektnost tu byla a mé nadávání "za to" ne...
    Jděte se podívat sem http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_232.doc a tam úplně poslední ukázka je od prof.Petra Kulhánka o LT

    Opravdu bez přesných odkazů je Váš příspěvek bezcenný. A to prááávě proto, že tu je pře. Kdyby jsme se bavili o geologii a o nějakém šutru "to-a-to" ,a pře nebyla, není potřeba odkazy. Tam kde pře je, je nesmííííírně nutné být precisní. podívejte se opět znova do svého příspěvku, že je to vše jako by jste si to vycucal s prstu. ( které téééé je raketové a které domácí tu p r o s t ě není, Jak mohu oponovat do nejisté předlohy ?
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    vždy musí na konci vyjít rozměrově správný výsledek. Jenže to LUBOB nemá.


    co prosim? mne ze tam nesedi rozmery? tak to musite ukazat kde. jinak jsou to kecy, kydy, blaboly :-)

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    já tam dosadím x/^2 a basta


    coz je prave ta chyba. je potreba tam dosadit a=v/t*ɣ. schvalne si zkuste z tohoto vzorce vyjadrit rychlost v. asi vas prekvapi, co vam vyjde.

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    nesouhlasím ! zrychlení bude vždy !!!!! x/t^2 i kdyby ten vzorec byl "relativisticky" na celý dlouhý řádek


    samozrejme ze ne! zrychleni je definovano jako derivace rychlosti podle casu. a=dv/dt=d2x/dt2


    jenze to byste musel znat aspon tu newtonskou fyziku :-)

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY:
    Tím, že mi napíšete t´= t *(odmocnina ) ještě neznamená, že je to správně pokud !!!! neoznačíte PŘESNĚ a jednoznačně !!!! "co", které tééé je, tj. "co" je čas raketový a "co", které tééé je čas domácí . Pokud to neuvedete je jakýkoliv Váš vzoreček bezcenný a sou to kecy kydy bla-bla kolem kolem vždy zbytečné...


    Tím, že mi napíšete t´= t /(odmocnina ) ještě neznamená, že je to správně pokud !!!! neoznačíte PŘESNĚ a jednoznačně !!!! "co", které tééé je, tj. "co" je čas raketový a "co", které tééé je čas domácí . Pokud to neuvedete je jakýkoliv Váš vzoreček bezcenný a sou to kecy kydy bla-bla kolem kolem vždy zbytečné...


    & ted vazne.

    LT transformace uvadeji transformaci pro souradnice polohy & souradnice casu.

    ten druhy pripad je
    t'=ɣ*(t-v*x/c^2)

    dosadte si x=v*t & dostanete
    t'=ɣ*(t-v*v*t/c^2)=ɣ*t*(1-v^2/c^2)=t*(1-v^2/c^2)/√(1-v^2/c^2)=t*√(1-v^2/c^2).
    kouknete se uplne nalevo & uplne naparavo & uvidite

    t'=t*√(1-v^2/c^2)


    tedy to, co porad nechcete pochopit & kvuli vasi nechapavosti mi nadavate.

    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MAZA: citace :"To, že to má každý jinak, je přeci irelevantní. Jestli je soustava stacionární ta s apostrofem nebo bez nehraje vůbec roli, pokud se zavedená konvence dodrží v celém dokumentu. U relativity je dokonce nemožné mít tuto apostrofovou konvenci definovanou, nelze totiž jednoznačně určit, která soustava se pohybuje a která je stacionární (1. postulát STR)."
    reakce : no a o to mě šlo ! přesně ! na webu jsem vždy ukázal "jak" autor označil "t´"a "t" a jak k nim "přizpůsobil" ( zda správně nebo obráceně ) relativistický vzoreček. Přesně to jsem kontroloval, nééé zběžně, jako Vy, ale důsledně.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MAZA:
    Mícháte dohromady newtonovskou a relativistickou fyziku. možná "míchám", ale jako kontrolu rozměrů a kontrolu správného dosazení veličin si newtonské dosazování mohu dovolit. Vždy jsem to dělal a vždy to bylo správné. Ani v relativistické fyzice nemůže vyjít zrychlení jako x/t^3, nebo x^2/t ...jakékoliv relativistické výpočty se dají překontrolovat newtonskou fyzikou Takže buďto použijete Newtona (pro rychlosti v menší c), nebo musíte odvozovat z LT nové vzorce pro každý konkrétní případ. Já dodal v "příponce" matematiku, proč neukážete chybu "do" té matematiky a pindáte rétoriku ?? Neexistuje nic jako obecné relativistické zrychlení, nesouhlasím ! zrychlení bude vždy !!!!! x/t^2 i kdyby ten vzorec byl "relativisticky" na celý dlouhý řádek protože LT jsou definovány pouze pro inerciální soustavy, stejně jako STR. jistě a o to jde i mě.Vždy musíte vyjít z toho, jaká je situace, jaké jsou vztažné soustavy, navíc musíte dodržet postuláty a principy soumístnosti a současnosti. kecy, kydy, bláboly namísto aby jste mi přesně ukázel do té mé matematiky kde jsem tu chybu udělal. Máte předlohu přeci na stole.Chcete důkaz sporem? Vzorec a=v.t v relativitě obecně neplatí, protože odvozené v=a/t by při dosazení určitých hodnot já do "vašeho" relativistického ani newtonského vyjádření zrychlení nedosazuji "hodnoty" já tam dosadím x/^2 a basta pro kontrolu každého "zdecimovaného" relativistického potažmo LUBOBovského vzorečku abych poznal kde je chyba. ... nepotřebuji dosazovat "hodnoty" abych se přesvědčil o rozměrové správnosti vztahu. Jenže když podosazení do LUBOBovy rovnice mi vyjde c^2 = c^2 + c^2 ...je pak něco někde špatně.... mohlo znamenat překonání rychlosti světla, není tam zahrnutý limit daný Lorentzovým faktorem.jestzli napíši a=v.t bez Lorentzova faktoru anebo s Lorentzovým faktorem, vždy musí na konci vyjít rozměrově správný výsledek. Jenže to LUBOB nemá. Jestli jste dosadil zrychlení, musíte si určit jeho vzorec odvozením podle situace z LT, jinak to zde máte špatně.

    Jinak, u Jocha jsem při zběžném pohledu žádnou chybu neodhalil, zběžném pohledu...zběžné pohledy já neberu, to je nekorektní kritizovat po "zběžných" pohledech napište, co se vám na tom konkrétně nelíbí. Popsané i odvozené mi to přijde adekvátně, i označení odpovídají. To, že to má každý jinak, je přeci irelevantní. Jestli je soustava stacionární ta s apostrofem nebo bez nehraje vůbec roli, pokud se zavedená konvence dodrží v celém dokumentu. U relativity je dokonce nemožné mít tuto apostrofovou konvenci definovanou, nelze totiž jednoznačně určit, která soustava se pohybuje a která je stacionární (1. postulát STR).

    Když si to tak pročítám... máte v tom svém dokumentu ( http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_232.doc ) spoustu chyb - v tom z Techmanie je to naopak, než píšete, pane MAZO jste parchant, tedy parchant néé, ale podvodník : já sám jsem napsal na svém web-odkaze, že předvedení zde je správnépozorovatel na Zemi je ten "s apostrofem", danou rychlost má soustava "bez apostrofu", vnější pozorovatel (Země) je "s apostrofem". U Reichla taktéž, pane MAZO jste parchant, tedy parchant néé, ale podvodník : já sám jsem napsal na svém web-odkaze, že předvedení zde je správnémáte to naopak, Země by byla soustava "bez apostrofu" (S' se pohybuje). U Jandory je v pohybu také soustava "s apostrofem." pane MAZO jste parchant, tedy parchant néé, ale podvodník : já sám jsem napsal na svém web-odkaze, že předvedení zde je nejasné ve výkladuA tak dále... Ony jsou vlastně všechny, co jsem zběžně po zběžném vyhodnocení jsem Vás MAZO vyhodnotil že jste parchant..., poznámka : jen po zběžném vyhodnocení, chápete, jen po zběžném...možná se ukáže že parchant nejste, ale po zběžném vyhodnocení... proletěl, správně. Jen vy si špatně spojujete, která soustava je určená jako soustava stacionární, jen vy si zběžně čtete předlohy, já je pečlivě studoval...NEDOVOLIL bych si dát do éteru nějaké své totální přehmaty... nezběžně a která soustava je soustava pozorovaná (v pohybu).
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: no to je sice moc pekne povidani, ale nejak to moc neodpovida na tu otazku


    podle ceho (bod, osa, rovina) se soustava pootaci, na kterou stranu (& proc?) & o kolik stupnu?

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: A relativistické "a" ( jak tu tvrdíte ) vznikne když se použije derivace rychlosti podle času. .. .. a = dv/dt ... no to je úúúžasné. Podle této logiky je vlastně relativistické všechno ve fyzice když se použijí derivace....potlesk.


    jako vzdy & jako vsechno, i tohle mate uplne spatne. zrychleni je VZDY derivaci rychlosti. je tak totiz definovano.


    vztak mezi rychlosti, casem & zrychlenim mate hned na zacatku -- rovnice (5) -- toho dokumentu, kde to vse mate odvozeno (krok za krokem).

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY:

    a ..a co pěkného by jste tam dosadil za "konstanty" Vy ??? bude ta "konstanta" C1 obsahovat rozměry ? např. "x" a "t" ???? ano ????? pokud ne pak si tam můžu za ně dosadit i nulu. Máte proti tomu protiargument s důkazem ? Odpovíte anebo jako dycky to zakopnete do autu. (?)


    ja bych tam dosadil to, co jsem dosadil v tom dokumentu, kde to mate odvozene (krok za krokem).

    rovnice (9) & (11). to co jste nazval prebytecnym balastem :-)

    MAZA
    MAZA --- ---
    JOSEFDRUHY: Mícháte dohromady newtonovskou a relativistickou fyziku. Takže buďto použijete Newtona (pro rychlosti v << c), nebo musíte odvozovat z LT nové vzorce pro každý konkrétní případ. Neexistuje nic jako obecné relativistické zrychlení, protože LT jsou definovány pouze pro inerciální soustavy, stejně jako STR. Vždy musíte vyjít z toho, jaká je situace, jaké jsou vztažné soustavy, navíc musíte dodržet postuláty a principy soumístnosti a současnosti. Chcete důkaz sporem? Vzorec a=v.t v relativitě obecně neplatí, protože odvozené v=a/t by při dosazení určitých hodnot mohlo znamenat překonání rychlosti světla, není tam zahrnutý limit daný Lorentzovým faktorem. Jestli jste dosadil zrychlení, musíte si určit jeho vzorec odvozením podle situace z LT, jinak to zde máte špatně.

    Jinak, u Jocha jsem při zběžném pohledu žádnou chybu neodhalil, napište, co se vám na tom konkrétně nelíbí. Popsané i odvozené mi to přijde adekvátně, i označení odpovídají. To, že to má každý jinak, je přeci irelevantní. Jestli je soustava stacionární ta s apostrofem nebo bez nehraje vůbec roli, pokud se zavedená konvence dodrží v celém dokumentu. U relativity je dokonce nemožné mít tuto apostrofovou konvenci definovanou, nelze totiž jednoznačně určit, která soustava se pohybuje a která je stacionární (1. postulát STR).

    Když si to tak pročítám... máte v tom svém dokumentu ( http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_232.doc ) spoustu chyb - v tom z Techmanie je to naopak, než píšete, pozorovatel na Zemi je ten "s apostrofem", danou rychlost má soustava "bez apostrofu", vnější pozorovatel (Země) je "s apostrofem". U Reichla taktéž, máte to naopak, Země by byla soustava "bez apostrofu" (S' se pohybuje). U Jandory je v pohybu také soustava "s apostrofem." A tak dále... Ony jsou vlastně všechny, co jsem zběžně proletěl, správně. Jen vy si špatně spojujete, která soustava je určená jako soustava stacionární, a která soustava je soustava pozorovaná (v pohybu).
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: Vesmírný časoprostor je křivý, zakřivený. ( na velkoškálovém měřítku je křivý málo, např. parabolická křivost, v minirozměrech je křivost obrovská, až pěnovitá ) Křivá je "dimenze". A to i délková dimenze, a i může být křivá časová dimenze. ( všech 6 dimenzí může a je křivých v tom reálném vesmíru. ) Když si do "křivého-zakřiveného" čp ( majícího 6 dimnenzí ) "vložíte" nekřivou euklidovskou soustavu os : x,y,z, ; t1,t2,t3, tak ty osy jsou defacto také dimenze těch základních vesmírných veličin. Takže "do" křivého čp 3+3D reálného je, může být "vnořena" soustava os = dimenzí, do níž "snímáme" fyzikální děje, události a vymezujeme je do této soustavy. A v této soustavě euklidovské, kterou jsme si "postavili"= zvolili a pasovali jí do klidu je "orientován" celý vesmír. Když poletí foton, tak může celým vesmírem proletět i po geodetách ( obepluje galaktickou čočku ) i po přímkách. Fotunu jakož každému předmětu ve vesmíru je možno přiřadit soustavu a nazvat jí "jeho vlastní soustava". Miliony hvězd, miliony předmětů a tím pádem miliony "vlastních soustav" a...a všechny miliony soustav jsou "vnořeny" do hlavní soustavy pozorovatele. Pokud foton poletí "po geodetě" (nějaké křivce), pak v tečně té křivky je ( může být ) jedna z jeho os soustavy x(n), y(n), z(n) "vlastní". Foton vůči tečně křivky nepootáčí svou vlastní soustavu, kopíruje jeho soustava tu křivku. Když by jste znásilnili tu geodetu a "narovnali" jí, pak by foton pootáčel svou vlstní soustavu ( foton néé, je nehmotný, ale každé jiné hmotné těleso ). Takže : buď těleso pootáčí ( při pohybu rovnoměrně nezrychleném ) svou vlastní soustavou a jetí "rovně", aleno nepootáčí tou soustavou když letí křivě po geodetě. - to byl pokus o výklad pro přiblížení vnímání vize. Pokud raketa bude zvyšovat svou rychlost a poletí "po přímce", bude pootáčet svou soustavou vlastní vůči té dráze po které letí - přímce ( kterou jsme raketě přidělili )...ale vůči pozorovateli pootáčet ano. Pokud raketa bude zvyšovat svou rychlost, ale poletí po křivé trajektorii, ( vyrovnání gravitačních sil ), po geodetě, pak nebude pootáčet svou soustavu vůči té křivé trajektorii, ale vůči pozorovateli ano.
    možná jsem ten výklad trochu překombinoval, už jsem unavený a musím si jít lehnout. ( výklad vždy je možno vylepšovat a vylepšovat )

    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: citace :"ale jdete! mate to tady nekolikrat, porad dokola, od nekolika lidi. je to na webu, je to v literature, nikdo jiny krome vas s tim nema problem."
    Reakce : Je to fakt, je ta relativita křížem-krážem v české kotlině všude, jako zde :
    http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_232.doc
    ...a nikomu včetně Vás nevadí, že každý autor to má jinak.

    Tím, že mi napíšete t´= t *(odmocnina ) ještě neznamená, že je to správně pokud !!!! neoznačíte PŘESNĚ a jednoznačně !!!! "co", které tééé je, tj. "co" je čas raketový a "co", které tééé je čas domácí . Pokud to neuvedete je jakýkoliv Váš vzoreček bezcenný a sou to kecy kydy bla-bla kolem kolem vždy zbytečné...
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: takže : když tuto řeč , Vaši, přeložím do triviální řeči české, tak v rovničce v = a*t je zrychlení "a" nerelativistické, obyčejné , jistě . A relativistické "a" ( jak tu tvrdíte ) vznikne když se použije derivace rychlosti podle času. .. .. a = dv/dt ... no to je úúúžasné. Podle této logiky je vlastně relativistické všechno ve fyzice když se použijí derivace....potlesk.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    LUBOB: no comment, vše říkáte "za mě" já neřekl, to je vaše komedie...

    ( vemte kolečko, dějte si ho do hlavy a budete tam mít o jedno víc...a odpovězte na otázku : proč jste si to kolečko tam do hlavy dal ? no dal, to vidí každý a teď s tím kolečkem v hlavě nějak zapohybujte, co dělají ty tečky ? tedy to kolečko ? ..... :-) )..ostatní otázky jsou malomyslné...
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam