takze znovu, po sedme (i kdyz je mi jasne, ze za tyden zas budete tvrdit, ze jsem vam zadne vysvetleni nepodal) :

pozn : carkovane symboly jsou pro veliciny v pohybujici se soustave, necarkovane jsou pro veliciny v soustave v klidu

puvodni LT : Δt'=γ·(Δt-Δx·v/c²) .......... mate s timhle nejaky problem? je to zase spatne? nebo uz se pohneme z mista?

1. situace prvni , dej se odehrava v soustave v klidu : x se nemeni (soustava se nehybe), Δx je tedy nula, Δx=0.
dosadime do puvodni LT : Δt'=γ·(Δt-0·v/c²)=γ·Δt
jeste jednou tedy Δt'= Δt·γ

2. situace druha, dej se odehrava v soustave se pohybujici : misto deje se kvuli pohybu posunulo, tedy Δx=v·Δt (je to pohyb rovnomerny primocary)
dosadime do puvodni LT : Δt'= γ·(Δt-v·Δt·v/c²)
Δt vytknu ze zavorky & dostanu Δt'=γ·Δt·(1-v²/c²)
vyraz v zavorce ale neni nic jineho nez druha mocnina vyrazu pod odmocninou v Lorentzove clenu
takze po vykraceni dostanu Δt'= Δt/γ
jeste jednou tedy Δt'= Δt/γ

no & to je ten vas slavny zakopany pes. mame dva vzorecky, jednou se odmocninou deli, podruhe zas nasobi.
jenze jak vidite, jsou to ruzne vzorecky pro dve ruzne situace. musite tedy vzdy vzit v uvahu, pro kterou situaci je vzorecek napsan.
coz vy jste nikdy neudelal, jen jste to tupe roztridil na dobre - spatne. cili bez hlubsiho pochopeni veci.
kdybyste aspon jednou pozorne precetl, co vam tu pisu, mohl jste si usetrit mesice tapani v temnotach & hadani se o necem, co je naprosto zrejme & evidentni.
5 minut jednoduchych algebraickych uprav.

jeste potrebujete neco vysvetlit? nebo mi zase vynadate do grazlu?

JOSEFDRUHY: ovšem i v tom "výrobku" i jeho "důkazy" jsou špatně, jak jsem ukázal

ehm, ehm, co ze jste to ukazal? zhola nic. nula. jen jste prohlasil, ze je to balast. na vic jste se nezmohl.
ani se nedivim. s vasimi matematickymi dovednostmi, ktere jste tu i nekolikrat predvedl, je pro vas balast vse komplikovanejsi nez mala nasobilka.

ten dukaz, co jsem vam dal je rigorozni & kdyz vy na nej nestacite, tak vam nezbyva nez se na nekoho obratit, kdo vam spravnost toho dukazu potvrdi nebo vyvrati. vy jste pouze odkazan na verim-neverim.
coz je vzhledem k vasi paranoidni povaze dost osidna vec :-)

davat vam nejake dukazy je temer k nicemu. pred chvili jsem vam ukazal, jak Ullman tam 4x napsal, ze hodiny jdou pomaleji, ale vy to proste nevidite nebo to ignorujete. misto toho tam vidite 'nee hodiny, ale cas jde pomaleji'. coz tam nikde neni. vy co tam je nevidite, co tam neni, to si vymyslite.

ja sam jsem vam to tu vysvetloval asi 6x. zase to uplne ignorujete. nekolik dalsi lidi vam to tady vysvetlovalo taky. nekolikrat. zase nic. jak tlouct do prazdne plechovky.

nemuzete se divat jen na vzorecek. musite dusledne rozlisovat, jaky je vyznam symbolu v nem.
ctete bedlive (& myslete u toho) nasledujici prispevek.

JOSEFDRUHY:
Už celý týden pátrám po internetu po rigorózních důkazech ditalace času, tedy po důkazech, že čas dilatuje i při pohybu brzdném ( nemám na mysli pseudodůkazy v podobě "zmanipulované" matematiky Lorentzových transformací k úkazu "náááárůstu" dilatace postavených ) ale pravé experimenty !!.

patrejte po rigoroznich dukazech, ze behem brzdeni cas nedilatuje, ale zrychluje. (jak tu zoufale hlasate).
hodne stesti :-)

Podle LUBOBa není nutné !!!! pozorovat hodinky v průběhu letu...

samozrejme ze neni. pokud k dilataci skutecne dochazi, staci udaje pred & po.
presne tak udelali ten experiment s hodinami v letadle.
dochazi podle vas k dilataci nebo ne?

mimochodem, jak byste to pozorovani v prubehu letu chtel zrealizovat? (aby to melo nejaky smysl)

MAZA: Pane MAZA, dočkejte...já se k odpovědi pro Vás také dokoušu-dokopu, nyní do večera mám moc málo času.
Díky.

JOSEFDRUHY:Jak můžete říci, že tou chybou Ullmanna on-Ullmann podporuje Vaši verzi ?,

ja nic takoveho nerikam (kde jste to zase vyhalucinoval?). Ullman to ma spravne (rovnice koresponduje s obrazkem) & tim podporuje moji verzi. to rikam.

vy jste chtel delat chytryho & uz po nekolikaty jste sem dal odkaz na neco, co rika presny opak toho, co rikate vy. & pak nadavate:-)

nadavejte sobe. vy jste to zase podelal :-)

MAZA: rekne ti, ze jde o pootaceni soustav, co jinyho? :-))

Jste neskutečný grázl. !!!!! Já ž po 127x jsem sdělil veřejně, že neodmítám žádnou dilataci, to všichni zdejší ( i v minulých letech ) viděli.

vzdyt tu do omrzeni omilate, ze dilataci pouze pozorujeme, v realu cas bezi stejne.
tak co blbnete. budto je dilatace skutecna nebo pouze pozorovany artefact. oboji zaroven platit nemuze.

Jak můžete bez stanovení pozorovatele a jeho klidové soustavy v níž se p o h y b u j e raketa tvrdit, že v "dané" soustavě ( ???...jaké dané, čí ? ) když zpomalí čas, že zpomalí i hodiny.
protoze pro raketana v rakete bezi cas naprosto normalne, nic nepozoruje. takze jeho hodiny tam musi byt v synchronizaci s tokem casu. kdyby tomu tak nebylo, tak by raketan najednou videl, jak se vterinova rucicka pomalu plazi kolem ciferniku. coz by poprelo vychozi premisu.

JOSEFDRUHY: Výborně. Takže tvrdíte, že je dilatace zdánlivá, jak jsem vám napsal. A co tedy reakce na zbytek? Co relativistická hmotnost a překročitelnost rychlosti světla pro hmotné objekty?

Je úplně jedno, kdo pozoruje, pozorování mě nezajímá. Zajímá mě, jak zdůvodníte vaše zpochybnění STR a vyvrácení OTR.

mion 'prezije' celou dobu letu az na zemsky povrch, protoze jeho hodiny jdou pomaleji.
jak pomaleji? podle vzorce t(na mionu) = t(na zemi) •√(1-v²/c²)

prava nefalsovana & skutecna dilatace casu. zadne pootocene informace z duvodu pootaceni soustav. mion nikdo nevidi, ani nepozoruje, mion neemituje zadne pootocene informace. jen proste narazi do detektoru na zemi & tim jen ohlasi 'tak jsem tady'.

to co pak pozorujeme je fyzicka pritomnost mionu tady na zemi, zadne pootocene informace.
kdyby hodiny na mionu sly stejne rychle jako hodiny na zemi, tak v okamziku kdy by na mionskych hodinach uplynuly 2.2 mikrosekundy, tak by mion zanikl. 660 metru od mista vzniku, 10 km nad zemskym povrchem.

"proč" je mion laboratorní jiný než kosmický ?

laboratorni ma pouze nizsi rychlost nez kosmicky. to je vse.
nevim, co myslite pojmem 'relativisticke parametry'. nejste dusledny :-))

JOSEFDRUHY: neni to dukaz dilatace. je to dukaz toho, ze neni potreba pozorovat nejake pootocene soustavy. kdyz udelate to, co jsem napsal, tak bud uvidite
a) ze petrovy & pavlovy hodinky ukazuji i po pristani stejny cas
b) ze petrovy & pavlovy hodinky ukazuji po pristani ruzny cas
c) brezneva.

pokud to bude varianta a) tak se zadna dilatace nekonala
varianta b) ukazuje na dilataci. vycerpavajici matematicky dukaz s prikladem & grafy jsem vam dal.

vy jste pro variantu a) nedodal vubec nic. krome tvrzeni, ze jde o pootaceni soustav. jenomze to neni zadny dukaz.
ja bych uplne stejne mohl rict, ze petrovy hodinky budou ukazovat vice nez pavlovy, & ze duvodem je pootaceni soustav. je to tak prazdne sdeleni, ze jim lze 'oduvodnovat' naprosto cokoliv.

JOSEFDRUHY: he he. toho ullmana jste sem zatahl vy. aniz jste udelal byt jedinou vec z tech, ktere chcete po me. vy jste primo vzor korektnosti, uplna antiteze grazla :-))

no nic, moje chyba. mylne jsem predpokladal, ze kdyz sem toho ullmana davate, tak vite, o cem to je.

cili to muzeme uzavrit, ze Ullman zcela podporuje moji verzi, vasi ani nahodou. v nicem.