LUBOB:
takze znovu, po sedme (i kdyz je mi jasne, ze za tyden zas budete tvrdit, ze jsem vam zadne vysvetleni nepodal) : pane, lžete…; za týden budu tvrdit, že jste mi „vysvětlení“ dal, podal, ovšem opět a opět stejné, opět okopírované tomu "dkazu-vysvětlení", co jsem porazil 22.02.2014 zde : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_233.doc ; takže buďte tak laskav a nepodávejte své bludy z dob před 22.02.2014 ale podejte PROIDUKAZY proti mé verzi z http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_233.doc , těm Vašim bludům, které opakujete a opakujete nyní, a jež jsou z ledna-února 2014, stejně nikdo nerozumí ( natož zdejší mísnukáři-flusačři ) a notabene nevěří

pozn : carkovane symboly jsou pro veliciny v pohybujici se soustave, necarkovane jsou pro veliciny v soustave v klidu , puvodni LT : Δt'=γ·(Δt-Δx·v/c2) tohle neopakujte, to jsem už vyvrátil ve své verzi, podejte DUKAZ mé nesprávnosti niukoliv blití a blití a blití…důkaz pane !!!!

.......... mate s timhle nejaky problem? ano, vyvrátil jsem Vám to…a drtze nekorektně opakujete to, co jsem vyvrátil a nemáte se k tomu, aby jste „znehodnotil“ mou verzi ! opakujete stejnou starou, nesprávou a stále vytrženo z kontextu…

je to zase spatne? nebo uz se pohneme z mista? pohnout z místa se můžeme pouze a pouze když předložíte verzi kde jasně a vědecky dokážete „kde“ jsem se mýlil v http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_233.doc ; jiné kydy neberu, je to stále jen ta Vaše nadudá rétorika, nikoliv přesné strohé poctivé protiargumenty, já kydy nepřijímám…a dokonce si myslím, že už je neberou ani ti vaši mínuskáři-flusáči.



1. situace prvni , dej se odehrava v soustave v klidu : x se nemeni (soustava se nehybe), Δx je tedy nula, Δx=0.
dosadime do puvodni LT : Δt'=γ·(Δt-0·v/c2)=γ·Δt debile !, pokud jsme v bodě který ty si označil „1“, tj. že „děj se odehrává v klidu“, jaký děj si neřekl !!!, ( možná ten co jeden pán dostal sračku ), pak nemusíme dosazovat do LT. LT není pro situaci „nějakého tvého děje“ v klidu. Je-li vagon v klidu a výpravčí v klidu, vše v klidu, pak LT je totálně zbytečná !!! , protože obě soustavy se vůči sobě nepohybují, to tvé Δt'= Δt·γ je nahovno,…je-li „děj“ v klidu… ;je pak Δt'= Δt , což ty vůbec nevíš „co to je“ !!!
jeste jednou tedy Δt'= Δt·γ smysl tvé rétoriky nevede k pokroku ale ke staré hádce, kterou jsem završil svou verzí a…a ty jí bud porazíš lepším předvedením anebo omluvou. Tyto zdejší podružné kecy-kydy jsou stejné jako za ty dva měsíce zimní. Konec. Pokud nebude předvedení komplexní že moje verze je špatně a důkaz špatnosti, pak tvé příspěvky mažu : z titulu uchování si zdravé nervové soustavy.

2. situace druha, dej se odehrava v soustave se pohybujici : misto deje se kvuli pohybu posunulo, tedy Δx=v·Δt (je to pohyb rovnomerny primocary) bla-bla-bla proč opakujete to co jsem v urtčitých fázích svého popisu už sám řekl zde http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_233.doc …bla-bla kecy nepotřebuji, jen důkaz mé chyby
dosadime do puvodni LT : Δt'= γ·(Δt-v·Δt·v/c2) a už ve mně vře adrenalin : co to je „půůůůůvodníííí“ LT ???? ona je nějaká jiná LT např neandertálská ? nebo aldebaranská, nebo pidimužíků z planety X ????? Pokud se vagón rozjede, pak „děj“ ve vagoně pozorovaný výpravčím z peronu popisujte totálně naprosto přesně jak jsem to udělal já a né těmi Vašimy nesmysly, co dokážou obalamutit krávu že se k ní neblíží bejk, ale vůl….
Δt vytknu ze zavorky & dostanu Δt'=γ·Δt·(1-v2/c2)
vyraz v zavorce ale neni nic jineho nez druha mocnina vyrazu pod odmocninou v Lorentzove clenu
takze po vykraceni dostanu Δt'= Δt/γ
jeste jednou tedy Δt'= Δt/γ
to jsou nesmysly, které nedokazují že jsem pdal lepší vysvětlení dilatace v http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_233.doc a…a proto už neodpovídejte, byly by to další dva měsíce nesmyslných napadání. Vy důkazy nevyrábíte, Vy vyrábíte své hnůj-smrady a podvody. !!!!
no & to je ten vas slavny zakopany pes. mame dva vzorecky, jednou se odmocninou deli, podruhe zas nasobi. to nejsou dva „slavné“ vzorečky, to je podvod jednoho z nás, ( já svůj názor chráním důkazy, poctivými, ; TextVy ten svůj jen svinskými kydy ) nemůžou být oba správné při stejném výkladu http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_233.doc
jenze jak vidite, jsou to ruzne vzorecky pro dve ruzne situace. Nikoliv. Žádné dvě různé situace nejsou ! Buď se to jmenuje „dilatace“ což je prodlužování intervalu ( časového …vůči zvolenému etalonu=intervalu ) anebo se jedná o něco jiného než je dilatace a to podle Vás je „zpomalení toku času“ na raketě což Pozemšťan nepozoruje, jen Rakeťan sám na sobě a…a to zpomalení toku času, namáte čím opřít, nevíte „co“ to je pokud zamítnete „intervaly“. Takže to Vaše : t'(na rakete)=t(doma) * √(1-v^2/c^2) je-li, jak se snažíte vykroutit z nekorektnosti, je-li „tempem plynutí času“ jiném na raketě a jiném na Zemi, pak je to podvod, Váš ! a jen Váš, který jste nedokázal a který ani ve vědě není uznávaným : všichni vědci vědí, a hlásají, že i na raketě běží stejné tempo plynutí času i v době, kdy raketa stála i v době kdy má jistou rychlost, velitel sám na sobě jiné tempo plynutí času nepozoruje musite tedy vzdy vzit v uvahu, pro kterou situaci je vzorecek napsan. lžete a podvádíte. Vysvětlete svým mínuskářům ( i boudoucím generacím ) jakou situaci jste měl na mysli s tím svým podvodným t'(na rakete)=t(doma) * √(1-v^2/c^2)
Plynutí času ( tempo plynutí času ) může být rychlejší či pomalejší když vezmeme ke srovnání-porovnání „intervaly“ blbečku, jen porovnáním intervalů !!!!!!!, čemuž ty ses darebáku, jen vysmíval a ponižoval si … a nikdy si to neuznal ; já to mám v archívu !
coz vy jste nikdy neudelal, jen jste to tupe roztridil na dobre - spatne. jste grázl, já naopak jsem nic „tupě“ neudělal, já to zkoumal a pečlivě odvozoval, naopak Vy jste upě, i nyní jen odsoudil, bez nových důkazů …vlastních správných důkazů, tupě pouze Vy tu plivete nekorektnosti namísto protidůkazů… cili bez hlubsiho pochopeni veci.
kdybyste aspon jednou pozorne precetl, co vam tu pisu, četl jsem to pozorně 2-3 měsíce a proto..a proto že jsem to četl pozorně proto jsem investoval mnoho energie na protidůkazy a mnoho své důstojnosti ( viz jakási exotopedofilie ) mohl jste si usetrit mesice tapani v temnotach & hadani se o necem, jistě , mohl jsem si ušetřit nervy s Vámi, ale nakonec jsem vypracoval poctivou práci pro LT a dilataci na rozdíl od Vás…vy nikdy nedokážete nic jiného než neomalené kydy… co je naprosto zrejme & evidentni. evidentní ? evidentní je to co posoudí příští generace až zhodnotí mou vizi http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_233.doc a vaše nulové protiargumenty k ní…Vaše nabubřelé kyky, a..a to není věda. Já se o vědu snažil Vy jen o nabubřelost !
5 minut jednoduchych algebraickych uprav. http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_233.doc

jeste potrebujete neco vysvetlit? nebo mi zase vynadate do grazlu? k čemu by to bylo ??? mou vizi o LT nemůžete porážet a neporazíte bla-bla rétorikou, ale jen poctivě…na to Vy ovšem nemáte né mozek, ale duši a charakter.

JOSEFDRUHY:
LUBOB:
LUBOB:
JOSEFDRUHY:

Od oběda už 3 hodiny zkoumám, pátrám, prověřuji LUBOBOvu verzi a svou verzi LT "kde je ten zakopaný pes" ( na rozdíl od něho kterej velkohubě vytrubuje své nízké pudy )

Uý vím "kde je zakopený pes", ale zatím jsem nedospěl k přesnému označení jak k tomu rozporu došlo. pokusím se to najít a p ř e s n ě osvětlit.
-
Uvidíme... ( já jdu bádat, Vy, LUBOBlbe, si kupte trumpetu ..)

LUBOB: jo, přiznám se, že tyhle bludy LUBOB: jsem opravdu přeskočil...( jdu to napravit )

LUBOB: Nekonečno krát nula je jedna : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/t/t_031.doc ;
Takže tuto matematiku lze jako pomůcku zjednodušeně užít a pomáhat si tím , např.
t´(na raketě) = t (doma)/ √(1-v2/c2)...
Je-li véé se blíží céé, je pod odmocninou nula ; t = 1 a t´se blíží nekonečnu. Čili : nula krát nekonečno je jedna... jakožto dobrá "nematematická" pomůcka. Proto i proto je Váš vzoreček špatně, u Vás je rovnice : """nekonečno = 1 . 0""".

LUBOB: Znova jsem si šel překontrolovat zda se mýlím já anebo Ullmann . Myslím, domnívám se, že verze Ullmanna zde http://astronuklfyzika.cz/Gravitace2-1.htm a tam pod obrázkem 2.2 šestý řádek tlustého pásma rovnice t = tA •√(1-w2r2/c2) je špatně…,špatně pokud je správně verze Petra Kulhánka, kterou užívám i já už 25 let : t´( na raketě) = t(v klidu-doma) /√(1-w2r2/c2) respektive: t´(na raketě) = t (doma)/ √(1-v2/c2) a to bez námitek "všech", krom V.Hály....až teprve v r. 2013 přišla tvrdošíjná námitka od Luboba, byl druhý... ; jeho tvrdošíjnost je neuvěřitelná. Pokusil se i svou verzi dokázat ( první byl v r. 2002 V. Hála ) zde http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/h/h_104.doc , ovšem i v tom "výrobku" i jeho "důkazy" jsou špatně, jak jsem ukázal ... a On už nepodal k námitkám další lepší a pádnější své důkazy na podporu svých tvrzení. Už nepodal jiné své podpůrné důkazy !!,... od té doby jen plive posměšnou rétoriku.

Resume : Pokud LUBOB podporuje Ullmannovu verzi, a že jí podporuje, dal najevo mnohokrát, i dnes :
LUBOB,
tak já musím být stále proti. Už i proto, že jsem v posledním měsíci na interbetu vyhledal 20-25 autorů STR, LT a paradoxu dvojčat, a co autor, to jiný výklad a jiný "vzorec", je 50% jiných než u druhých 50 ti%. , viz zde : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_232.doc
-
..vím, že zdejší "Nyxáci-mínuskáři" nejsou schopni sami podat svůj!!odborný přesný výklad LT a důkazy k němu .. a mnozí zdejší čumilové neumí ani LT opsat z internetu....

LUBOB: Jste grázl... tím, že jsem sem dal Ullmanna, ješte neznamená že on nebude-nemůže mít někde chybu,...tím, že jsem sem dal Ullmanna ještě neznamená, že tou chybou v jeho textu Ullmann podporuje Vaši verzi. Ta nadutost je signifikantní. Jste gauner nikoliv korektní vědec. Jak můžete říci, že tou chybou Ullmanna on-Ullmann podporuje Vaši verzi ?, ha-ha, to mi uniká...ale neudivuje. Grázl se "najednou" nebude přeci chovat korektně..."najednou" z ničeho nic, když to má v genech.

LUBOB: citace :" konkretni protiargumenty jsem vam uz dal nekolikrat. posledni byl ten, ze cestujici hodiny behem jejich pohybu vubec neni nutno pozorovat. staci se na ne podivat pred letem & po pristani.
tim jsou veskere pootocene informace vylouceny, protoze v techto okamzicich jsou hodiny raketana ve stejne soustave (& v klidu) jako hodiny pozemstana."

REAKCE : Nekorektnost a nevědeckost je tu nabíledni : když synek ráno jde do školy v 7:30 h, má na sobě čistou bundu. Když přijde synek odpoledne v 13:30 h domů ma na sobě čistou bundu. Stačí se podívat. (!) ... stačí !!, tvrdí LUBOB. A tvrzení nějakého souseda, že dopoledne synek se popral a roztrhal si bundu ( pak si koupil novou ), je nesmysl, protože... protože ... protože podle LUBOBa """"se stačí podívat""" při příchodu synka důmů na jeho bundu...; stačí se podívat při příletu Rakeťana na jeho hodinky a je všem jasné, co se dělo s raketou při letu. Podle LUBOBa. Podle LUBOBa není nutné !!!! pozorovat hodinky v průběhu letu... On-Lubob je tu ten (nad)vědec a Bůh, který ví všechno a to jen pohledem po ukončení děje... při příletu rakety.

LUBOB: citace :"konkretni protiargumenty jsem vam uz dal nekolikrat. posledni byl ten, ze cestujici hodiny behem jejich pohybu vubec neni nutno pozorovat. staci se na ne podivat pred letem & po pristani. "

REAKCE : jenže to tvrdíte Vy, a jen Vy...jakožto banální omyl : nestačí se podívat na hodinky před startem a po přistání. Já se podíval před startem na Pavlovy hodinky a po přistání jsem se také podíval na Pavlovy hodinky a ukazovaly stejně. !!!!! Čili N E S T A C I se jen podívat...podívat..podívat na hodinky. Je nutné také zdůvodnit to co uvidíme. Vy tvrdíte že "stačí" !!!! je jen podívat ...když budtete ožralý tak Vy uvidíte na Pavlových hodinkách namísto ručiček kozatou Buzkovou a já uvidím Brežněva. Takže nestačí se jen a jen a jen a jen kouknout, jak tvrdíte Vy. Vám to stačí, Vám ano, mě ne. Jste nedůsledný. "kouknout se" není důkaz dikatace |( po přistání ).

LUBOB: hm...i mistr se občas utne. Myslím, že Ullmann tam má chybu. Protože tohle : t = tA •√(1-w2r2/c2) není dobře.

Prej mi to milerád vysvětlíte. Máte slovo !.. aby jste mi vysvětlil, zda to má Ullmann dobře anebo špatně. Já sice napsal že podporuji Ullmanna ale to neznamená, že podporuji i jeho chyby, ( kterých jsem si nevšiml dříve ), to může říci jen grázl.