TUHO: Chápu zděšení z apokalyptické budoucnosti. Jen mě překvapuje představa, že jsme se pokusili jí odvrátit a překazila nám to válka na Ukrajině. Copak tu byla nějak vážně míněná snaha omezit emise? Něco víc než bla bla bla, net fucked by 2050?

A neco optimistickyho

Matěj Hollan
Dopadne to špatně.
Omlouvám se, ale musím se z toho vypsat. Už několik dnů se mi před očima promítá poměrně apokalyptická budoucnost, k jaké směřujeme.
Současná konvenční válka na Ukrajině, kterou ale neumíme konvenčně řešit, protože je nenulová šance, že by se z ní stala válka jaderná, kterou nehodláme podstupovat, nám při vědomí toho, o co se hraje, nastavuje limity možností změnit naši budoucnost.
Tu víme. Pokud budeme závislí na fosilních palivech a pokud se bude stále a stále zvyšovat teplota, obří oblasti naší planety se stanou neobyvatelné. Bez vody. S teplotami a vlhkostí takovou, že tam bude k zalknutí a taky bude mnoho lidí umírat. Stamiliony nebo i víc se dají do pohybu. Protože tam, kde žijí dnes, to nebude možné. Zvednou se hladiny ocenánů. Atd. Víme to. Netipujeme to. Je to fyzika. Nevíme úplně přesně, jestli se to stane už za 30 let nebo až za 100, ale víme to.
Víme, že musíme změnit celou energetiku, víme, že nemáme jinou šanci na důstojnou budoucnost - nejen z těch "fyzikálních" důvodů, nejen z "morálních", že tam někde umře hodně lidí, ale i z těch praktických, že se všude tam, kde bude obyvatelno, bude sunout neskutečně rozsáhlá armáda lidí, kteří budou chtít přežít. Bude to generovat obrovské války, šílené stavy, destrukci demokracie.
Ve světle dnešního konfliktu vidíme, že jeden terorista s prstem na jaderném tlačítku umí zastavit svět v tom, aby situaci vyřešil. Ať už tohle konkrétně dopadne jakkoliv, hrozba atomového konfliktu nezmizí. Rusko, které nic jiného než drogy a fosilní paliva nemá, nevnímá jakkoliv budoucnost světa v kontextu klimatické změny. Bude za jakoukoliv cenu dbát na to, aby Evropa nepřestela odebírat jeho fosilní paliva. A pokud by to nebylo o Rusku, bude to o nějakém jiném dnešním státě, který, není-li demokracie, může dělat totéž, nebo ho Rusko požere atd., scénářů je víc.
Hrozba atomové konfliktu jako limita pro "normální" řešení je strašidelná, protože je opravdová. A tak namísto toho, aby se nejprve celý demokratický svět během 10 let transformoval na bezuhlíkovou energetiku/ekonomiku a dotlačil k tomu i zbytek světa, bude se přešlapovat, budeme se dostávat do konfliktů, kdy sice někde budou vznikat obří plantáže fotovoltaických panelů, ale protože se to nebude někomu líbit, tak to tam pojede rozbombardovat a druhé straně řekne - zkuste si něco troufnout a já to zmáčknu.
Tohle nemá žádný happyend. Tohle je zpráva o stavu světového lidstva, jehož budoucnost drží v ruce pár psychopatů a nic kromě toho, že se to a) riskne a hrozba použití jaderného arsenálu se bude ignorovat, b) se bude ignorovat to, co nutně přijde s pokračujícím globálním oteplováním, se nenabízí.

PALEONTOLOG: byl to jen příklad

GOJATLA: jinak. stát má právo chtít maximalizovat výběr daní nebo poplatků typu mýto. cílem je udržitelnost hospodaření státy, růst ekonomiky, a tak. Ale vezmi si to na příkadu spotřební daně na cigarety: cílem není maximalizovat výběr téhle spotřební daně, cílem je populaci od kouření odradit. To znamená, že by mělo existovat (pravda, ideálně demokratické) zadání pro stát, které poplatky je ok chtít maximalizovat (např.: postavím další silnici, železnici, zřídím průmyslovou či obchodní zonu, apod.) - a které poplatky mají charakter sankcí a mají spíš od dané činnosti odradit. Ber to jako obecný framework...

Cíleh ulhíkové daně (pokuty, whatever) podle mě nemá být maximalizovat její výběr - ale spíš minimalizovat tu nežádouocí aktivitu. Metaforu s poplatkem za popelnice chápu - ale i v tomto případě se asi město nesnaží vydělat co nejvíc peněz skrze to, že by maximalizovalo tvorbu odpadků a vydělávalo na jejich odvozu, že :-) navíc u těch fosilních paliv jej představa, že by to fungovalo tak, že za ty peníze pak CO2 někdo "uklidí" zkrátka naivní. Ano, můžeme podporovat maximalizaci obnovování lesů a použití dřeva jako stavebního materiálu, místo jako paliva - to je všechno super - ale je očividné, že to nestačí a že bude nutné fosilní paliva zkrátka penalizovat (což je samo o sobě problematické, protož si prakticky nejde představit mechanismus, který by to vynutil - i když současný střet na Ukrajině je v tomto střetem budoucnosti, hi-tech pěší síly se postavily mašinérii postavené na maximální spotřebě a logistice fosilních paliv a víceméně i jedním z nepřiznaných cílů je tak trochu boj za práva exportovat fosilní paliva zcela bez omezení, i když tenhle rozměr konfliktu je v médiích značně upozaděn....)

Milan Lapin
Bol som teraz na chalupe na juhu stredného Slovenska a videl som tam skutočne desivé sucho. Napriek pomerne teplému počasiu sa vegetácia vôbec neprebudila k životu, zrejme aj kvôli nedostatku pôdnej vlahy. V Januári 2022 tam spadlo len okolo 2 mm zrážok, vo Februári 2022 len okolo 10 mm zrážok a v Marci 2022 zatiaľ asi 3 mm zrážok (spolu je to za 3 mesiace asi 15% z normálu). Takto to tam vyzerá na okraji lesa, na severnom svahu v nadmorskej výške okolo 250 m.

XCHAOS: navzdory očekávání tohle eu poměrně rychle vyhodnotila jako nepřínos a vydala doporučení do 2010, že tudy jako nebiopaliva se často zmiňujou, ale málo se ví, že jedinej požadavek eu je nahradit spotřebu energie v dopravě z obnovitelných zdrojů. jako chápu, že si to lobbing vyjasní jako složku v PHM :D nicméně míchání směsí není nijak mandatorní.

TADEAS: east a west antarctica? z juzneho polu je to vsecko sever :)

TADEAS: Akceleracionističtí pinguíni GO!
Zamlouvám si místo v první řadě!!

TADEAS: Nedělej vlny. To nějak zametem pod koberec. Nebyla by nějaká zbytečná válka po ruce neno tak něco… :D

TUHO: This is the first time an ice shelf collapse has ever occurred, observable to humans, in East Antarctica, and it was completely unpredicted.

East Antarctica has the potential to raise sea levels about 5 times more than West Antarctica, which is why such changes there are a bit alarming. If the entirety of East Antarctica slid into the ocean, for example, it would raise sea levels globally by ~160 feet. That won’t happen for centuries [ yay! ], but it’s processes like this one that will eventually allow that to happen.

TADEAS:

Vědec po 18 letech výzkumu Antarktidy: Tak ohromné oteplování jsem nečekal - Seznam Zprávy
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/tech-technologie-veda-vedec-po-18-letech-vyzkumu-antarktidy-tak-ohromne-oteplovani-jsem-necekal-194133

GOJATLA: já neříkám nepřijatelný - ale v podstatě vede k tomu, že regulace jednoho parametru tě pak nutí regulovat i všechny zbylé. Spíš než o nepřijatelnost jde o nefunkčnost. Vezmi si to na příkladu biopaliv: v kombinaci s dohodami o volném obchodu vedly různé povinné podíly biopaliv a dotace k tomu, že se do EU začala biopaliva dovážet z míst, kde byla pěstována docela dratickým způsobem. Tohle učitě nebyl záměr původní regulace. Stejně tak dotace na FV u nás nestíhaly reagovat na propad cen v důsledku masivních investic do výrobních kapacit v Číně. Když se něco pokusíš řešit direktivně a jdeš "proti srsti" těch přirozených trendů, tak je téměř jisté, že to dopadne jiným, než zamýšleným způsobem.

Pro mě globální volný trh není žádná modla... ale je to určitý stav věci, který funguje, není jednoduché se z něj vyvázat ani pro Rusko vystavené válečným sankcím apod. Nemůžeš očekávat, že evropské země se dobrovolně změní v jakési izolované severní Koreje, které uvalí obří uhlíkovou dan' na jakýkoliv import čehokoliv s uhlíkovou stopou...

Spíš než o nepřijatelnost bych tedy mluvil o nesmírně obtížné implementovatelnosti těch regulací. To samozřejmě neznamená, že za pokus to nestojí. Ale spousta těch pokusů zkrátka nebude mít zamýšlený efekt: pokud jde o dotace, objeví se lidé, co se je naučí čerpat jen na základě správného razítka a ne reeálného plnění podmínek, pokud jde o zákazy, budou je lidi obcházet v duchu spontánní občanské neposlušnosti (jako tomu bylo např. i s opatřeními proti pandemii). Pokud některá z těch regulací bude nějak viditelně nekonzistentní, tak to k jejich dobrovolnému přijímání taky určitě nepřispěje...

V zásadě už základní debata, jestli uhlíková dan' nebo obchodovatelné povolenky, je nejednoznačná. Obchodovatelné povolenky umožnují čistě spekulativní příjem těm, kdo se do hry zapojí včas, je to vlastně pokus udělat z chvályhodného prinicpu finanční letadlo. Řada lidí bude systém, který z toho vznikne, oprávněně kritizovat - asi jako když na konci éry otroctví bylo otrokářům vyplaceno masivní finanční odškodné, které ve formě velkých peněz funguje na finančních trzích dodnes...

Uhlíková dan' má naproti tomu klasický problém, že pokud si z ní stát zvykne financovat různé "chvályhodné" aktivity, tak vlastně bude motivovaný té daně vybrat co nejvíc a vlastně k žádnému omezovánín fosilních paliv ani nemusí dojít.

Jediné, co říkám je to, že bude nutné vymyslet nové postupy a že spíš by mělo jít o to, aby si nová "bezfosilní" ekonomika dokázala možná vybojovat méně regulovaný status, než ta stará fosilní. Např. pro mě bariéra spojená s instalací fotovoltaiky určitě souvisí s tím, že to nemůžu udělat plně DIY a budu stejně muset hledat nějakého certifikovaného elektrikáře, apod. V minulosti se nová odvětví (např. celý PC ekosystém v 90tých letech) masivně šířila mj. proto, že šlo o únik před byrokratickou regulací běžnou v jiných odvětvích...