CAIDEL: nemohli by se neoliberálové a neomarxisté mezi sebou pokrátit a zůstalo by z nich jen to neo- ? jo, to by ve hře nesměli být ještě neonacisté :-)
Pravice obecně byla o udržení status-quo, a ideje, které by ten status-quo popisovaly se hledaly až dodatečně a často byly v důsledku toho hloupé. Problém dnešní doby je, že udržení statutu-quo je spíš levicový požadavek, protože spousta sociálních cílů levice byla realizována (školství, zdravotnictví, regulace pracovního trhu...). Trumpismus v Americe si může dovolit nemít vůbec žádné ideje, protože právě jen jde o ten status quo a obecné odmítání progresivních myšlenek na celé řadě levelů (ekologie, ekonomika, gender, whatever). Populistická pravice v Evropě a v USA často řeší hodně jiná témata, s občasným spíše náhodným překryvem.
Obecně to, co dělá dnešní pravice - tedy jakási odvaha rozbíjet fungující systémy, třeba tím, že se seškrtá financování, apod. - bylo historicky charakteristické spíš pro levici, levice se nebála rozbití fungujících systémů a velkých změn a pravicovou ideou bylo udržet v chodu to, co funguje, dá se říct (aspoň v 19.století bych to tak očekával). Takže mi není jasné, v jakém kontextu to slovo kdo používá.
Výsledná idea levice pro 21.století: Stále nenávidíme vlastníky... ale vyvlastňovat je asi nechceme... takže jim zakážeme, aby nás levně ubytovali, když přijedeme do cizího města a nemáme prachy na hotel. A je to!