ZSIS: "kdo vic maka a ma lepsi napady za to klidne muze dostat neco navic" není zrovna pravicová idea. Ani to není pořádná idea. To je spíš tak nějak vlastnost sociálního fungování lidstva od počátku věků. Nebo prakticky přírodní zákon - víc uděláš, víc máš a k tomu aby to tak reálně fungovalo nepotřebuješ žádnou (ani pravicovou) politiku, to je základní status quo.

CAIDEL: nemohli by se neoliberálové a neomarxisté mezi sebou pokrátit a zůstalo by z nich jen to neo- ? jo, to by ve hře nesměli být ještě neonacisté :-)

Pravice obecně byla o udržení status-quo, a ideje, které by ten status-quo popisovaly se hledaly až dodatečně a často byly v důsledku toho hloupé. Problém dnešní doby je, že udržení statutu-quo je spíš levicový požadavek, protože spousta sociálních cílů levice byla realizována (školství, zdravotnictví, regulace pracovního trhu...). Trumpismus v Americe si může dovolit nemít vůbec žádné ideje, protože právě jen jde o ten status quo a obecné odmítání progresivních myšlenek na celé řadě levelů (ekologie, ekonomika, gender, whatever). Populistická pravice v Evropě a v USA často řeší hodně jiná témata, s občasným spíše náhodným překryvem.

Obecně to, co dělá dnešní pravice - tedy jakási odvaha rozbíjet fungující systémy, třeba tím, že se seškrtá financování, apod. - bylo historicky charakteristické spíš pro levici, levice se nebála rozbití fungujících systémů a velkých změn a pravicovou ideou bylo udržet v chodu to, co funguje, dá se říct (aspoň v 19.století bych to tak očekával). Takže mi není jasné, v jakém kontextu to slovo kdo používá.

Výsledná idea levice pro 21.století: Stále nenávidíme vlastníky... ale vyvlastňovat je asi nechceme... takže jim zakážeme, aby nás levně ubytovali, když přijedeme do cizího města a nemáme prachy na hotel. A je to!

HONCKA: je to podnikatelské riziko, akorát prostě nafukování realitní bubliny občas vydělá samo o sobě víc peněz, než pronajímání bytu. Takže se někomu vyplatí to riziko nepodstupovat. Já to pokládám za zásadně špatné: byty jsou fakt určené k bydlení, že jo.

Já bych se vrátil k tezi, že příčinou komerčního úspěchu airbnb nejsou nedostatečné regulace, ale předražené hotely. Města samozřejmě na hotely nemůžou vyvíjet žádný přímý tlak (ačkoliv by se dalo čekat, že čím míň peněz dají turisti za hotely, tím víc rozfofrují v místní ekonomice, nebo tím déle zůstanou nebo co já vím co a vlastně se nedá vymyslet, proč by města měla mít zájem, aby hotely byly levné...), zatímco regulatorní rámec spíš dopadne na slabé neorganizované hráče (provozovatele airbnb)

Je to celá škála problému a nevím, proč by Piráti neměli ten zkratkovitý pohled ("airbnb je příčina drahých nájmů") ponechat nějakým levicovým populistům (kdy už konečně tady sakra bude fungovat nějaká ta levicová Budoucnost, nebo něco, abychom ji nemuseli suplovat?) a zaujmout nějaká víc evidence-based stanoviska.

Já bych si uměl představit, že airbnb je problém v SVJ, protože tam když není shoda, tak nastupují fakt akorát ty regulace. Dá se ale říct, že si SVJ může možná upravit, že tenhle způsob využívání bytu není přijatelný, nebo tak něco. Protože by to mohla být i forma nátlaku na ostatní nájemníky, nějaké pro ně nepříjemné užívání toho bytu. Takže v podstatě by měl majitel bytu, který to chce dělat, získat souhlas ostatních ve společenství vlastníků... a ten získá třeba tak, že jim jako kompenzaci může nabídnout třeba vyšší odvody za služby v domě (třeba se tam kvůli jeho hostům častěji uklízí, nebo tak něco, co já vím).

Něco úplně jiného je dům s jediným majitelem. Tam je rozdíl oproti hotelu minimální a vlastně do toho fakt nikomu nic není a přijde mi to lepší, než úplně prázdné byty.

Pořád ale nechápu tu zkratku, kdy Piráti usoudili, že nejpalčivějším problémem Pražanů je právě airbnb a udělal se z toho nějaký úhelný bod programu :-) Věřím, že jsou jednotky případů domů, ve kterých to problém může být... ale velké téma je to podle mě hlavně pro hotelový business...

A když tu zazněla ta Barcelona... no zrovna se ke mě z jiných kanálů (dejme tomu zase pravicovějších) doneslo, že než začali s tímhle, tak chtěli developery donutit předat městu určitý podíl sociálních bytů. To developeři odmítli. Takže cesta asi vede jinudy...město samo by mělo být mj. i developer, ale inteligentní, že jo...