MARIHAI: ano, ale jestliže ta hudba byla už jednou zakoupena rádiem, proč ji platit podruhé? Celkově je to koncept z předminulého století. Kvalitní nahrávka dnes není jen o tom umělci a jeho genialitě či virtuozitě: kvalitní nahrávka je i o studiové práci. Co kdyby prodejci kytar chtěli platit za každé použití kytary, místo aby si kytaru šlo koupit a vlastnit? Co kdyby studio trvalo na tom, že je spolumajitelem nahrávky? Pochopitelně, snaha zajistit si nějakou pravidelnou rentu je pochopitelná, je to do jisté míry základ ekonomiky, snaha mít majetek, který vydělává... ale je otázka, jestli ta cesta přes "umělou vzácnost", tedy omezování tvorby kopií, které nestojí nic, je ta správná cesta. Lidi by měli být místo "vlastnění písničky, která jim vydělává peníze" měli uvažovat třeba o tom, že vlastní třeba solární panel na střeše, který jim vydělává peníze. Jako je asi dobré, že lidi uvažujou, do čeho investovat, aby je to živilo, ale není jasné, jestli mají sebemenší naději, že je uživí ten copyright (už vzhledem ke konkurenci s jinými tvůrci). Znovu podotýkám, že většina umělců včetně scénáristů dnes pracují spíš jako zaměstnanci, nikoliv v režimu autorů.

XCHAOS: Motas dohromady dve veci. Licenci k osobnimu uziti, kterou ziskas kdyz si tu hudbu koupis. A licenci k verejne produkci za kterou plati radia.

MARIHAI: pořizovat kopie je legální, nesmíš je jen šířit (ani zadarmo, ale na to zákon nemyslel, protože v té době neexistoval Internet). Ale ten Gott (nebo jeho dědicové) dostanou zaplaceno už skrze to vysílání v rozhlase. Každopádně je to celé archaické.

Podle mě se časem objeví generace umělců, kteří budou mít jiné obchodní modely a po odměně nepůjdou, zato si pomocí něčeho jako Creative Commons vymíní, že jejich dílo nesmí být využito k šíření reklamy (na YT si nějak lze zakliknout, jestli tam ta reklama smí nebo nesmí být, v tom videu... a vzhledem k tomu, jak moc se lidi začínaj vyhýbat reklamám, bude podle mě tenhle trend postupně sílit).

Když se objeví nová mediální technologie, tak je nějaký čas využívána k emulaci těch předchozích médií, ale posléze se vynoří úplně nové formy (a asi i obchodní modely) šité na míru novému médiu.

Třeba všichni ty novináři, co se schovávají za paywally, si neuvědomují jednu věc: většina lidí nestojí o exkluzivní informaci, ale stojí o nějakou shodnou úroveň informovanosti na úrovni většiny společnosti. Tudiž je možná poptávka po levném, ale masovém zpravodajství - ne po drahém a exkluzivním. Já mám určitou představu (na základě dat o zájmu o IPTV), kolik by byli asi lidi schopni připlatit si k předplatnému za Internet, kdyby jim otevíralo nějaké zajímavé paywally; je to ale úplně mimo mísu z hlediska toho, kolik dnes paywally stojej.

Jakmile má konzument na vybranou, jestli koupí nebo nekoupí, tak je cena, kterou si představují sebevědomí autoři, často odmítnuta. Proto je snaha prolobbovat se k něčemu, kde lidé na vybranou vůbec nemaj.

MARIHAI: Například - Vánoční koledu Karla Gota, co si nahraješ z rádia, nebo Pelíšky, co si nahraješ na VHSku z televize, to je legální užití podle autorského zákona a nemáš zakoupeno nic.

MARIHAI: český autorský zákon - volného užití - uživatele si může vytvořit kopiii autorského díla pro osobní potřebu, o tom jaký použije zdroj není v zákoně řeč. Postihovat můžeš jen ty co to nelegálně šíří, ne uživatele. Pro jistotu opakuji - ty co si vytvoří kopii autorského díla pro osobní potřebu.

MAKROUSEK: takže ty platíš ze softwaru poplatky při nákupu nosiče? Koupíš HDD a platíš výpalné BSA? Ne, že? O tom byla debata.

MAKROUSEK: jak to souvisí s OSA? O software se stará jiná mafie - BSA.

MAWERICK: subscription = casove omezena licence.

MAKROUSEK: Na M365 (a W365) už nemáš ani "licence" ale "subscription" :))

CAIDEL: Aha, ty nevis, proc si na Windows a Office kupujes "licence" a ne "software". Nevadi, casem to dojde.

XCHAOS: bacha, aby ses nezacyklil :D

MARIHAI: kdyby si vynálezce copyrightu na copyright samotný pořídil copyright, tak by každý, kdo chce mít na něco copyright, mu musel platit za použití toho nápadu, a nemohl ho jen tak okopírovat! (patent na copyright!)

QZUZKA: A pak to podle Hašlera zkopírovali po celém světě?:))

MAKROUSEK: Áá, mistr mimózních přirovnání znovu zasahuje. Dnes jste se překonal, mistře!

XCHAOS: je tohle pravda v ČR?

Jen anekdoticky, před cca 15 lety mi velké vydavatelství jako potenciálnímu autorovi nabízelo 500,- jednorázově plus co vypadne z autorských poplatků.

OSU založil Hašler, hospoda kde se hrály hašlerky měla větší návštěvnost než hospoda kde se hrálo něco jiného, tak chtěl podíl na rozdílu.

GAARQ: spíš je to naopak, korporát je rakovina, která vybujela na původně dobře míněné infrastruktuře patentů a autorských práv. Protože neudržitelnost společnosti, ve které budou jen nemnozí vlastnit motivý a nemovitý hmotný majetek a ostatní budou nevolníci, se před nějakými 100-200 lety jevila velká, takže bylo vymyšlené, že vlastnit bude možné i nehmotné věci a tím se to vyrovná. Jenže mezitím se to posunulo směrem k akumulaci i toho nehmotného majetku a jsme tam, kde dnes jsme (a finálním vynálezem je AI, kdy i korporace nakonec potřebovali najít způsob, jak obejít copyright, který si předtím téměř zmonopolizovali :-)

Problém je, že tohle všechno dávno agenda Pirátů v podstatě přestala být. Z Pirátské strany se stal brandsharing, což byla v daném systému jediná reálná politika, co se dala dělat, jediný způsob, jak dosáhnout na nějaká procenta ve volbách a zůstat relevantní: prostě jsme nemohli zůstat single issue party navěky, já si to víc představoval jako koalice single issue stran typu Zelení, akorát Zelení dnes rozhodně nejsou single issue (a jsou v té své snaze být eklekticky progresivní velmi neúspěšní, což je součást problému: proč se máme pořád snažit přetáhnout Babišovi voliče my - proč něco nevymyslí třeba i ti Zelení?)

Pokud by se otázky copyrightu a patentů měly u Pirátů znovu nastolit, tak to paradoxně bude znamenat znovu si v rámci různých zájmů zaštítěných tím společným brandsharingem vybojovat nějaké postavení v rámci vnitrostranické politiky Pirátů, protože tam prostě tahle témata jsou velmi intenzivně odstavována na vedlejší kolej a hodně členů se ptá, proč to vlastně máme v programu. Ono založit eklektickou a hypoteticky catch-all politickou stranu a současně v rámci ní udržet program, který je z celospolečenského hlediska marginální a excentrický, je prostě složité.

Reforma copyrightu a patentů tématem "klasického liberalismu" není, můžeme se pouze domýšlet, jak by myslitelé éry počátků moderní liberálně-demokratické společnosti, kteří metodou pokus-omyl (později už jen omyl-omyl) demontovali tehdejší oligarchický feudalismus, reagovali na dnešní dobu.