HONCKA: jo, takhle nějak se to počítá ve Francii, tuším. Což v místech s vysokou hladinou místního tržního nájmu ale může znamenat pro majitelé, co tam bydlej ve vlastním, že se docela prohnou a nemohou si dovolit ten byt udržet. Takže nějaké prokazování, že člověk tam opravdu bydlí, by asi bylo na místě. Nebo by sociálně slabší mohli žádat o prominutí daně, nebo nevím.

U nás ovšem naopak: já se jedné paní, co restituovala historický dům v památkové rezervaci na okraji turistlandu a strašně si stěžovala, jak po ní zlý stát chce nehoráznou daň z nemovitosti ve výši 400 Kč ročně, že já za garsonku v řádově méně atraktivní lokalitě platím 500 ročně a že mi to nepřijde nepřiměřené. Na druhou stranu, tyhle peníze jdou obci a v rámci našeho systému se stejně vytunelujou přes hlučné a nesmyslné fukary na listí (Pražské služby). Teoreticky by ale vybrané peníze mohly jít i na obecní a sociální bydlení, třeba, pokud by to řešila obec... ale to by obecní volby musely vyhrát strany, co něco takového budou mít v programu, a to se nestane, protože většina obyvatel bohatých čtvrtí chce status quo a nízké daně :-) Obecně obyvatelé bohatých čtvrtí hlásají spíš ideologii "bez peněz do hospody nelez", než nějaký dobročinný socialismus.

V současné situaci by jakékoliv zvýšení daně z nemovitosti majitelé prostě přenesli na svoje nájemníky, takže by to dopadlo antisociálně. Daň z nepronajaté nemovitosti by dávala smysl u druhé nemovitosti napsané na stejnou osobu, což by lidé vyřešili nejspíš různým přepisováním na dědice i když jsou ještě naživu, ale jako proč ne. Obecně u hodně luxusních nepronajatých investičních bytů kdyby se to počítalo nějak podle metrů čtverečních nebo tak, by to částka už byla nepříjemně vysoká, jenže tenhle typ bytů zase neřeší otázku sociálního bydlení, takže čeho bychom dosáhli? Nějakého mistrovství světa v daňové gymnastice v kombinaci s poklesem nájemného u nejluxusnější kategorie bytů (čímž by se zase snížil ten výpočet daně z těch nepronajatých!), ale asi by to moc nesměnilo (kolik těch luxusních investičních bytů může v Praze být prázdných? jednotky tisíc? o kolik by to pohlo tržním nájemným v běžně dostupných bytech?)

Takže ty Hřibovy teorie, že by to chtělo stavět víc levných bytů "bez předsíní", vlastně tak mimo mísu nejsou. To aspoň má šanci snížit cenu nájmů třeba o deset procent, zatímco sankce proti aribnb nebo nepronajatým luxusním investičním apartmá pohnou nájemným spíš o jednotky procent (pokud vůbec).

Jeden možný trik je, že obecní byty nesmí být prázdné (kdyby jich byl přebytek, snižovalo by se nájemné, dokud by se nezaplnily), to není nic protitržního, to je sociálně-tržní podnikání. Druhá možnost je místo přídavků na bydlení za tržní nájem nabídnout sociální bydlení (což je varianta toho obecního). Tedy za úplně stejné peníze jako to stát stojí dnes by splácel vlastní byty a na trhu by se objevily byty, které bez poklesu požadovaného nájemného najednou nepůjdou pronajmout.

Nemyslím, že by fungovalo zastropování nájemného, protože by bylo nedokazatelné, že se tam neplatí nějaký nezdaněný neoficiální bonus bokem (muselo by se to spojit stejně s nějakým typem "dekretů", jinak by majitelé nájemníky se zastropovaným nájemným mohli vypovědět z důvodu plánovaných rekonstrukcí, apod.)

Jedna zajímavá možnost, která mi napadá, je snížení daní v případě podpisu dlouhodobé nájemní smlouvy bez možnosti zvýšení nájmu. Prostě nižší daň (ať už z nájmu, tedy z příjmu, nebo třeba i z nemovitosti) by platil majitel, který se zaváže k dlouhodobému nezvyšování nájmu (nájemník by to vypovědět mohl, nejde nikoho držet v bytě násilím). Tohle by uvítali poskytovatelé místních služeb všeho druhu, které obvykle objeví obyvatelé až po nějakém čase, když se z nich stanou "místní". Dlouhodobé nájmy by stabilizovaly občanský život a šly by proti trendu, kdy majitelé využívají možnosti nájemné každý rok zvýšit

Zdanění příjmů z krátkodobého nájmu (to by ale mohlo být třeba cokoliv pod pět let) oproti příjmům z dlouhodobému nájmu by zajímavým způsobem řešilo i to Airbnb, protože to by spadlo do krátkodobého nájmu vždycky. Mohly by být i 4 sazby - smlouva do měsíce, do roka, do pěti let, pět nebo více let. Asi by se tomu čelilo nějakým kaskádovým přepronájmem firmám, zaměřeným na to poskytování služeb. (Tady je potřeba si uvědomit, že proti jakémukoliv politickému tlaku si ekonomicky aktivní vrstva vždycky vytvoří nějakou "mitigační strategii" a obrátí se to jen proti těm slušným nebo hloupým, kteří se ty triky ještě nenaučili)

Nicméně daňová úleva pro dlouhodobé smlouvy by byla zajímavý kompromis proti devadesátkovému "regulovanému nájemnému pro vyvolené, co tam už byli" a pozdější nekontrolovatelně se nafukující realitní bublině. Vzhledem k tomu, že by tím stát vyslal první signál, že s těmi nájmy vůbec něco hodlá dělat, tak by mnoho majitelů možná vsadilo na to, že růst nájmu jim vynahradí nižší daně a že mají takhle svoje jisté, zatímco propad nájmů by mohl znamenat, že příští nájemník zaplatí i méně. Navíc obce by získaly trvalé pobyty, o které dnes docela bojují různými bonusy, typu parkovné pro rezidenty.

Mohl bych tenhle návrh přes Piráty tlačit, kdyby někoho zaujal...

PULNOC: já řeknu strašně nepopulární věc: máme se příliš dobře a je tu jistá "přezaměstnanost" (ta současně pak vede k tomu, že neexistuje tlak na růst mezd - prostě je tu nějaká "protestantská etika", že chodit do práce je správné, i kdyby šlo o nějakou zhůvěřilost typu telemarketing, a horší věci, ale žít třeba z pronájmu je už nemravné). Takže je tu půl milionu bytů v rodinných domcích, u kterých existuje velmi malá motivace je pronajmout: lidi s tím nechtějí mít "sraní", bojí se, co by se dělo, kdyby nájemník přestal platit a nechtěl se vystěhovat (ostatně, sociální bydlení, kam by je případně mohli vyšoupnout, u nás moc není - místo toho je tu obchod s chudobou, do kterýho ale nechtěj spadnout ani ty chudý), nechtějí třeba řešit daňový přiznání (to podávají jen ty pochybný "podnikatelé" - slušnej člověk má výplatní pásku nebo složenku na důchod)

No ale samozřejmě nechci nikomu vyčítat "nadrozměrný metry", soukromí je soukromí, spousta těch (polo)prázdných rodinných domků a zkolaudovaných bytů v nich je někde na konci světa a ne v dosahu PID, natož pak MHD, není to černobílý. Nejde to pokládat za spekulaci, když je to třeba byt po prarodičích a rodina ten domek v pohodě využije sama. Ale prostě představa, že musíme postavit nějaký milion bytů a že za všechno můžou vleklá stavební řízení (nemůžou - stavba dnes stojí taky peníze, některé obce stavebníky naopak přilákat chtějí) je podle mě chybná. A AirBnb, i když může být obtěžující spoustě subjektů na spoustu způsobů, především kazí kšeft hotelům (ale co takhle se ptát, kam zmizela střední třída, která si historicky ty hotely mohla dovolit? já kdybych po Evropě jezdil po hotelech a ne kombinací převážně podširák/stan, tak si můžu dovolit tak prodlouženej víkend, maximálně... a ne projezdit to celý...). Co do počtu zabraných bytů je to kapka v moři. Odkaz, na který jsem nalinkoval, ukazuje, o kolik by bez bytů zabraných Airbnb klesly nájmy.

Tady jsem k tomu Airbnb něco vygooglil, tedy.v podstatě to co tvrdím. Jsou to zanedbatelná čísla a vliv na tržní nájemné je minimální.
8,9 milionu nocí a až 7 350 bytů: Jak Airbnb ovlivňuje dostupnost bydlení v Česku — remspace
https://www.remspace.cz/clanek/89-milionu-noci-a-16-000-bytu-jak-airbnb-ovlivnuje-dostupnost-bydleni-v-cesku/

QZUZKA: hostely jsou fajn, ale právě asi nepokrývají poptávku? Pokud samozřejmě jde o masivně nabízené airbnb a ne o individuální službu, tak fakt neumím posoudit, nemám zkušenost. Popravdě, často jsou stejné lokality nabízeny na booking.com (což je orientované spíš na ty hotely) i na airbnb. Já fakt nevím, podle mě žijeme v době, kdy finanční tlaky pociťuje stále více skupin, ne jen ty, u kterých to tak říkajíc bylo "tradiční", a říct lidem, ať seděj doma a necestujou, podle mě není úplně fér. Ano, zaregistroval jsem, že původní obyvatelé Mallorcy by nejradši masový turismus zakázali (dřív na něm vydělávali, ale dnes jsou často se hry, protože skupování nemovitostí, apod.). Souhlasím, že airbnb na Mallorce může být důežitý faktor.

Moje debata se ale týkala toho, jestli je to podstatný faktor ovlivňující cenu nájemného například v Praze. Já popravdě, nevím. Ano, z podstaty svojí profese nějak tuším o pár domech v Praze, kolik bytů je obsazených (protože si od nás vezmou Internet), jestli tam majitel pronajímá část bytů jako airbnb, apod. Z těch domů, o kterých něco tuším (což jsou řádově stovky, převážně Praha 6), je velmi častý model ten, že byty patří SVJ, ale stále méně tam bydlí majitelé bytů, ale spíš nájemníci. To je ještě samozřejmě ta lepší varianta, protože trh je pronajatý a tudíž zvyšuje nabídku na trhu a snižuje cenu nájemného.

Počet nepronajatých bytů si (až na naprosté vyjímky) můžu jen domýšlet, asi podle toho, že kolem domu chodím a vidím tam trvale zhasnuto a zatažené rolety. Porovnání tohohle čísla s počtem bytů pronajatých na airbnb mi přijde zajímavé.

Jakkoliv se airbnb někomu může nelíbit a fandí radši drahým hotelům (která potenciálně vytvářejí pracovní místa... uklízečky, údržbáři, číšníci, kuchaři, recepční...), tak já tvrdím, že pronajatý byt je pořád pronajatý byt, někdo ho obývá a přispívá tím k ekonomice města (i když alkoturismus třeba po nějakém čase a v nějakém věku už není ten typ ekonomiky, kterou bychom v našem městě chtěli vidět...). Spekulativně držený investiční byt je.... zajímavá otázka. Vede k takové té otázce "how it is even possible"? A samozřejmě, je to přesně ten typ situace, ve kterém pak vznikají různí nahodilí komunisté, kteří by nejradši srpem ufikli stárnoucím mužům koule a vzali je přitom ještě po hlavě kladivem...

PULNOC: mě už je přes 50, já zas toho testosteronu asi už tolik na rozdávání nemám. Obecně je vliv testosteronu overrated, pokud jde o online debaty, řekl bych :-) V zásadě bych tuhle debatu radši směřoval k tomu, jestli airbnb je příčina realitní bubliny (silně pochybuju, je to spíš symptom) než o Bohu a o egu a o testosteronu :-)

PULNOC: ano, ale ta babička tou otázkou má na mysli, že pokud bude odpověď na ty otázky negativní, dostane za to vynadáno dědeček :-)

Podívej ano, víceméně jsem proto, aby všichni měli kde bydlet (i když stěží budou všichni spokojení s kvalitou, to skoro není možné). Třeba už méně vtipné mi přijde, že k tomu, aby to bylo možné, musí někdo nebo třeba i celý stát skočit zadlužený na celé generace dopředu... pokud jsme ten mechanismus nastavili takhle, tak to miinimálně není udržitelné (za pár let nebude mít kde bydlet ještě víc lidí, obrazně řečeno). Současné nastavení není dobré v řadě ohledů a třeba podpora obecního bydlení (obecní byt nemůže zůstat spekulativně prázdný tak nějak z definice, nebo minimálně je to politické rozhodnutí, které lze demokraticky ovlivnit) mi přijde jako lepší cesta, než lítý boj s airbnb. Sdílená ekonomika by do budoucna měla znamenat něco jiného, spíš couchsurfing než airbnb. Pokud se někomu povedlo naškálovat airbnb způsobem, že na tom vydělává, tak je to výzva pro hotely, aby zlevnily a aby nějak učinily svojí nabídku atraktivnější (což by asi znamenalo apartmánové domy více v první řadě podobné tomu airnb, akorát bez stálých nájemníků, protože je možné, že hotely vnucují služby, o které dnes ani mezi cestovateli není tolik zájem?)

dalsi trik ukecalku je, ze kecaji o nejakem AirBnB. we are not coming for AirBnB. we are coming for everything. nothing is off the table, everything is on the table.

PULNOC: paranoia nemůže být vyvrácena, jen potvrzena. a evidentně, dobrovolné dárcovstí krve není metafora, která by ti byla blízká :-) pojďme nechat pseudointelektuálního offtopicu. I když zase tvojí nespornou výhodou je, že pak lidi uznaj, že je možná smysluplnější debata s těmi, kdo "mají rádi Airbnb", než s tebou o Bohu :-)

QZUZKA: no, minimálně bych ze zákazu airbnb nedělal politický program, to přece není adekvátní tomu "mít ho rád". Hotely, nabízející služby v cenové kategorii, která by mi vyhovovala, najdu s větší pravděpodobností někde v Asii a ne v Evropě. Takže obvinit, že kritika airbnb je možná částečně astroturfing hotelové lobby, je podle mě na místě. Hotelový styl turistiky prostě umožňuje cestovat jenom elitám. Chápu, že demokratizace turistiky je vnímána v některých regionech jako "overturismus", ale podle mě prostě staré pořádky nejsou ve všech případech udržitelné, nejsou škálovatelné.

Vliv airbnb na výši nájmů je podle mě největší v několika málo turistických oblastech. Může se nám to nelíbit, ale správná tržní reakce by byla, že hotely zlevněj... což evidentně nehodlaj, nevím. Asi mi přijde cestou spíš vznik nějaké kultury, kdy turisté pochopí, že hlučný večírek je specializovaná služba, za kterou se platí navíc, zatímco zvídaví studenti, kteří chtějí vidět svět, mají právo se ubytovat levně (problém je ve zvídavých studentech, kteří udělají rámus, no...)

Já bych se vrátil k té otázce nájmů. Poměr výše nájemného k mediánu mzdy je neudržitelný. Vede k tomu, že do Prahy dojíždí každý den davy lidí osobními autu. Podíl těch, kteří využijí PID je na historickém minimu. Možná svojí roli hraje airbnb, nevím. Možná v overturismu v Praze hraje roli snadná dostupnost alkoholu. Možná ale svojí roli ve spekulativních investicích do bydlení hrají třeba i zahraniční majitelé. Spekulativní držení bytu v zahraničí je "otevírání se globálnímu kapitálu" a samozřejmě, spousta lidí si všimlo, že za cenu bytu na sídlišti si můžou koupit třeba hotýlek v Řecku nebo možná i celou opuštěnou vesnici ve Španělsku. Tohle jsou věci, o kterých má smysl debatovat v širším kontextu. Já chápu, že úplně neregulované podnikání je nesmysl, současně řada těch regulací slouží prostě k udržení "cechovních výsad" (prostě ti, kdo už na trhu jsou, se brání vstupu nových hráčů...)

QZUZKA: nevím, jak můžeš vědět, že "mám airbnb rád". Zkusil jsem to spíš jednou, v cizině, a byl to spíš zmatek (vyplývající z mého specifického způsobu cestování) a i ta jedna zkušenost mi stačila, aby mi došlo,jak je to rušivé pro ostatní nájemníky v domě, apod. Pouze pro spoustu lidí to může být jediné ubytování, které si mohou v cizím městě dovolit, protože ceny hotelového ubytování jsou fakt někde jinde. Když řeknu, že airbnb vadí hotelové lobby, tak tím nemyslím, že mám rád airbnb, ale prostě jen konstatuju, že jednotlivá odvětví ekonomiky mají svoje lobby s tím větší pravděpodobností, s jakou je daná aktivita "dobrý business" (a nebo byl v minulosti a to odvětví najednou řeší, proč už není a proč si musej půjčovat peníze, apod). Především by stálo zajistit, zda za vyšší hladinu nájemného může spíš airbnb (podle mě mimo centrum je ten vliv zanedbatelný a počet bytů mimo centrum je o tolik vyšší, než v centru, že se neumím představit, že by airbnb někde na Újezdě nebo na Vinohradech mělo zásadní vliv na výši nájmu na Jižáku nebo na Proseku) nebo spíš spekulativně držené nepronajaté nově postavené byty (což je zase prý zanedbatelné celorepublikově, jednotky procent nebo tak, ale zase třeba nevěřím, že v Praze je to menší problém,než airbnb)

Souhlasím, že rozhlížet se jaká řešení fungují ve světě obecně smysl dává. Souhlasím taky s tím, že pár, který si napíše dvě trvalá bydliště do dvou bytů, není systémový problém, ale v zásadě běžná forma rodinného investování - problém jsou vždy struktury, které to dělají ve velkém (a to třeba ještě navíc v kombinaci s tím, že mají zajištěné financování, investory nebo úvěr). Přijde mi vtipné, že i ve Švýcarsku, ke kterému obvykle vzhlížejí libertariáni (daně tam jsou nižší, než v EU, ale pamatuji tam jednocifernou sazbu DPH v době, kdy v EU byla už minimální sazba 15%) mají tohle ošetřené. Ovšem otázka je, proč by nízkou daň z nemovitosti a příjmů z nájmu mělo kompenzovat vysoké DPH (které je nakonec jen další zdaněním práce a nízkopříjmových skupin, které všechny příjmy spotřebují, nevytváří úspory a nemohou investovat)

Další věc je, že business se sociálním bydlením zkrátka zvyšuje nájemné. Pokud se přídavek na bydlení odvíjí od tržního nájemného, tak prostě nakonec zvyšuje hladinu tržního nájemného a komplikuje to život těm, kdo na přídavek na bydlení nedosáhnou a musejí si na nájemné vydělávat. Vysoké zdanění práce a nízké zdanění pronájmu je spolehilvý recept na cestu do pekel, každopádně pořád si myslím, že ta regulace musí být opatrná a že zase odradit lidi od toho, aby se do bydlení investovalo, je špatně (ale spíš by to měla být investice "na jistotu", a ne v kategorii spekulace na mnohonásobné zhodnocení, což se podle mě děje dnes...)

QZUZKA: no, spíš jsme nárok, který by nejspíš projevil nebývalou kreativitu ve fiktivním pronajímání bytů (majitelé by radši zaplatili nějakým bílým koním, co by si tam nechali napsat trvalé bydliště a podepsali by fiktivní nájemní smlouvu, než aby platili daně).

AirBnb vadí spíš hotelové lobby (těžko říct, jak moc oprávněně). Podle mě jsou problém spíš byty držené na spekulaci úplně, tedy sází se na to, že jejich hodnota, pokud zůstávají zánovní a nepoužité, roste rychleji, než kolik by se vybralo na nájmu (tady jsem ale přemýšlel nad tím, jak různé styly např. dlaždiček, kuchyní, koupelen jasně prozrazují dobu od dokončení bytu nebo rekonstrukce, ale možná u těch luxusnějších bytů se to dělá nadčasové?)

Každopádně, já nepopírám, že to problém je, ale vzniká složitou kombinací finančních nástrojů soukromých (hypotéky, zástavy) i veřejných (přídavky na bydlení v dobré víře), které ale vzájemně reagují za vzniku realitní bubliny. Pouze jsem zmínil, že firmu, která normálně opravuje desítky bytů a pak je pronajímá znám, a v zásadě na tom nevidím nic neetického (dobře... neznám ani nemůžu znát např. pozadí jejich akvizice domů, ale stejně... mluvím o výsledku, kterým je překvapivě vysoká míra obsazenosti nájemních bytů, což je přeci jen informace, kterou mám velkou náhodou a neměl by ji ani lecjaký investigativní novinář, kdyby chtěl nějak měřit "výkonnost" různých realitek jako pozorovatel "z ulice")

HONCKA: je to podnikatelské riziko, akorát prostě nafukování realitní bubliny občas vydělá samo o sobě víc peněz, než pronajímání bytu. Takže se někomu vyplatí to riziko nepodstupovat. Já to pokládám za zásadně špatné: byty jsou fakt určené k bydlení, že jo.

Já bych se vrátil k tezi, že příčinou komerčního úspěchu airbnb nejsou nedostatečné regulace, ale předražené hotely. Města samozřejmě na hotely nemůžou vyvíjet žádný přímý tlak (ačkoliv by se dalo čekat, že čím míň peněz dají turisti za hotely, tím víc rozfofrují v místní ekonomice, nebo tím déle zůstanou nebo co já vím co a vlastně se nedá vymyslet, proč by města měla mít zájem, aby hotely byly levné...), zatímco regulatorní rámec spíš dopadne na slabé neorganizované hráče (provozovatele airbnb)

Je to celá škála problému a nevím, proč by Piráti neměli ten zkratkovitý pohled ("airbnb je příčina drahých nájmů") ponechat nějakým levicovým populistům (kdy už konečně tady sakra bude fungovat nějaká ta levicová Budoucnost, nebo něco, abychom ji nemuseli suplovat?) a zaujmout nějaká víc evidence-based stanoviska.

Já bych si uměl představit, že airbnb je problém v SVJ, protože tam když není shoda, tak nastupují fakt akorát ty regulace. Dá se ale říct, že si SVJ může možná upravit, že tenhle způsob využívání bytu není přijatelný, nebo tak něco. Protože by to mohla být i forma nátlaku na ostatní nájemníky, nějaké pro ně nepříjemné užívání toho bytu. Takže v podstatě by měl majitel bytu, který to chce dělat, získat souhlas ostatních ve společenství vlastníků... a ten získá třeba tak, že jim jako kompenzaci může nabídnout třeba vyšší odvody za služby v domě (třeba se tam kvůli jeho hostům častěji uklízí, nebo tak něco, co já vím).

Něco úplně jiného je dům s jediným majitelem. Tam je rozdíl oproti hotelu minimální a vlastně do toho fakt nikomu nic není a přijde mi to lepší, než úplně prázdné byty.

Pořád ale nechápu tu zkratku, kdy Piráti usoudili, že nejpalčivějším problémem Pražanů je právě airbnb a udělal se z toho nějaký úhelný bod programu :-) Věřím, že jsou jednotky případů domů, ve kterých to problém může být... ale velké téma je to podle mě hlavně pro hotelový business...

A když tu zazněla ta Barcelona... no zrovna se ke mě z jiných kanálů (dejme tomu zase pravicovějších) doneslo, že než začali s tímhle, tak chtěli developery donutit předat městu určitý podíl sociálních bytů. To developeři odmítli. Takže cesta asi vede jinudy...město samo by mělo být mj. i developer, ale inteligentní, že jo...

PULNOC: absolutně od kohokoliv, za samotnou úvahu, že město má právo to vědět (a to teda má! protože je to podnikatel jako každej jinej, v původním slova tohoto smyslu - hospodář, ne spekulant - a musí dělat rozvahu všech možných typů služeb pro obyvatele) dostali Piráti nálepku radikální levice, protože začíná to tím, že to chtěj vědět a v dalším kroku byty budou vyvlastňovat (jako v Barceloně. BTW, nejde to, Berlín s tím narazil u německého ústavního soudu, a tak... velká města bývají levicová, ale fungují v kontextu širšího právního státu, můžou dělat max. bububu)

Je to pravda 8 let, no. Ale od té doby se hodně lidí u Pirátů vyděsilo. Samozřejmě roli může hrát to, že regulace airbnb se dá nějak snadno narvat právě do rámce povinného hlášení ubytovaných a poplatků obci, apod., zatímco investiční byty jsou nedostupné tabu. Ale fakticky, spíše než čistá spekulace mi přijde fér koupit byt, pronajímat ho 20 let přes airbnb (pravda, asi ne na mejdany), splatit ho z toho a pak v něm bydlet. Fair enough. Koupit byt a mít ho 20 let prázdnej... no nevím, ať se nad tím každej zamyslí sám... nad uhlíkovou stopou toho betonu a tak. Jsou to dvě krajní polohy, já bych samozřejmě fandil takovému poměru ceny bytů a tržní výše nájemného, že se prostě vyplatí byty pronajímat nájemníkům a ve městech se bydlí, ale obávám se, že centra prostě vždycky budou atraktivnější než předměstí a ceny nájemného tam prostě budou vyšší.

Mimochodem, třeba v oblasti Václaváku dnes žije jen zlomek lidí oproti 1.republice a nemyslím, že za to může airbnb. Některé domy jsou prostě prázdné (některé i chátrají) jiné přestavěné na kanceláře. Samozřejmě, že omezení Magistrály by přispělo k polidštění celého Nového Města a možná pozvednutí kvality života na úroveň Vinohrad, a kdyby se to aribnb rozprostřelo po městě rovnoměrněji, tak ty škody nebudou tolik statisticky koncentrované na jednom místě.

Každopádně pořád mi uniká ta logická souvislost "nemám na cigára, ale umím si představit, že bych měl na hotel". Booking.com hotelů v řadě evropských měst začíná na 50€ a 100€ není žádná vyjímka, 40€ je jen za levný hotýlek někde na předměstí, mimo turistické oblasti. Možná lepší řešením by bylo, kdyby hotely zlevnily. Pravidelně pronajímaný byt může i při nižší ceně než hotel majitel vydělat dvojnásobek průměrného nájemného ve městě. Kdyby hotely šly s cenou dolů, tak se airbnb přestane vyplácet. Kdo za to teda vlastně může?