DANYSEK: jenže jsou určitý meze toho, co lze připustit - a ostatně "sázky" na tu pravděpodobnost splacení stály i u příčin finanční krize v roce 2008, takže já o tom nepřemýšlím bezdůvodně, ale právě proto, že průser už jednou nastal.
Fakticky - půjčit někomu víc, než je ta osoba prokazatelně schopná splatit, by mělo být společností považováno spíš za dar. (případně, islámské právo má v téhle oblasti zajímavý přístup, kdy nutí věřitele podílet se na riziku)
(Jinak tohle fakt není zanedbatelný problém - ona za spoustou středověkých pogromů nebyla ani tak nějaká přirozená etnická či kulturní nenávist, ale velmi metodická a pragmatická snaha o likvidaci účetních knih, kterou bylo ovšem nutné nějak kamuflovat... a jak znovu ukazuješ, antisemitismus byl pokládán za přijatelnější záminku, než požadavek oddlužení, protože představa dluhu zřejmě má nějaké hluboké antropologické kořeny a je spojena se společenskými hierarchiemi)
Pouze se obávám, že v pirátském fóru je toto offtopic. Nesouvisí to přímo ani s tématem základního příjmu, který jde přímo proti těmhle tradičním strukturám stojícím na nesplatitelném dluhu (otroctví, nevolnictví) ale sám o sobě neřeší otázku vzniku nesplatitelného závazku. Nevím v jakém klubu to přesně řešit.
Každopádně peníze se záporným znaménkem jsou jaksi pravým opakem aktiv, se kterými lze zacházet jako s komoditou na volném trhu, apod. Dluh je pravým opakem svobody, a tedy trh, na kterém je lidem umožněno se zadlužovat, má v sobě přímo zabudovaný předpoklad pro to, aby přestal být "volným". Dluhy přímo předpokládají nějakou formu kontroly a dohledu nad dlužníkem a vynucování závazku, omezují jeho svobodu a jediné, co jsem si dovolil se zeptat je: nese náklady na tuto kontrolu a na toto vynucování věřitel, nebo společnost?