NIEKT0: Njn. Nechápe základní věci, tj. že kniha je kniha, film je film, hudba je hudba a sw je sw. To je pak těžké :)

XCHAOS: Motas dohromady dve veci. Licenci k osobnimu uziti, kterou ziskas kdyz si tu hudbu koupis. A licenci k verejne produkci za kterou plati radia.

MARIHAI: pořizovat kopie je legální, nesmíš je jen šířit (ani zadarmo, ale na to zákon nemyslel, protože v té době neexistoval Internet). Ale ten Gott (nebo jeho dědicové) dostanou zaplaceno už skrze to vysílání v rozhlase. Každopádně je to celé archaické.

Podle mě se časem objeví generace umělců, kteří budou mít jiné obchodní modely a po odměně nepůjdou, zato si pomocí něčeho jako Creative Commons vymíní, že jejich dílo nesmí být využito k šíření reklamy (na YT si nějak lze zakliknout, jestli tam ta reklama smí nebo nesmí být, v tom videu... a vzhledem k tomu, jak moc se lidi začínaj vyhýbat reklamám, bude podle mě tenhle trend postupně sílit).

Když se objeví nová mediální technologie, tak je nějaký čas využívána k emulaci těch předchozích médií, ale posléze se vynoří úplně nové formy (a asi i obchodní modely) šité na míru novému médiu.

Třeba všichni ty novináři, co se schovávají za paywally, si neuvědomují jednu věc: většina lidí nestojí o exkluzivní informaci, ale stojí o nějakou shodnou úroveň informovanosti na úrovni většiny společnosti. Tudiž je možná poptávka po levném, ale masovém zpravodajství - ne po drahém a exkluzivním. Já mám určitou představu (na základě dat o zájmu o IPTV), kolik by byli asi lidi schopni připlatit si k předplatnému za Internet, kdyby jim otevíralo nějaké zajímavé paywally; je to ale úplně mimo mísu z hlediska toho, kolik dnes paywally stojej.

Jakmile má konzument na vybranou, jestli koupí nebo nekoupí, tak je cena, kterou si představují sebevědomí autoři, často odmítnuta. Proto je snaha prolobbovat se k něčemu, kde lidé na vybranou vůbec nemaj.

MARIHAI: Například - Vánoční koledu Karla Gota, co si nahraješ z rádia, nebo Pelíšky, co si nahraješ na VHSku z televize, to je legální užití podle autorského zákona a nemáš zakoupeno nic.

MARIHAI: český autorský zákon - volného užití - uživatele si může vytvořit kopiii autorského díla pro osobní potřebu, o tom jaký použije zdroj není v zákoně řeč. Postihovat můžeš jen ty co to nelegálně šíří, ne uživatele. Pro jistotu opakuji - ty co si vytvoří kopii autorského díla pro osobní potřebu.

MAKROUSEK: takže ty platíš ze softwaru poplatky při nákupu nosiče? Koupíš HDD a platíš výpalné BSA? Ne, že? O tom byla debata.

MAKROUSEK: jak to souvisí s OSA? O software se stará jiná mafie - BSA.

MAWERICK: subscription = casove omezena licence.

MAKROUSEK: Na M365 (a W365) už nemáš ani "licence" ale "subscription" :))

CAIDEL: Aha, ty nevis, proc si na Windows a Office kupujes "licence" a ne "software". Nevadi, casem to dojde.

XCHAOS: bacha, aby ses nezacyklil :D

MARIHAI: kdyby si vynálezce copyrightu na copyright samotný pořídil copyright, tak by každý, kdo chce mít na něco copyright, mu musel platit za použití toho nápadu, a nemohl ho jen tak okopírovat! (patent na copyright!)

QZUZKA: A pak to podle Hašlera zkopírovali po celém světě?:))

MAKROUSEK: Áá, mistr mimózních přirovnání znovu zasahuje. Dnes jste se překonal, mistře!

XCHAOS: je tohle pravda v ČR?

Jen anekdoticky, před cca 15 lety mi velké vydavatelství jako potenciálnímu autorovi nabízelo 500,- jednorázově plus co vypadne z autorských poplatků.

OSU založil Hašler, hospoda kde se hrály hašlerky měla větší návštěvnost než hospoda kde se hrálo něco jiného, tak chtěl podíl na rozdílu.

GAARQ: spíš je to naopak, korporát je rakovina, která vybujela na původně dobře míněné infrastruktuře patentů a autorských práv. Protože neudržitelnost společnosti, ve které budou jen nemnozí vlastnit motivý a nemovitý hmotný majetek a ostatní budou nevolníci, se před nějakými 100-200 lety jevila velká, takže bylo vymyšlené, že vlastnit bude možné i nehmotné věci a tím se to vyrovná. Jenže mezitím se to posunulo směrem k akumulaci i toho nehmotného majetku a jsme tam, kde dnes jsme (a finálním vynálezem je AI, kdy i korporace nakonec potřebovali najít způsob, jak obejít copyright, který si předtím téměř zmonopolizovali :-)

Problém je, že tohle všechno dávno agenda Pirátů v podstatě přestala být. Z Pirátské strany se stal brandsharing, což byla v daném systému jediná reálná politika, co se dala dělat, jediný způsob, jak dosáhnout na nějaká procenta ve volbách a zůstat relevantní: prostě jsme nemohli zůstat single issue party navěky, já si to víc představoval jako koalice single issue stran typu Zelení, akorát Zelení dnes rozhodně nejsou single issue (a jsou v té své snaze být eklekticky progresivní velmi neúspěšní, což je součást problému: proč se máme pořád snažit přetáhnout Babišovi voliče my - proč něco nevymyslí třeba i ti Zelení?)

Pokud by se otázky copyrightu a patentů měly u Pirátů znovu nastolit, tak to paradoxně bude znamenat znovu si v rámci různých zájmů zaštítěných tím společným brandsharingem vybojovat nějaké postavení v rámci vnitrostranické politiky Pirátů, protože tam prostě tahle témata jsou velmi intenzivně odstavována na vedlejší kolej a hodně členů se ptá, proč to vlastně máme v programu. Ono založit eklektickou a hypoteticky catch-all politickou stranu a současně v rámci ní udržet program, který je z celospolečenského hlediska marginální a excentrický, je prostě složité.

Reforma copyrightu a patentů tématem "klasického liberalismu" není, můžeme se pouze domýšlet, jak by myslitelé éry počátků moderní liberálně-demokratické společnosti, kteří metodou pokus-omyl (později už jen omyl-omyl) demontovali tehdejší oligarchický feudalismus, reagovali na dnešní dobu.