MAZA: Tak na odpověď jsem nezapomněl :

citace Vás je černě : Výborně. Takže tvrdíte, že je dilatace zdánlivá, nic takového o zdánlivosti jsem neřekl, natož „tvrdil“. Řekl jsem že „na raketě je reaálné tempo plynutí času stejné jako na Zemi, ale Pozorovatel-Pozemšťan to „pozoruje“ jinak…pozoruje znamená že dostává do okuláru fotony o stavu hvězdy a jiných objektů ve vesmíru a tyto fotony-záření VYHODNOCUJE. Po vyhodnocení zjistí, že „na raketě“ dilatuje čas. Respektive zjistí „něco“ a dosazením „údajů“ do předem připravených LT vypočítá !!! vypočítá !! tu dilataci času. jak jsem vám napsal. A co tedy reakce na zbytek? Co relativistická hmotnost toto téma nebylo zatím debatováno. Nemám zatím co k tomu říci jen to, že souhlasím s relativistickým vzorečkem pro nárůst hmotnosti tělesa pokud se pohybuje skorocéééčkovou rychlostí , nahlédněte sem http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/t/t_087.doc a překročitelnost rychlosti světla pro hmotné objekty? Už jsem Vám to řekl : c = 1/1 a v tomto vesmíru „poTřeskovém“ platí posloupnost vývoje v z á j e m n ý c h stavů hmoty a časoprostotu tak, že platí vééé menší cééé. ( čili : m . v = m(0) . c ) ( přičemž já už 30 let podávám výklad k Heisenbergovi, že jeho relace neurčitosti lze upravit na relaci určitosti, viz zde http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/t/t_079.doc ; http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/t/t_005.doc ; http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/t/t_007.doc ; http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/t/t_006.doc ; http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/f/f_033.doc ; http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/g/g_054.doc

Je úplně jedno, kdo pozoruje, pozorování mě nezajímá. podivný to nezájem … Zajímá mě, jak zdůvodníte vaše zpochybnění STR a vyvrácení OTR. podivný to zájem … ač jsem nikdy STR nezpochybňoval !!!!!! Vždy jsem říkal, že STR je správně, jen „pravý“ důvod té relativity je jiný : a to pootáčení soustav. A už vůůůůbec nikdy jsem nevyvracel vědě, že by její OTR byla špatně !!!! Kde jste na ty bludy přišel ?
A chcete výklad? To je jednoduché. Tvrdíte, že dilatace času je pouze výsledek pozorování soustavy rychle letící, že ve skutečnosti čas ubíhá stejně rychle jak na raketě letící rychlostí 0,99c, tak na Zemi, ano…vždy je k tomu nutné dodat „kdo“ je pozorovatel a tím pádem i to že jeho soustava je pasovaná do klidu. Kvasar z konce vesmír také pozoruje Zemi, že Zem letí vesmírem 0,99c …Vy pane MAZA něco „na sobě“ pozorujete ? že letíte vesmírem „skorocéééčkem“ ??? ano ? a pozorujete na svých hodinkách že tééééměř stojí že na Zemi je desně nelká dilatace času ? ano, pozorujete to tu na sobě ??? a přesto to pozoruje „pan kvasar“. a že jen pozorujeme pootočenou informaci ano, my-Pozeměťan pozorujeme „jen“ informaci… pozorujeme v našich dalekohledech a jiných přístrojích pouze, pouze fotony např. reliktní záření, dopplerovy posuvy, rudé posuvy a ..a to vše jsou jen a jen informace…jen informace. My nevíme zda na kometě dilatuje čas, my to „jan“ pozorujeme a pozorovaná záření vyhodnocujeme …např. pomocí matematicko-fyzikálních teorií (budu říkat, že je "zdánlivá" - podle vás se tak děje jen v důsledku pozorování a pootáčení, nikoli ve skutečnosti, pozemšťanovi se tak "zdá"). pokud to nemyslíte ironicky tak se to tak dá říct, že Pozemšťan jen pozoruje „jevy“ a ty pak fyzikálně vyhodnocuje Tak se ptám. Je podle vás kontrakce délek také zdánlivá, nebo skutečná? slovo „zdánlivá“ je tu užito ironicky-posměšně. Proč ? Kontrakce délky není „na tělese“ o kterém pozorovatel prohlašuje že ono těleso je „postiženo“ kontrakcí. Pozorovatel jen vyhodnotil „rudý posuv a další jevy a ty vyhodnotil pro výrok, že „na raketě“ je kontrakce… Kontrakce délek ale není tak důležitá. Co další jev odvozený z STR a elementární pro OTR - relativistická hmotnost? už jsem reagoval odkazy výše. Všechny tyto jevy jsou rovnocenné, vychází ze stejného postupu odvození Vy ten postup „odvození“ znáte ?… odvoďte mi tu gama Lorentzův člen. Kde ho Lorentz vzal ? jak ho objevil ? odvoďte mi to ? Dokonce poznám zda jste to odvodil sám nebo opsal. a mají společný jmenovatel - Lorentzův faktor, no vida a zrovna před vteřinou jsem se na něj Vás ptal… takte máte pole neorané k dispozici, tedy vlastně máte pole orané-zorané tisíci vědci. takže jsou zdánlivé buďto všechny, nebo žádný. když pozorujete kvasar který se pohybuje na konci vesmíru směrem od nás skorocéééčkovou rychlostí, jaká je jeho „pravá“ ( a klidová ) hmotnost ??? pane odborníku ????

Pokud řeknete A, musíte si uvědomit, že z toho vyplývá i B. jistě. Já si nečiním nárok na to aby všichni fyzikové na světě prohlásili že HDV je už hotová teorie už bez nutnosti jí upravovat…. Pokud by relativistická hmotnost byla pouze zdánlivou - neplatil by slovíííčko „zdánlivý“ jste si tu vymyslel proti mně Vy…já nikde to slováčko nepoužíval… žádný vztah z ní odvozený. Relativistická hybnost by byla zdánlivá, ekvivalence hmoty a energie by byla zdánlivá... co to je „ekvivalence hmoty a energie, podle Vás. ? Já znám jen ekvivalenci setrvačné a gravitační hmotnosti … m.g = G. M.m/ xˆ2 … a co Vy ? A žádné E=m*c*c, žádné jaderné elektrárny, žádné černé díry, protože žádné schwarzschildovy poloměry, žádný Einsteinův kříž atd. tam si odpovězte sám…

A co je na tom nejlepší, zdánlivý by byl i samotný předpoklad vycházející z Lorentzova členu. odvoďte mi Lorentzův gama člen-faktor ! ano ? Neodvodíte !!!! Nemožnost překonat rychlost světla (energetická i absolutní) by byla taktéž zdánlivá. Postulát víte co to je ? A dokazuje se postulát ve fyzice ? Já vyslovil postulát o rychlosti světla, je výše a chcete nějaké podpůrné argumenty k tomu dodat ? Mám je…. Raketa by měla rychlost 0,99c, ale nikoli extrémní relativistickou hmotnost (taktéž by byla zdánlivá), a ni by jí nebránilo zrychlovat dále. Jediné, co by se stalo, by bylo, že by nebyla pozorovatelná.

LUBOB: Znova jsem si šel překontrolovat zda se mýlím já anebo Ullmann . Myslím, domnívám se, že verze Ullmanna zde http://astronuklfyzika.cz/Gravitace2-1.htm a tam pod obrázkem 2.2 šestý řádek tlustého pásma rovnice t = tA •√(1-w2r2/c2) je špatně…,špatně pokud je správně verze Petra Kulhánka, kterou užívám i já už 25 let : t´( na raketě) = t(v klidu-doma) /√(1-w2r2/c2) respektive: t´(na raketě) = t (doma)/ √(1-v2/c2) a to bez námitek "všech", krom V.Hály....až teprve v r. 2013 přišla tvrdošíjná námitka od Luboba, byl druhý... ; jeho tvrdošíjnost je neuvěřitelná. Pokusil se i svou verzi dokázat ( první byl v r. 2002 V. Hála ) zde http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/h/h_104.doc , ovšem i v tom "výrobku" i jeho "důkazy" jsou špatně, jak jsem ukázal ... a On už nepodal k námitkám další lepší a pádnější své důkazy na podporu svých tvrzení. Už nepodal jiné své podpůrné důkazy !!,... od té doby jen plive posměšnou rétoriku.

Resume : Pokud LUBOB podporuje Ullmannovu verzi, a že jí podporuje, dal najevo mnohokrát, i dnes :
LUBOB,
tak já musím být stále proti. Už i proto, že jsem v posledním měsíci na interbetu vyhledal 20-25 autorů STR, LT a paradoxu dvojčat, a co autor, to jiný výklad a jiný "vzorec", je 50% jiných než u druhých 50 ti%. , viz zde : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_232.doc
-
..vím, že zdejší "Nyxáci-mínuskáři" nejsou schopni sami podat svůj!!odborný přesný výklad LT a důkazy k němu .. a mnozí zdejší čumilové neumí ani LT opsat z internetu....

LUBOB: Jste grázl... tím, že jsem sem dal Ullmanna, ješte neznamená že on nebude-nemůže mít někde chybu,...tím, že jsem sem dal Ullmanna ještě neznamená, že tou chybou v jeho textu Ullmann podporuje Vaši verzi. Ta nadutost je signifikantní. Jste gauner nikoliv korektní vědec. Jak můžete říci, že tou chybou Ullmanna on-Ullmann podporuje Vaši verzi ?, ha-ha, to mi uniká...ale neudivuje. Grázl se "najednou" nebude přeci chovat korektně..."najednou" z ničeho nic, když to má v genech.

LUBOB: citace :" konkretni protiargumenty jsem vam uz dal nekolikrat. posledni byl ten, ze cestujici hodiny behem jejich pohybu vubec neni nutno pozorovat. staci se na ne podivat pred letem & po pristani.
tim jsou veskere pootocene informace vylouceny, protoze v techto okamzicich jsou hodiny raketana ve stejne soustave (& v klidu) jako hodiny pozemstana."

REAKCE : Nekorektnost a nevědeckost je tu nabíledni : když synek ráno jde do školy v 7:30 h, má na sobě čistou bundu. Když přijde synek odpoledne v 13:30 h domů ma na sobě čistou bundu. Stačí se podívat. (!) ... stačí !!, tvrdí LUBOB. A tvrzení nějakého souseda, že dopoledne synek se popral a roztrhal si bundu ( pak si koupil novou ), je nesmysl, protože... protože ... protože podle LUBOBa """"se stačí podívat""" při příchodu synka důmů na jeho bundu...; stačí se podívat při příletu Rakeťana na jeho hodinky a je všem jasné, co se dělo s raketou při letu. Podle LUBOBa. Podle LUBOBa není nutné !!!! pozorovat hodinky v průběhu letu... On-Lubob je tu ten (nad)vědec a Bůh, který ví všechno a to jen pohledem po ukončení děje... při příletu rakety.

LUBOB: citace :"konkretni protiargumenty jsem vam uz dal nekolikrat. posledni byl ten, ze cestujici hodiny behem jejich pohybu vubec neni nutno pozorovat. staci se na ne podivat pred letem & po pristani. "

REAKCE : jenže to tvrdíte Vy, a jen Vy...jakožto banální omyl : nestačí se podívat na hodinky před startem a po přistání. Já se podíval před startem na Pavlovy hodinky a po přistání jsem se také podíval na Pavlovy hodinky a ukazovaly stejně. !!!!! Čili N E S T A C I se jen podívat...podívat..podívat na hodinky. Je nutné také zdůvodnit to co uvidíme. Vy tvrdíte že "stačí" !!!! je jen podívat ...když budtete ožralý tak Vy uvidíte na Pavlových hodinkách namísto ručiček kozatou Buzkovou a já uvidím Brežněva. Takže nestačí se jen a jen a jen a jen kouknout, jak tvrdíte Vy. Vám to stačí, Vám ano, mě ne. Jste nedůsledný. "kouknout se" není důkaz dikatace |( po přistání ).