• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    JOSEFDRUHYDvouveličinový vesmír, co mu vytknout

    rozbalit záhlaví
    MAZA
    MAZA --- ---
    5 odpovědí+1
    JOSEFDRUHY: Chápu, nechápete STR, natož OTR. Ony změny veličin totiž ve skutečnosti probíhají. Proto se také dilatace času, kontrakce délek a relativistická hmotnost vyjadřují. K čemu by jinak ty rovnice byly? Vyplývají z nich zajímavé věci, které tady tak tvrdošíjně popíráte. Jestli znáte nějakého fyzika (který zatím nespáchal po rozhovoru s vámi sebevraždu), zeptejte se ho, zda těleso opravdu ztěžkne při pohybu extrémní rychlostí, stejně tak, zda se na něm změní čas v souladu s relativitou. Já vám to vysvětlovat nebudu, ode mne to nepochopíte. Už jsem vám sem dával texty a videa, kde to samé tvrdil Feynman, Sagan a Hawking, ale ne, mýlí se, pravdu máte jen vy. :)


    JOSEFDRUHY: CO TO SAKRA VIDÍM. To nemyslíte vážně, že ne? Teorie velkých čísel je pekelně složitá záležitost, ale pak přijde JOSEFDRUHÝ, a řekne, že nekonečno krát nula je jedna. Pane jo, to snad pošlu Brouskovi. :D Víte, co je to limita? Probůh. Stejně tak vám po téhle vaší pseudomatematické operaci totiž může vyjít libovolné číslo.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-1
    MAZA: Tak na odpověď jsem nezapomněl :

    citace Vás je černě : Výborně. Takže tvrdíte, že je dilatace zdánlivá, nic takového o zdánlivosti jsem neřekl, natož „tvrdil“. Řekl jsem že „na raketě je reaálné tempo plynutí času stejné jako na Zemi, ale Pozorovatel-Pozemšťan to „pozoruje“ jinak…pozoruje znamená že dostává do okuláru fotony o stavu hvězdy a jiných objektů ve vesmíru a tyto fotony-záření VYHODNOCUJE. Po vyhodnocení zjistí, že „na raketě“ dilatuje čas. Respektive zjistí „něco“ a dosazením „údajů“ do předem připravených LT vypočítá !!! vypočítá !! tu dilataci času. jak jsem vám napsal. A co tedy reakce na zbytek? Co relativistická hmotnost toto téma nebylo zatím debatováno. Nemám zatím co k tomu říci jen to, že souhlasím s relativistickým vzorečkem pro nárůst hmotnosti tělesa pokud se pohybuje skorocéééčkovou rychlostí , nahlédněte sem http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/t/t_087.doc a překročitelnost rychlosti světla pro hmotné objekty? Už jsem Vám to řekl : c = 1/1 a v tomto vesmíru „poTřeskovém“ platí posloupnost vývoje v z á j e m n ý c h stavů hmoty a časoprostotu tak, že platí vééé menší cééé. ( čili : m . v = m(0) . c ) ( přičemž já už 30 let podávám výklad k Heisenbergovi, že jeho relace neurčitosti lze upravit na relaci určitosti, viz zde http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/t/t_079.doc ; http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/t/t_005.doc ; http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/t/t_007.doc ; http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/t/t_006.doc ; http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/f/f_033.doc ; http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/g/g_054.doc

    Je úplně jedno, kdo pozoruje, pozorování mě nezajímá. podivný to nezájem … Zajímá mě, jak zdůvodníte vaše zpochybnění STR a vyvrácení OTR. podivný to zájem … ač jsem nikdy STR nezpochybňoval !!!!!! Vždy jsem říkal, že STR je správně, jen „pravý“ důvod té relativity je jiný : a to pootáčení soustav. A už vůůůůbec nikdy jsem nevyvracel vědě, že by její OTR byla špatně !!!! Kde jste na ty bludy přišel ?
    A chcete výklad? To je jednoduché. Tvrdíte, že dilatace času je pouze výsledek pozorování soustavy rychle letící, že ve skutečnosti čas ubíhá stejně rychle jak na raketě letící rychlostí 0,99c, tak na Zemi, ano…vždy je k tomu nutné dodat „kdo“ je pozorovatel a tím pádem i to že jeho soustava je pasovaná do klidu. Kvasar z konce vesmír také pozoruje Zemi, že Zem letí vesmírem 0,99c …Vy pane MAZA něco „na sobě“ pozorujete ? že letíte vesmírem „skorocéééčkem“ ??? ano ? a pozorujete na svých hodinkách že tééééměř stojí že na Zemi je desně nelká dilatace času ? ano, pozorujete to tu na sobě ??? a přesto to pozoruje „pan kvasar“. a že jen pozorujeme pootočenou informaci ano, my-Pozeměťan pozorujeme „jen“ informaci… pozorujeme v našich dalekohledech a jiných přístrojích pouze, pouze fotony např. reliktní záření, dopplerovy posuvy, rudé posuvy a ..a to vše jsou jen a jen informace…jen informace. My nevíme zda na kometě dilatuje čas, my to „jan“ pozorujeme a pozorovaná záření vyhodnocujeme …např. pomocí matematicko-fyzikálních teorií (budu říkat, že je "zdánlivá" - podle vás se tak děje jen v důsledku pozorování a pootáčení, nikoli ve skutečnosti, pozemšťanovi se tak "zdá"). pokud to nemyslíte ironicky tak se to tak dá říct, že Pozemšťan jen pozoruje „jevy“ a ty pak fyzikálně vyhodnocuje Tak se ptám. Je podle vás kontrakce délek také zdánlivá, nebo skutečná? slovo „zdánlivá“ je tu užito ironicky-posměšně. Proč ? Kontrakce délky není „na tělese“ o kterém pozorovatel prohlašuje že ono těleso je „postiženo“ kontrakcí. Pozorovatel jen vyhodnotil „rudý posuv a další jevy a ty vyhodnotil pro výrok, že „na raketě“ je kontrakce… Kontrakce délek ale není tak důležitá. Co další jev odvozený z STR a elementární pro OTR - relativistická hmotnost? už jsem reagoval odkazy výše. Všechny tyto jevy jsou rovnocenné, vychází ze stejného postupu odvození Vy ten postup „odvození“ znáte ?… odvoďte mi tu gama Lorentzův člen. Kde ho Lorentz vzal ? jak ho objevil ? odvoďte mi to ? Dokonce poznám zda jste to odvodil sám nebo opsal. a mají společný jmenovatel - Lorentzův faktor, no vida a zrovna před vteřinou jsem se na něj Vás ptal… takte máte pole neorané k dispozici, tedy vlastně máte pole orané-zorané tisíci vědci. takže jsou zdánlivé buďto všechny, nebo žádný. když pozorujete kvasar který se pohybuje na konci vesmíru směrem od nás skorocéééčkovou rychlostí, jaká je jeho „pravá“ ( a klidová ) hmotnost ??? pane odborníku ????

    Pokud řeknete A, musíte si uvědomit, že z toho vyplývá i B. jistě. Já si nečiním nárok na to aby všichni fyzikové na světě prohlásili že HDV je už hotová teorie už bez nutnosti jí upravovat…. Pokud by relativistická hmotnost byla pouze zdánlivou - neplatil by slovíííčko „zdánlivý“ jste si tu vymyslel proti mně Vy…já nikde to slováčko nepoužíval… žádný vztah z ní odvozený. Relativistická hybnost by byla zdánlivá, ekvivalence hmoty a energie by byla zdánlivá... co to je „ekvivalence hmoty a energie, podle Vás. ? Já znám jen ekvivalenci setrvačné a gravitační hmotnosti … m.g = G. M.m/ xˆ2 … a co Vy ? A žádné E=m*c*c, žádné jaderné elektrárny, žádné černé díry, protože žádné schwarzschildovy poloměry, žádný Einsteinův kříž atd. tam si odpovězte sám…

    A co je na tom nejlepší, zdánlivý by byl i samotný předpoklad vycházející z Lorentzova členu. odvoďte mi Lorentzův gama člen-faktor ! ano ? Neodvodíte !!!! Nemožnost překonat rychlost světla (energetická i absolutní) by byla taktéž zdánlivá. Postulát víte co to je ? A dokazuje se postulát ve fyzice ? Já vyslovil postulát o rychlosti světla, je výše a chcete nějaké podpůrné argumenty k tomu dodat ? Mám je…. Raketa by měla rychlost 0,99c, ale nikoli extrémní relativistickou hmotnost (taktéž by byla zdánlivá), a ni by jí nebránilo zrychlovat dále. Jediné, co by se stalo, by bylo, že by nebyla pozorovatelná.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    4 odpovědi
    takze znovu, po sedme (i kdyz je mi jasne, ze za tyden zas budete tvrdit, ze jsem vam zadne vysvetleni nepodal) :

    pozn : carkovane symboly jsou pro veliciny v pohybujici se soustave, necarkovane jsou pro veliciny v soustave v klidu

    puvodni LT : Δt'=γ·(Δt-Δx·v/c2) .......... mate s timhle nejaky problem? je to zase spatne? nebo uz se pohneme z mista?

    1. situace prvni , dej se odehrava v soustave v klidu : x se nemeni (soustava se nehybe), Δx je tedy nula, Δx=0.
    dosadime do puvodni LT : Δt'=γ·(Δt-0·v/c2)=γ·Δt
    jeste jednou tedy Δt'= Δt·γ

    2. situace druha, dej se odehrava v soustave se pohybujici : misto deje se kvuli pohybu posunulo, tedy Δx=v·Δt (je to pohyb rovnomerny primocary)
    dosadime do puvodni LT : Δt'= γ·(Δt-v·Δt·v/c2)
    Δt vytknu ze zavorky & dostanu Δt'=γ·Δt·(1-v2/c2)
    vyraz v zavorce ale neni nic jineho nez druha mocnina vyrazu pod odmocninou v Lorentzove clenu
    takze po vykraceni dostanu Δt'= Δt/γ
    jeste jednou tedy Δt'= Δt/γ

    no & to je ten vas slavny zakopany pes. mame dva vzorecky, jednou se odmocninou deli, podruhe zas nasobi.
    jenze jak vidite, jsou to ruzne vzorecky pro dve ruzne situace. musite tedy vzdy vzit v uvahu, pro kterou situaci je vzorecek napsan.
    coz vy jste nikdy neudelal, jen jste to tupe roztridil na dobre - spatne. cili bez hlubsiho pochopeni veci.
    kdybyste aspon jednou pozorne precetl, co vam tu pisu, mohl jste si usetrit mesice tapani v temnotach & hadani se o necem, co je naprosto zrejme & evidentni.
    5 minut jednoduchych algebraickych uprav.

    jeste potrebujete neco vysvetlit? nebo mi zase vynadate do grazlu?
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: ovšem i v tom "výrobku" i jeho "důkazy" jsou špatně, jak jsem ukázal


    ehm, ehm, co ze jste to ukazal? zhola nic. nula. jen jste prohlasil, ze je to balast. na vic jste se nezmohl.
    ani se nedivim. s vasimi matematickymi dovednostmi, ktere jste tu i nekolikrat predvedl, je pro vas balast vse komplikovanejsi nez mala nasobilka.

    ten dukaz, co jsem vam dal je rigorozni & kdyz vy na nej nestacite, tak vam nezbyva nez se na nekoho obratit, kdo vam spravnost toho dukazu potvrdi nebo vyvrati. vy jste pouze odkazan na verim-neverim.
    coz je vzhledem k vasi paranoidni povaze dost osidna vec :-)

    davat vam nejake dukazy je temer k nicemu. pred chvili jsem vam ukazal, jak Ullman tam 4x napsal, ze hodiny jdou pomaleji, ale vy to proste nevidite nebo to ignorujete. misto toho tam vidite 'nee hodiny, ale cas jde pomaleji'. coz tam nikde neni. vy co tam je nevidite, co tam neni, to si vymyslite.

    ja sam jsem vam to tu vysvetloval asi 6x. zase to uplne ignorujete. nekolik dalsi lidi vam to tady vysvetlovalo taky. nekolikrat. zase nic. jak tlouct do prazdne plechovky.

    nemuzete se divat jen na vzorecek. musite dusledne rozlisovat, jaky je vyznam symbolu v nem.
    ctete bedlive (& myslete u toho) nasledujici prispevek.

    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    2 odpovědi-1
    LUBOB: Znova jsem si šel překontrolovat zda se mýlím já anebo Ullmann . Myslím, domnívám se, že verze Ullmanna zde http://astronuklfyzika.cz/Gravitace2-1.htm a tam pod obrázkem 2.2 šestý řádek tlustého pásma rovnice t = tA •√(1-w2r2/c2) je špatně…,špatně pokud je správně verze Petra Kulhánka, kterou užívám i já už 25 let : t´( na raketě) = t(v klidu-doma) /√(1-w2r2/c2) respektive: t´(na raketě) = t (doma)/ √(1-v2/c2) a to bez námitek "všech", krom V.Hály....až teprve v r. 2013 přišla tvrdošíjná námitka od Luboba, byl druhý... ; jeho tvrdošíjnost je neuvěřitelná. Pokusil se i svou verzi dokázat ( první byl v r. 2002 V. Hála ) zde http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/h/h_104.doc , ovšem i v tom "výrobku" i jeho "důkazy" jsou špatně, jak jsem ukázal ... a On už nepodal k námitkám další lepší a pádnější své důkazy na podporu svých tvrzení. Už nepodal jiné své podpůrné důkazy !!,... od té doby jen plive posměšnou rétoriku.

    Resume : Pokud LUBOB podporuje Ullmannovu verzi, a že jí podporuje, dal najevo mnohokrát, i dnes :
    LUBOB,
    tak já musím být stále proti. Už i proto, že jsem v posledním měsíci na interbetu vyhledal 20-25 autorů STR, LT a paradoxu dvojčat, a co autor, to jiný výklad a jiný "vzorec", je 50% jiných než u druhých 50 ti%. , viz zde : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_232.doc
    -
    ..vím, že zdejší "Nyxáci-mínuskáři" nejsou schopni sami podat svůj!!odborný přesný výklad LT a důkazy k němu .. a mnozí zdejší čumilové neumí ani LT opsat z internetu....
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY:
    Už celý týden pátrám po internetu po rigorózních důkazech ditalace času, tedy po důkazech, že čas dilatuje i při pohybu brzdném ( nemám na mysli pseudodůkazy v podobě "zmanipulované" matematiky Lorentzových transformací k úkazu "náááárůstu" dilatace postavených ) ale pravé experimenty !!.

    patrejte po rigoroznich dukazech, ze behem brzdeni cas nedilatuje, ale zrychluje. (jak tu zoufale hlasate).
    hodne stesti :-)
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    Podle LUBOBa není nutné !!!! pozorovat hodinky v průběhu letu...

    samozrejme ze neni. pokud k dilataci skutecne dochazi, staci udaje pred & po.
    presne tak udelali ten experiment s hodinami v letadle.
    dochazi podle vas k dilataci nebo ne?

    mimochodem, jak byste to pozorovani v prubehu letu chtel zrealizovat? (aby to melo nejaky smysl)
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    MAZA: Pane MAZA, dočkejte...já se k odpovědi pro Vás také dokoušu-dokopu, nyní do večera mám moc málo času.
    Díky.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY:Jak můžete říci, že tou chybou Ullmanna on-Ullmann podporuje Vaši verzi ?,

    ja nic takoveho nerikam (kde jste to zase vyhalucinoval?). Ullman to ma spravne (rovnice koresponduje s obrazkem) & tim podporuje moji verzi. to rikam.

    vy jste chtel delat chytryho & uz po nekolikaty jste sem dal odkaz na neco, co rika presny opak toho, co rikate vy. & pak nadavate:-)

    nadavejte sobe. vy jste to zase podelal :-)
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-3
    LUBOB: Jste grázl... tím, že jsem sem dal Ullmanna, ješte neznamená že on nebude-nemůže mít někde chybu,...tím, že jsem sem dal Ullmanna ještě neznamená, že tou chybou v jeho textu Ullmann podporuje Vaši verzi. Ta nadutost je signifikantní. Jste gauner nikoliv korektní vědec. Jak můžete říci, že tou chybou Ullmanna on-Ullmann podporuje Vaši verzi ?, ha-ha, to mi uniká...ale neudivuje. Grázl se "najednou" nebude přeci chovat korektně..."najednou" z ničeho nic, když to má v genech.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    -4
    LUBOB: citace :" konkretni protiargumenty jsem vam uz dal nekolikrat. posledni byl ten, ze cestujici hodiny behem jejich pohybu vubec neni nutno pozorovat. staci se na ne podivat pred letem & po pristani.
    tim jsou veskere pootocene informace vylouceny, protoze v techto okamzicich jsou hodiny raketana ve stejne soustave (& v klidu) jako hodiny pozemstana."

    REAKCE : Nekorektnost a nevědeckost je tu nabíledni : když synek ráno jde do školy v 7:30 h, má na sobě čistou bundu. Když přijde synek odpoledne v 13:30 h domů ma na sobě čistou bundu. Stačí se podívat. (!) ... stačí !!, tvrdí LUBOB. A tvrzení nějakého souseda, že dopoledne synek se popral a roztrhal si bundu ( pak si koupil novou ), je nesmysl, protože... protože ... protože podle LUBOBa """"se stačí podívat""" při příchodu synka důmů na jeho bundu...; stačí se podívat při příletu Rakeťana na jeho hodinky a je všem jasné, co se dělo s raketou při letu. Podle LUBOBa. Podle LUBOBa není nutné !!!! pozorovat hodinky v průběhu letu... On-Lubob je tu ten (nad)vědec a Bůh, který ví všechno a to jen pohledem po ukončení děje... při příletu rakety.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    +2
    nejlepsi bude zacit od zacatku & po malych kouscich :

    ukazuji hodiny cas? ukazuji stopky uplynuly cas ?
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    MAZA: rekne ti, ze jde o pootaceni soustav, co jinyho? :-))
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    Jste neskutečný grázl. !!!!! Já ž po 127x jsem sdělil veřejně, že neodmítám žádnou dilataci, to všichni zdejší ( i v minulých letech ) viděli.

    vzdyt tu do omrzeni omilate, ze dilataci pouze pozorujeme, v realu cas bezi stejne.
    tak co blbnete. budto je dilatace skutecna nebo pouze pozorovany artefact. oboji zaroven platit nemuze.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    Jak můžete bez stanovení pozorovatele a jeho klidové soustavy v níž se p o h y b u j e raketa tvrdit, že v "dané" soustavě ( ???...jaké dané, čí ? ) když zpomalí čas, že zpomalí i hodiny.
    protoze pro raketana v rakete bezi cas naprosto normalne, nic nepozoruje. takze jeho hodiny tam musi byt v synchronizaci s tokem casu. kdyby tomu tak nebylo, tak by raketan najednou videl, jak se vterinova rucicka pomalu plazi kolem ciferniku. coz by poprelo vychozi premisu.
    MAZA
    MAZA --- ---
    2 odpovědi
    JOSEFDRUHY: Výborně. Takže tvrdíte, že je dilatace zdánlivá, jak jsem vám napsal. A co tedy reakce na zbytek? Co relativistická hmotnost a překročitelnost rychlosti světla pro hmotné objekty?

    Je úplně jedno, kdo pozoruje, pozorování mě nezajímá. Zajímá mě, jak zdůvodníte vaše zpochybnění STR a vyvrácení OTR.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    1 odpověď
    mion 'prezije' celou dobu letu az na zemsky povrch, protoze jeho hodiny jdou pomaleji.
    jak pomaleji? podle vzorce t(na mionu) = t(na zemi) •√(1-v2/c2)

    prava nefalsovana & skutecna dilatace casu. zadne pootocene informace z duvodu pootaceni soustav. mion nikdo nevidi, ani nepozoruje, mion neemituje zadne pootocene informace. jen proste narazi do detektoru na zemi & tim jen ohlasi 'tak jsem tady'.

    to co pak pozorujeme je fyzicka pritomnost mionu tady na zemi, zadne pootocene informace.
    kdyby hodiny na mionu sly stejne rychle jako hodiny na zemi, tak v okamziku kdy by na mionskych hodinach uplynuly 2.2 mikrosekundy, tak by mion zanikl. 660 metru od mista vzniku, 10 km nad zemskym povrchem.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    "proč" je mion laboratorní jiný než kosmický ?

    laboratorni ma pouze nizsi rychlost nez kosmicky. to je vse.
    nevim, co myslite pojmem 'relativisticke parametry'. nejste dusledny :-))
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY: neni to dukaz dilatace. je to dukaz toho, ze neni potreba pozorovat nejake pootocene soustavy. kdyz udelate to, co jsem napsal, tak bud uvidite
    a) ze petrovy & pavlovy hodinky ukazuji i po pristani stejny cas
    b) ze petrovy & pavlovy hodinky ukazuji po pristani ruzny cas
    c) brezneva.

    pokud to bude varianta a) tak se zadna dilatace nekonala
    varianta b) ukazuje na dilataci. vycerpavajici matematicky dukaz s prikladem & grafy jsem vam dal.

    vy jste pro variantu a) nedodal vubec nic. krome tvrzeni, ze jde o pootaceni soustav. jenomze to neni zadny dukaz.
    ja bych uplne stejne mohl rict, ze petrovy hodinky budou ukazovat vice nez pavlovy, & ze duvodem je pootaceni soustav. je to tak prazdne sdeleni, ze jim lze 'oduvodnovat' naprosto cokoliv.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    2 odpovědi
    JOSEFDRUHY: he he. toho ullmana jste sem zatahl vy. aniz jste udelal byt jedinou vec z tech, ktere chcete po me. vy jste primo vzor korektnosti, uplna antiteze grazla :-))

    no nic, moje chyba. mylne jsem predpokladal, ze kdyz sem toho ullmana davate, tak vite, o cem to je.

    cili to muzeme uzavrit, ze Ullman zcela podporuje moji verzi, vasi ani nahodou. v nicem.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-2
    LUBOB: citace :"konkretni protiargumenty jsem vam uz dal nekolikrat. posledni byl ten, ze cestujici hodiny behem jejich pohybu vubec neni nutno pozorovat. staci se na ne podivat pred letem & po pristani. "

    REAKCE : jenže to tvrdíte Vy, a jen Vy...jakožto banální omyl : nestačí se podívat na hodinky před startem a po přistání. Já se podíval před startem na Pavlovy hodinky a po přistání jsem se také podíval na Pavlovy hodinky a ukazovaly stejně. !!!!! Čili N E S T A C I se jen podívat...podívat..podívat na hodinky. Je nutné také zdůvodnit to co uvidíme. Vy tvrdíte že "stačí" !!!! je jen podívat ...když budtete ožralý tak Vy uvidíte na Pavlových hodinkách namísto ručiček kozatou Buzkovou a já uvidím Brežněva. Takže nestačí se jen a jen a jen a jen kouknout, jak tvrdíte Vy. Vám to stačí, Vám ano, mě ne. Jste nedůsledný. "kouknout se" není důkaz dikatace |( po přistání ).
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    -3
    LUBOB: hm...i mistr se občas utne. Myslím, že Ullmann tam má chybu. Protože tohle : t = tA •√(1-w2r2/c2) není dobře.

    Prej mi to milerád vysvětlíte. Máte slovo !.. aby jste mi vysvětlil, zda to má Ullmann dobře anebo špatně. Já sice napsal že podporuji Ullmanna ale to neznamená, že podporuji i jeho chyby, ( kterých jsem si nevšiml dříve ), to může říci jen grázl.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-3
    MAZA: citace :"To je přeci jedno a totéž. Když se zpomalí čas v dané soustavě, zpomalí se i hodiny v dané soustavě."
    REAKCE : To není jedno a totéž. Ve vagonu jdou hodiny nějakým tempem plynutí času a na peroně jdou hodiny stejným tempem plynutí času a...a přesto každý z nich ( vagónopozorovatel i peronní-pozorovatel P O Z O R U J I něco jiného o tom druhém ) . Opakuji : pozorují to ale v reálu na raketě náramkové hodinky Rakeťana se nezpomalují jen proto že on má rychlost skorocéééčkovou. Už jsem Vám to řekl, že ani na Zemi se nezpomaluje budík jen proto že dilataci času na Zemi pozoruje pan z Kvasaru který je na konci Vesmíru.
    Takže to není jedno a totéž. Já ke svému názoru přidal ´argumenty´ ( vole LUBOBe..., který když něco prohlásí, přidá namísto protiargumentů jen urážky )( já pak urážky jen oplácím, jsou na to důkazy )
    Vy se mýlíte v tom, že nectíte zásadu "stanovení toho kdo pozoruje". Jak můžete bez stanovení pozorovatele a jeho klidové soustavy v níž se p o h y b u j e raketa tvrdit, že v "dané" soustavě ( ???...jaké dané, čí ? ) když zpomalí čas, že zpomalí i hodiny. Opakuji : v dané soustavě ztotožněné se Zemí zpomalily hodinky, podle Vás, ale že to smí říci ten pan Kvasařan, to je podstatné a to jste neuvedl. Tak to prostě není.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    1 odpověď-4
    LUBOB: ...pokud jste ocitoval "jen" Ullmanna, pak slušný poctivý vedec by takovou rovnici-vzorec i buď podpořil foto-snámkem, nebo přesnou stránkou dokumentu anebo dalšími vysvětleními k takovému obrázku či vzorci apod. Použít "ukázku" jako ukázku z nějakého dokumentu anebo použít "ukázku" jako svůj důkaz a protiargument proti něčemu, jsou logicky i exaktně i vědecky i intelektuálně rozhodně dvě různé věci uživatele takové ´ukázky´.
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    -3
    LUBOB: citace :"...porad se tu ohanite vedeckosti, ale ze vase odmitani skutecne dilatace casu ..."

    REAKCE : Jste neskutečný grázl. !!!!! Já ž po 127x jsem sdělil veřejně, že neodmítám žádnou dilataci, to všichni zdejší ( i v minulých letech ) viděli.

    Jste neskutečný darebák ! Já propaguji svou vizi, tj. dilataci času jakožto změnu-zpomalení tempa plynutí času a zdůvodńuji to POOTACENIM soustav, ale Vy grázle budtete stále do mě rejpat a provokovat a šroubovat své nechutnosti nade všechny meze. Nebude to dlouho trvat a dostanete ban. Za nekorelktnost a neskutečnou vědomou provokaci.

    Poznámka : vědeckostí se tu oháníte Vy a obviňujete že se jí oháním já. Já pouze navrhuji své vize, a slušně s největším úsilím je podporuji nejsvědomitěji "argumetací". Vy ty své jen flusancema !!!

    Poznámka druhá : Pokud laboratorní mion, který vznikl v soustavě v klidu má jiné realtivistické parametry než mion který vznikl v atmosféře po nárazu kosmických částic s relativistickou rychlostí při nárazu do molekul vzduchu, že já tyto dvě "skutečnostiů komentuji náááázorem, že tento nesoulad-rozdíl je z důvodů pootočené soustavy ( prodloužené časové intervaly ) , tak toto je naprosto slušný, korektní, kreativní, vyasoce logický úvahový názor !!! debile !!! a rozhodně v dějinách vědy padlo stovky horších "vědeckých" názorů na nějaké podivné přírodní jevy... a autoři nebyli za ně pliváni a ponižováni. Je to můj názor laika a je hodně promýšlený, nikoliv lehkomyslný. Rozdíl mezi laboratorním výsledkem parametrů mionu a mionu "kosmickéhoů tu je a kdo podal jiný lepší alternativní názor než já ???? Vy ?
    Vy - vole - víte nějaký návrh "proč" je mion laboratorní jiný než kosmický ? ??? Debile, Vás inteligente by nenapadlo ani ...ani přikrýt výkop před panelákem deskami, aby do něj někdo nespadl....
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    me by zajimalo, jak on to vlastne mysli. cas se nejak natahne (ci co?), ale hodiny budou ukazovat stejne?

    takze cestujici pavel bude mit na svych hodinach porad ten samy cas jako stacionarni petr, ale pavlovy sekundy behem letu budou nejak dilatovane (ci co?).
    pokud by se ale pavel mel vratit na zem stejne stary jako je petr na zemi, pak pri stejnem poctu uplynulych sekund by ty pavlovy sekundy nemohly byt nijak dilatovane (ci co?). jinac by nebyl stejne stary jako petr.

    je to proste v rozporu. navic by me tada moc zajimalo, co to tedy je ta dilatovana sekunda.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    JOSEFDRUHY:
    Samozřejmě že jsem to vysvětlil na jiném místě ( hodinky všech těles ve vesmíru ať se pohybují jakkoliv rychle či zrychleně ) jdou "na místě reálu" stejně, ale pozorovatel, jeden, v jedné základní soustavě to pozoruje jinak, a nikoliv "hodinky" ale čas.
    k tomu abyste mohl prohlasit jak rychle jdou nejake hodiny, potrebujete jeste jedny hodiny. jinak to nejde. cili rici, ze na miste realu jdou hodiny stejne nedava smysl. musite rict stejne jako co.
    pozorovatel nemuze pozorovat cas. muze pozorovat zarizeni, ktere cas meri. tedy hodiny.

    & konecne : hodiny meri cas. to je jejich definice. jestlize se na pohybujicim telese cas zpomali vuci mistu v klidu, hodiny na miste v pohybu se zpomali taky (vzhledem k hodinam v klidu).
    pokud by toto neplatilo, pak by hodiny ukazovaly nezavisle na case. cimz by to prestaly byt hodiny.

    motate se v kruhu (spatne pochopenych pojmu) & jste pak zbytecne vztekly. zkuste to nejdriv trochu promyslet.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    2 odpovědi
    JOSEFDRUHY: konkretni protiargumenty jsem vam uz dal nekolikrat. posledni byl ten, ze cestujici hodiny behem jejich pohybu vubec neni nutno pozorovat. staci se na ne podivat pred letem & po pristani.
    tim jsou veskere pootocene informace vylouceny, protoze v techto okamzicich jsou hodiny raketana ve stejne soustave (& v klidu) jako hodiny pozemstana.

    co byste jeste chtel vic? tohle snad dokaze pochopit kazdy.
    LUBOB
    LUBOB --- ---
    1 odpověď
    JOSEFDRUHY:
    uráááá, ať žije nadvědec vystudovaný nadvědě pan LUBOB, který napsal "vzorec" : t = tA •√(1-w2r2/c2) a žádný komentář k němu

    ty ovace patri vam. vzorec napsal ullman, ktery podle vas podporuje vas pristup, ktereho jste vy sam sem nalinkoval, & ve kterem jsou vsechny potrebne komentare vysvetleny.
    ze vy jste vubec necetl? nebo jste to cetl, ale zase tomu vubec nerozumel?
    kdyv budete hodny & slusny, tak vam to milerad vysvetlim:-)
    JOSEFDRUHY
    JOSEFDRUHY --- ---
    2 odpovědi-2
    LUBOB: citace :"Čas jde pomaleji, nééé hodinky
    aha! objev!, hodiny si ukazuji co chteji, nezavisle na case. hodiny tedy nemeri cas. to jsou mi veci :-))"

    REAKCE : Jste totálně nekorektní ! Samozřejmě že jsem to vysvětlil na jiném místě ( hodinky všech těles ve vesmíru ať se pohybují jakkoliv rychle či zrychleně ) jdou "na místě reálu" stejně, ale pozorovatel, jeden, v jedné základní soustavě to pozoruje jinak, a nikoliv "hodinky" ale čas. Vysvětlení v jiných podobách jsem už podal zde několikrát. Takže buď budete mít konkrétní protiargumenty ( vědecké, pádné ) anebo blábolíte a navíc urážíte ( samozřejmě zbvytečně )
    A znova opakuji to, co je nahoře : "Čas jde pomaleji, nééé hodinky a znova zopakuji vaši reakci na to, ten Váš "vědecký" výsměch-posměch bez poctivých protiargunetů. : aha! objev!, hodiny si ukazuji co chteji, nezavisle na case. hodiny tedy nemeri cas. to jsou mi veci :-))"
    Jste grázl.
    MAZA
    MAZA --- ---
    2 odpovědi
    JOSEFDRUHY: To je přeci jedno a totéž. Když se zpomalí čas v dané soustavě, zpomalí se i hodiny v dané soustavě.


    A chcete výklad? To je jednoduché. Tvrdíte, že dilatace času je pouze výsledek pozorování soustavy rychle letící, že ve skutečnosti čas ubíhá stejně rychle jak na raketě letící rychlostí 0,99c, tak na Zemi, a že jen pozorujeme pootočenou informaci (budu říkat, že je "zdánlivá" - podle vás se tak děje jen v důsledku pozorování a pootáčení, nikoli ve skutečnosti, pozemšťanovi se tak "zdá"). Tak se ptám. Je podle vás kontrakce délek také zdánlivá, nebo skutečná? Kontrakce délek ale není tak důležitá. Co další jev odvozený z STR a elementární pro OTR - relativistická hmotnost? Všechny tyto jevy jsou rovnocenné, vychází ze stejného postupu odvození a mají společný jmenovatel - Lorentzův faktor, takže jsou zdánlivé buďto všechny, nebo žádný.

    Pokud řeknete A, musíte si uvědomit, že z toho vyplývá i B. Pokud by relativistická hmotnost byla pouze zdánlivou - neplatil by žádný vztah z ní odvozený. Relativistická hybnost by byla zdánlivá, ekvivalence hmoty a energie by byla zdánlivá... A žádné E=m*c*c, žádné jaderné elektrárny, žádné černé díry, protože žádné schwarzschildovy poloměry, žádný Einsteinův kříž atd.

    A co je na tom nejlepší, zdánlivý by byl i samotný předpoklad vycházející z Lorentzova členu. Nemožnost překonat rychlost světla (energetická i absolutní) by byla taktéž zdánlivá. Raketa by měla rychlost 0,99c, ale nikoli extrémní relativistickou hmotnost (taktéž by byla zdánlivá), a ni by jí nebránilo zrychlovat dále. Jediné, co by se stalo, by bylo, že by nebyla pozorovatelná.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam